• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 года  Дело N А27-17801/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Шуклинов В.Д. по доверенности от 23.03.2009г.,

от заинтересованного лица: Коробов О.В. по доверенности от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 года по делу № А27-17801/2008-5 (судья О. С. Ходякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страта» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страта» (далее – заявитель, Общество, ООО «Страта») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – заинтересованное лицо, Комитет, КУМИ) в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей,72, общей площадью 665 кв.м., оформленного письмом от 12.11.2008 г. № 2974/9.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что:

- в период аренды имущества Общество систематически допускало просрочку внесения платы за аренду без уважительных причин;

- Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено право преимущественного выкупа арендованного имущества при отсутствии нарушений, независимо от того, существенные нарушения или нет.

От ООО «Страта» в суд поступил отзыв на жалобу, в которой общество считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Просрочку уплаты арендных платежей мотивирует уважительными причинами, в том числе, уведомлением Комитета о повышении арендной платы с 03.07.2007г., в то время как арендная плата была уплачена ими в июне 2007г.; по причине внезапной болезни главного бухгалтера и одновременным обрушением потолка в помещении бухгалтерии, при котором была выведена из строя система «Клиент-банк» в период с 01.12.по 10.12.2007г.; ошибкой в банковских реквизитах, в результате чего платежное поручение не прошло своевременно (с 01.05.по 07.05.2008г.).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «Страта» относится к субъектам малого предпринимательства и соответствует условиям, установленным частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ). Средняя численность работников общества не превышает 100 человек (по итогам деятельности 2008 года составляет 54 человека). Выручка от реализации товаров (работ, услуг) общества по итогам деятельности 2008 г. составляет 17601,6 тыс. руб. и не превышает предельное значение для малых предприятий 400000 000 рублей.

10.10.2008 г. ООО «Страта» обратилось в КУМИ с письмом № 2619 о том, что общество воспользуется преимущественным правом приобретения арендуемого им помещения.

Комитет в письмах от 23.10.2008 г. № 2833/9 и от 31.10.2008 г. № 2908/9 сообщил об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения с указанием на просрочку внесения арендной платы.

На повторное обращение ООО «Страта» от 10.11.2008 г. о рассмотрении данного вопроса, Комитет письмом от 12.11.2008 г. № 2974/9 сообщил об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Посчитав отказ незаконным, ООО «Страта» оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- допущенные Обществом нарушения сроков внесения арендной платы не являются существенными;

- факт нарушения сроков перечисления арендных платежей не должен рассматриваться как препятствующий реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 данного федерального закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного выше срока;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Страта» отвечает указанным требованиям и соответственно имеет право на преимущественное приобретение в собственность арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что Общество допускало просрочку при внесении арендных платежей:

- по договору аренды от 23.12.1999 г. № 1956: за период с 01.02.2000 г. по 03.02.2000 г. просрочка платежа составила 2 дня; за период с 01.03.2000 г. по 07.03.2000 г. просрочка платежа составила 6 дней;

- по договору аренды от 25.01.2001 г. № 68-15: за период с 01.02.2001 г. по 02.02.2001 г. просрочка платежа составила 1 день; за период с 01.04.2001 г. по 02.04.2001 г. просрочка платежа составила 1 день;

- по договору аренды от 19.12.2002 г. № 191-15: за период с 01.01.2003 г. по 16.01.2003 г. просрочка платежа составила 15 дней;

- по договору аренды от 27.12.2006 г. № 4014 Б/Ц: за период с 02.07.2007 г. по 03.07.2007 г. просрочка платежа составила 1 день; за период с 03.12.2007 г. по 09.12.2007 г. просрочка платежа составила 7 дней; за период с 01.05.2008 г. по 07.05.2008 г. просрочка платежа составила 6 дней.

Обязательства по внесению арендной платы исполнены ООО «Страта» в полном объеме, в том числе с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств, в добровольном порядке.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения сроков перечисления арендных платежей не должен рассматриваться как препятствующий реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

При разрешении вопроса о соблюдении Обществом условия о перечислении арендных платежей надлежащим образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные Обществом немногочисленные и непродолжительные просрочки в уплате однозначно не свидетельствуют о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды.

Данный вывод апелляционная инстанция обосновывает тем, что в Законе № 159-ФЗ четких критериев для оценки понятия «перечисление арендной платы надлежащим образом» в целях настоящего Закона не закреплено.

Поэтому в конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы, и данный подход не противоречит содержанию статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае разумными критериями добросовестности, по мнению суда, являются: отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате на день обращения Общества за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных правонарушений и отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования, отсутствие в течение всего срока аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Соответственно, при отсутствии фактов привлечения хозяйствующего субъекта – арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств иная оценка рассматриваемых нарушений влечет необоснованное лишение Общества преимущественного права на приобретение имущества, что явно несоразмерно характеру допущенных нарушений, не соответствует смыслу Закона № 159-ФЗ, целью принятия которого явилось оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда по рассматриваемому делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, принятое арбитражным судом Кемеровской области решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

29.01.2009 года вступил в силу федеральный закон от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, у подателя апелляционной жалобы отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 687 от 06.10.2008 г., в размере 1000 рублей подлежит возврату Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.

Руководствуясь статьей 333.37 Налогового кодекса Российской федерации, статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 года по делу № А27-17801/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка – без удовлетворения.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 687 от 06.10.2008г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Т.  А. Кулеш

     Судьи
  Е.А.  Залевская

     А.В.  Солодилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-17801/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2009

Поиск в тексте