• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 года  Дело N А27-17804/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: представителя Кучеровой О.В. по доверенности № 55 от 11 января 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Евразруда»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 марта 2009 года по делу № А27-17804/2008-1 (судья Конева О.П.)

по иску открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник»

к открытому акционерному обществу «Евразруда»

о взыскании 21641353 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» (далее – ОАО «Краснокаменский рудник») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Евразруда» (далее – ОАО «Евразруда») о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 21309164 рублей 90 копеек задолженности, 957301 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что платежными поручениями долг оплачен, товарная накладная № 292 оплачена, что установлено в решении по другому делу, переход права собственности на товар документально не подтвержден, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении процентов.

Истец в отзыве апелляционную жалобу не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что денежные средства поступили в счет имеющейся задолженности по предыдущим поставкам, для процентов претензионный порядок не обязателен, все документы ответчик получил вместе с товаром.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Краснокаменский рудник» (поставщик) и ОАО «Евразруда» (покупатель) заключен договор поставки №ДГЕВЗЕ000438 от 29 декабря 2007 года, по условиям которого поставщик обязался передать в соб­ственность, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных про­цедур в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений (том 1 л. д. 25 – 41, 117 – 118).

Стороны согласовали, что доставка товара осуществляется, в том числе, железнодорожным транспортом (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора датой отгрузки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приемки груза к перевозке) или дата погрузки, указанная в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора при перевозке железнодорожным транспортом, обязан­ность поставщика передать товар считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю с момента получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика (дата определяет­ся по дате штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной – дате вы­дачи груза покупателю (грузополучателю).

В силу пункта 2.5. договора поставки товар без сопроводительных документов и сопроводительные документы без товара покупателем не принимается. Подтверждающие качество товара документы передаются покупателю через пере­возчика вместе с транспортными накладными. Поставщик обязан передать покупате­лю оригиналы счета-фактуры, накладных (форма ТОРГ-12) на товар, сертификатов качества в течение пяти дней с даты отгрузки.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки в соответствии с пунктом 1.2 договора согласованы сторонами в приложениях к договору.

Истец в адрес ответчика железнодорожным транспортом поставил товар по товарным накладным № 292 от 22 августа 2008 года, № 331 от 08 сентября 2008 года, № 335 от 10 сентября 2008 года, № 337 от 12 сентября 2008 года, № 337 от 12 сентября 2008 года, № 344 от 16 сентября 2008 года на общую сумму 25509164 рубля 94 копейки, выставил счета-фактуры (том 1 л.д. 42 – 53).

Ответчик оплатил товар по накладной № 292 частично, по остальным – не оплатил в полном объеме, в связи с чем образовался долг в размере 21309164 рубля 90 копеек.

Претензия истца от 15 октября 2008 года № 1086 оставлена без удовлетворения и ответа (том 1 л.д. 20, 21).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Краснокаменский рудник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму, а также неисполнение обязанности по его оплате в установленный срок.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что факт поставки товара истцом ответчику железнодорожным транспортом подтверждается перечисленными выше товарными накладными, а также дорожны­ми ведомостями ЭТ808259, ЭУ318681, ЭУ489832, ЭУ568973, ЭУ651676, ЭУ709068 (том 1 л. д. 105 – 116).

Дорожные ведомости подтверждают факт передачи истцом (грузоотправителем) груза перевозчику ОАО «РЖД» для доставки его ответчику (грузополучателю).

Кроме того, из данных ведомостей следует, что оригиналы накладных были получены Зарвиновой по доверенности №618 от 01 января 2008года, Ковязиной по доверенностям № 107 от 01 января 2008 года, № 614 от 25 июля 2008 года, Ходаковой по доверенности № 621 от 25 июля 2008 года, Шамсутдиновой по доверенности № 620 от 01 января 2008 года.

Кроме того, прибытие вагонов на станцию Абагур подтверждается справкой перевозчика с указанием даты (том 1 л.д. 54).

С учетом положений пункта 17 Приказа МПС Российской Федерации от 18 июня 2003 года №29 «Об утверждении правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», пункта 2.5. договора суд приходит к выводу о принятии груза покупателем.

Факт поставки товара ответчик не оспорил, претензии по количеству и качеству товара не предъявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы на товар им получены не были, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела копиями уведомлений от 25 августа 2008 года, от 09 сентября 2008 года, от 15 сентября 2008 года, от 17 сентября 2008 года (том 2 л.д. 39 – 42).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что долг перед истцом не существует, поскольку оплачен платежными поручениями №№ 202, 183, 941, 141, 5, 753, 795, 890, 231, 306, 673, 251, 551 (том 2 л.д. 14 – 26).

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку в указанных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано на оплату за концентрат по договору №ДГЕВЗЕ000438 от 29 декабря 2007 года, ссылки на товарные накладные отсутствуют.

Сверка расчетов по предложению суда сторонами не проведена.

Вместе с тем, согласно представленному истцом реестру данные платежи учтены им при расчете задолженности, денежные средства по этим платежным поручениям отнесены в счет оплаты товара, поставленного по другим накладным.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 21309164 рубля 90 копеек.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Сторонами в пункте 7.2. договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В направленной истцом ответчику претензии не имеется указания на применение ответственности к ответчику в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование о взыскании процентов на основании является дополнительным по отношению к требованию о взыскании долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом должен быть соблюден предусмотренный договором претензионный порядок также и в отношении данного требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам процессуального права в части взыскания процентов и подлежащим отмене в данной части, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению в этой же части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2009г. по делу № А27-17804/2008-1 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Евразруда» в пользу открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» 957301 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 4300 рублей государственной пошлины.

В указанной части иск оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» в пользу открытого акционерного общества «Евразруда» 43 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  М.Ю. Кайгородова

     Судьи
  Н.В. Марченко

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-17804/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2009

Поиск в тексте