СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года  Дело N А27-1780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: от взыскателя: Фоминов Е.А., доверенность  от 21.04.2008 г. (1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коминой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 06.03.2008г.

по делу №А27-1780/2008-6 (судья Дмитриева И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Коминой Марины Александровны

о признании незаконным постановления от 17.01.2008г. «О запрете отчуждения нежилого помещения» судебного пристава-исполнителя Бондаренко Оксаны Александровны отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

взыскатель: ООО «Томский рыбозавод»

третье лицо ОСП г. Мыски УФССП по Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комина М.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления от 17.01.2008г. «О запрете отчуждения нежилого помещения» судебного пристава-исполнителя Бондаренко О.А. отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением арбитражного суда Кемеровской от 06.03.2008г.  заявление Коминой М.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы просит его отменить по следующим основаниям:

- не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела: судом не учтено нарушение срока вынесения оспариваемого постановления, установленного ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- нарушением судом первой инстанции норм процессуального права: заявитель не была извещена заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем,  не могла защитить свои права самостоятельно, а также путем направления представителя.

В судебном заседании представитель взыскателя ООО «Томский рыбозавод» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2008г. по делу А27-1780/2008-6, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 093927 от 30.08.2007г. Арбитражного суда Томской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Коминой М.А. в пользу ООО «Томский рыбозавод» 632485 руб. 34 коп. судебный пристав-исполнитель Бондаренко О.А. отдела судебных приставов-исполнителей по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбудила исполнительное производство № 37735-1023/06-2007 (постановление от 06.09.2007г.).

Определением суда от 17.12.2007г. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 01.06.2008г. по графику: 100 000 руб. до 10.01.2008г.; 66281,67 руб. до 10.02.2008г.; 66281,67 руб. до 10.03.2008г.; 66281,67 руб. до 10.04.2008г.; 66281,67 руб. до 10.04.2008г.; 66281,67 руб. до 10.05.2008г.; 66281,67 руб. до 01.06.2008г.

В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в обеспечение исполнения исполнительного документа вынес постановление от 17.01.2008г. «О запрете отчуждения нежилого помещения - цеха по переработке морепродуктов и овощей, расположенного по адресу: г. Мыски, ул.Транспортная, 2, принадлежащего предпринимателю Коминой М.А. на праве собственности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ, Закон) на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона N 119-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом исполнителем для добровольного погашения.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в статье 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, поэтому у судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего функции по исполнению актов в силу статьи 3 этого Закона, имеется право по принятию ограничений в отношении имущества должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.01.2008г. ИП Коминой М.А. запрещено отчуждать нежилое помещение - цех по переработке морепродуктов и овощей расположенное по адресу: г. Мыски, ул. Транспортная, 2, принадлежащее ей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.04.2007г.).

Принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде вынесения постановления по запрету отчуждения имущества принята в целях обеспечения исполнения исполнительно листа арбитражного суда.

По смыслу статей 46 и 51 Закона арест имущества должника при исполнении исполнительного документа может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество, а также в качестве обеспечительной меры.

Сведения о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель разрешал вопрос о реализации имущества должника, а не только принимал меры, направленные на его сохранность, в материалах дела не содержатся.

Ссылка заявителя на ст.51 Закона, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ареста, описи, изъятия имущества судебным приставом не производилось.

Оспариваемое постановление от 17.01.2008г. вынесено в связи с нарушением погашения долга согласно графику погашения задолженности по определению арбитражного суда, предоставившего рассрочку исполнения.

Так из материалов дела следует, что по сроку до 10.01.2007г. задолженность в размере 100 000 не уплачена. В суд представлено платежное поручение № 528 от 08.02.2008г. об уплате 70 000 руб.

Принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера вызвана уклонением должника от исполнения исполнительного документа и направлена исключительно на обеспечение его исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2008г. является законной мерой  реализации принудительного исполнения определения суда, носит обеспечительный характер и принято для обеспечения сохранности имущества должника в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2008г. соответствуюет Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт,  решение  и  действия  (бездействие)  государственных  органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как правильно указывает в решении суд первой инстанции, постановление от 17.01.2008г. «О запрете отчуждения нежилого помещения» не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления носят обеспечительный характер и приняты для обеспечения сохранности имущества должника в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях принудительного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку направлены на предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, основания для признания данного постановления незаконным отсутствуют.

Доводы Коминой М.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.02.2008г., определению суда от 29.02.2008 г. судебное разбирательство отложено на 06.03.2008 г. до 11 часов 00 минут. В судебном заседании Комина М.А. 29.02.2008 г. участие принимала, и, соответственно, была поставлена в известность о дате судебного заседания после отложения рассмотрения дела.

Таким образом, ссылка Коминой М.А. на нарушение ее процессуальных прав, ничем не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2008 года по делу № А27-1780/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка