СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 мая 2009 года Дело N А27-17825/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009г.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.
при участии в заседании: Надеева Н.И., доверенность от 29.07.2008 г.; Павленко И.В., доверенность от 02.06.2008 г.; Яночкиной Т.С., доверенность от 04.07.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009г.
по делу №А27-17825/2008-2 (судья Мишина И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Самороднего Андрея Васильевича
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области,
о признании недействительным в части решения инспекции от 13.08.2008г. № 108
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Самородний А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 13.08.2008г. № 108 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 28 053 руб., за 2006г. в сумме 161 795 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления единого социального налога за 2005г. в сумме 21 579 руб., за 2006г. в сумме 42 565,99 руб., ответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 83 680 руб., за 2006 г. в сумме 337 369,12 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 950 руб.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009г. требования предпринимателя Самороднего А.В. удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 13.08.2008г. № 108 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 23 230,57 руб., за 2006г. в сумме 149 450,29 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления единого социального налога за 2005г. в сумме 17 869,20 руб., за 2006г. в сумме 30 221,28 руб., ответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005г. в сумме 16 724,88 руб., за 3 квартал 2005г. в сумме 32 787,83 руб., за 4 квартал 2005г. в сумме 27 224,17 руб., за 1 квартал 2006г. в сумме 96 145,26 руб., за 2 квартал 2006г. в сумме 40 165,18 руб., за 3 квартал 2006г. в сумме 134 503,80 руб., за 4 квартал 2006г. в сумме30 243,64 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005г. в сумме 6 943,57 руб., за 4 квартал 2006г. в сумме 36 311,24 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальных требований по взысканию с налогового органа судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части недействительным решения от 13.08.2008г. № 108, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Самородневым А.В. требований отказать по следующим основаниям.
- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая база в отношении НДФЛ, ЕСН, НДС, подлежащих уплате в 2005-2006гг. была определена налоговым органом на основании первичны документов, представленных предпринимателем, документов, полученных от контрагентов заявителя, выписок по лицевому счету налогоплательщика, поскольку самим Самородневым А.В. не был представлен полный пакет документов, подтверждающий правильность указанных налогов в представленных им в инспекцию налоговых декларациях за соответствующий период; судом первой инстанции неправомерно приняты в судебном заседании документы для предоставления вычета по НДС, минуя налоговый орган; оценка законности решения налогового органа должна даваться исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения инспекцией решения были представлены предпринимателем для подтверждения права на налоговые вычеты;
- неправильное применение судом норм материального права: ст. 223, ст. 209, ст. 210 НК РФ, так как предприниматель неправомерно не включил в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН суммы предварительной оплаты, полученной от индивидуального предпринимателя Абрамовой.
В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.
Представитель заявителя высказал возражения против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что решением ИФНС по г. Кемерово от 13.08.2008 № 108, принятым по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Самороднего А.В. (акт выездной налоговой проверки от 26.05.2008 № 66), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 ПК РФ в виде штрафа в общем размере 137 503, 25 руб. за неуплату (неполную уплату) за 2005-2006 годы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года (в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2005 года отказано на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ), а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 950 руб. за непредставление налоговому органу в установленный срок документов в количестве 379 штук.
Кроме того, данным решением предпринимателю предложены к уплате недоимка по НДФЛ за 2005 год в размере 31 015 руб., за 2006 год - 173 446 руб.; по ЕСН за 2005 год в размере 23 857, 80 руб.; по НДС за 2 квартал 2005 года - 16 724, 88 руб., за 3 квартал 2005 года - 39 731, 40 руб., за 4 квартал 2005 года - 27 224, 17 руб., за 1 квартал 2006 года -96 145, 26 руб., за2 квартал 2006 года-40 165, 18 руб., за 3 квартал 2006 года- 134 503, 80 руб., за 4 квартал 2006 года - 66 554, 88 руб., всего - 704 241, 35 руб., доначислены и предложены к уплате соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов.
В части доначисления и предложения уплатить в бюджет НДФЛ за 2005 год в сумме 28 053 руб., за 2006 год в сумме 161 795 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 21 579 руб., за 2006 год в сумме 42 565, 99 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НКРФ апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя в части доначисления и предложения к уплате НДФЛ за 2005 год в сумме 23 230, 57 руб., за 2006 год - 149 450, 29 руб.; ЕСН за 2005 год в сумме 17 869, 20 руб., за 2006 год - 30 221, 28 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю указанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что при определении налоговой базы предпринимателем учтены не все доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и неверно определена сумма профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, а также сумма расходов в целях исчисления ЕСН.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии со статьей 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.
В силу положений пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период проведения выездной налоговой проверки предпринимателю Самороднему А.В. предлагалось представить документы, подтверждающие обоснованность исчисления налогов (требование о предоставлении документов б/н б/д; получено представителем налогоплательщика 26.07.2007).
В связи с тем, что соответствующие документы в полном объеме в установленные налоговым органом сроки представлены не были, НДФЛ и ЕСН, подлежащие уплате предпринимателем за 2005-2006. годы, были рассчитаны инспекцией исходя из представленных документов, данных банка по расчетному счету, на который поступала выручка от деятельности налогоплательщика, так как данная выручка является налогооблагаемым доходом, а также исходя из сведений, содержащихся в полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от контрагентов заявителя счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, платежных документов.
Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного разбирательства заявителем были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие правильность исчисления НДФЛ и ЕСН за спорные периоды (первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы, книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, журналы полученных счетов-фактур за 2005, 2006 годы), ознакомившись с которыми налоговый орган согласился с тем, что предприниматель документально подтвердил доход за 2005 год в размере 701 181 руб., расход в размере 653 970 руб. и за 2006 год доход в размере 2 771 679, 45 руб., расход в размере 2 613 475 руб., в связи с чем, фактически подлежащие уплате в бюджет суммы НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 годы, по мнению инспекции, составляют, соответственно, 21 040, 95 руб. и 16 185, 91 руб. (акт сверки от 20.02.009 и приложения к акту сверки).
По мнению заявителя, из состава доходов 2006 года должны быть исключены суммы предоплаты, полученной заявителем в указанном периоде от ИИ Абрамовой за выполненные работы, поскольку фактически реализация указанных работ была осуществлена предпринимателем в последующем по отношению к проверяемому периоде, в связи с чем, доход за 2006 год составляет 2 741 881 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В силу положений статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из положений статьи 41 НК РФ следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения указанными налогами является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Таким образом, как правильно указал суд, обязательным условием возникновения у предпринимателя Самороднего А.В. объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору не влечет возникновения объектов обложения названными налогами.
При этом, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что фактическая реализация предпринимателем работ (услуг), в счет оплаты которых ему от ИП Абрамовой в 2006 году поступили авансовые платежи в размере 29 801, 40 руб., осуществлена в январе 2007 года, в том числе счетом-фактурой от 15.01.2007 № 012, актом от 15.01.2007 № 012 на выполненные работы.
Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суд первой инстанции о необоснованности включения налоговым органом в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год суммы авансовых платежей в размере 29 801, 40 руб.
Ссылка налогового органа на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 864/БГ-3-04/430 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данный Порядок регулирует правила ведения предпринимателями бухгалтерского учета, не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять установленный действующим Налоговым кодексом РФ порядок определения налоговой базы в целях исчисления налогов.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доначисления и предложения уплатить НДФЛ за 2005 год в сумме 23 230, 57 руб., за 2006 год - 149 450, 29 руб.; ЕСН за 2005 год в сумме 17 869, 20 руб., за 2006 год - 30 221, 28 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку обязанности по уплате указанных сумм в бюджет у заявителя фактически не возникло, в связи с чем, решение налогового органа в данной части правомерно признано судом недействительным.
Довод апелляционной жалобы о правомерности доначисления заявителю спорных сумм НДФЛ и ЕСН со ссылкой на то обстоятельство, что полный пакет документов не был представлен контролирующему органу в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем, оспариваемое предпринимателем решение принято на основании имеющихся у инспекции документов, не может быть принят, исходя из следующего.
Статьями 52, 54 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговый базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета.
Из положений статей 31 и 32 НК РФ следует, что налоговые органы имеют право требовать от налогоплательщиков, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим Кодексом, но при этом обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
При этом, согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что основным критерием для того, чтобы считать недоимку по налогу таковой, необходимо, чтобы сам налог был исчислен не абстрактно, а исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные Налоговым кодексом РФ.
