• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2009 года  Дело N А27-17825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании: Надеева Н.И., доверенность от 29.07.2008 г.; Павленко И.В., доверенность от 02.06.2008 г.; Яночкиной Т.С., доверенность от 04.07.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009г.

по делу №А27-17825/2008-2 (судья Мишина И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Самороднего Андрея Васильевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области,

о признании недействительным в части решения инспекции от 13.08.2008г. № 108

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самородний А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 13.08.2008г. № 108 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 28053 руб., за 2006г. в сумме 161795 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления единого социального налога за 2005г. в сумме 21579 руб., за 2006г. в сумме 42565,99 руб., ответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 83680 руб., за 2006 г. в сумме 337369,12 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18950 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009г. требования предпринимателя Самороднего А.В. удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 13.08.2008г. № 108 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 23230,57 руб., за 2006г. в сумме 149450,29 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления единого социального налога за 2005г. в сумме 17869,20 руб., за 2006г. в сумме 30221,28 руб., ответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005г. в сумме 16724,88 руб., за 3 квартал 2005г. в сумме 32787,83 руб., за 4 квартал 2005г. в сумме 27224,17 руб., за 1 квартал 2006г. в сумме 96145,26 руб., за 2 квартал 2006г. в сумме 40165,18 руб., за 3 квартал 2006г. в сумме 134503,80 руб., за 4 квартал 2006г. в сумме30243,64 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005г. в сумме 6943,57 руб., за 4 квартал 2006г. в сумме 36311,24 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальных требований по взысканию с налогового органа судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части недействительным решения от 13.08.2008г. № 108, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Самородневым А.В. требований отказать по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая база в отношении НДФЛ, ЕСН, НДС, подлежащих уплате в 2005-2006гг. была определена налоговым органом на основании первичны документов, представленных предпринимателем, документов, полученных от контрагентов заявителя, выписок по лицевому счету налогоплательщика, поскольку самим Самородневым А.В. не был представлен полный пакет документов, подтверждающий правильность указанных налогов в представленных им в инспекцию налоговых декларациях за соответствующий период; судом первой инстанции неправомерно приняты в судебном заседании документы для предоставления вычета по НДС, минуя налоговый орган; оценка законности решения налогового органа должна даваться исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения инспекцией решения были представлены предпринимателем для подтверждения права на налоговые вычеты;

- неправильное применение судом норм материального права: ст. 223, ст. 209, ст. 210 НК РФ, так как предприниматель неправомерно не включил в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН суммы предварительной оплаты, полученной от индивидуального предпринимателя Абрамовой.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя высказал возражения против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что решением ИФНС по г. Кемерово от 13.08.2008 № 108, принятым по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Самороднего А.В. (акт выездной налоговой проверки от 26.05.2008 № 66), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 ПК РФ в виде штрафа в общем размере 137 503, 25 руб. за неуплату (неполную уплату) за 2005-2006 годы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года (в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2005 года отказано на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ), а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 950 руб. за непредставление налоговому органу в установленный срок документов в количестве 379 штук.

Кроме того, данным решением предпринимателю предложены к уплате недоимка по НДФЛ за 2005 год в размере 31 015 руб., за 2006 год - 173 446 руб.; по ЕСН за 2005 год в размере 23 857, 80 руб.; по НДС за 2 квартал 2005 года - 16 724, 88 руб., за 3 квартал 2005 года - 39 731, 40 руб., за 4 квартал 2005 года - 27 224, 17 руб., за 1 квартал 2006 года -96 145, 26 руб., за2 квартал 2006 года-40 165, 18 руб., за 3 квартал 2006 года- 134 503, 80 руб., за 4 квартал 2006 года - 66 554, 88 руб., всего - 704 241, 35 руб., доначислены и предложены к уплате соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов.

В части доначисления и предложения уплатить в бюджет НДФЛ за 2005 год в сумме 28 053 руб., за 2006 год в сумме 161 795 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 21 579 руб., за 2006 год в сумме 42 565, 99 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НКРФ апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя в части доначисления и предложения к уплате НДФЛ за 2005 год в сумме 23 230, 57 руб., за 2006 год - 149 450, 29 руб.; ЕСН за 2005 год в сумме 17 869, 20 руб., за 2006 год - 30 221, 28 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю указанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что при определении налоговой базы предпринимателем учтены не все доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и неверно определена сумма профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, а также сумма расходов в целях исчисления ЕСН.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу положений пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период проведения выездной налоговой проверки предпринимателю Самороднему А.В. предлагалось представить документы, подтверждающие обоснованность исчисления налогов (требование о предоставлении документов б/н б/д; получено представителем налогоплательщика 26.07.2007).

В связи с тем, что соответствующие документы в полном объеме в установленные налоговым органом сроки представлены не были, НДФЛ и ЕСН, подлежащие уплате предпринимателем за 2005-2006. годы, были рассчитаны инспекцией исходя из представленных документов, данных банка по расчетному счету, на который поступала выручка от деятельности налогоплательщика, так как данная выручка является налогооблагаемым доходом, а также исходя из сведений, содержащихся в полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от контрагентов заявителя счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, платежных документов.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного разбирательства заявителем были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие правильность исчисления НДФЛ и ЕСН за спорные периоды (первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы, книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, журналы полученных счетов-фактур за 2005, 2006 годы), ознакомившись с которыми налоговый орган согласился с тем, что предприниматель документально подтвердил доход за 2005 год в размере 701 181 руб., расход в размере 653 970 руб. и за 2006 год доход в размере 2 771 679, 45 руб., расход в размере 2 613 475 руб., в связи с чем, фактически подлежащие уплате в бюджет суммы НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 годы, по мнению инспекции, составляют, соответственно, 21 040, 95 руб. и 16 185, 91 руб. (акт сверки от 20.02.009 и приложения к акту сверки).

По мнению заявителя, из состава доходов 2006 года должны быть исключены суммы предоплаты, полученной заявителем в указанном периоде от ИИ Абрамовой за выполненные работы, поскольку фактически реализация указанных работ была осуществлена предпринимателем в последующем по отношению к проверяемому периоде, в связи с чем, доход за 2006 год составляет 2 741 881 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В силу положений статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из положений статьи 41 НК РФ следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения указанными налогами является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Таким образом, как правильно указал суд, обязательным условием возникновения у предпринимателя Самороднего А.В. объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору не влечет возникновения объектов обложения названными налогами.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что фактическая реализация предпринимателем работ (услуг), в счет оплаты которых ему от ИП Абрамовой в 2006 году поступили авансовые платежи в размере 29 801, 40 руб., осуществлена в январе 2007 года, в том числе счетом-фактурой от 15.01.2007 № 012, актом от 15.01.2007 № 012 на выполненные работы.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суд первой инстанции о необоснованности включения налоговым органом в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год суммы авансовых платежей в размере 29 801, 40 руб.

Ссылка налогового органа на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 864/БГ-3-04/430 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данный Порядок регулирует правила ведения предпринимателями бухгалтерского учета, не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять установленный действующим Налоговым кодексом РФ порядок определения налоговой базы в целях исчисления налогов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доначисления и предложения уплатить НДФЛ за 2005 год в сумме 23 230, 57 руб., за 2006 год - 149 450, 29 руб.; ЕСН за 2005 год в сумме 17 869, 20 руб., за 2006 год - 30 221, 28 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку обязанности по уплате указанных сумм в бюджет у заявителя фактически не возникло, в связи с чем, решение налогового органа в данной части правомерно признано судом недействительным.

Довод апелляционной жалобы о правомерности доначисления заявителю спорных сумм НДФЛ и ЕСН со ссылкой на то обстоятельство, что полный пакет документов не был представлен контролирующему органу в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем, оспариваемое предпринимателем решение принято на основании имеющихся у инспекции документов, не может быть принят, исходя из следующего.

Статьями 52, 54 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговый базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета.

Из положений статей 31 и 32 НК РФ следует, что налоговые органы имеют право требовать от налогоплательщиков, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим Кодексом, но при этом обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

При этом, согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что основным критерием для того, чтобы считать недоимку по налогу таковой, необходимо, чтобы сам налог был исчислен не абстрактно, а исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные Налоговым кодексом РФ.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится доказательств наличия у заявителя фактической обязанности по уплате доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН в указанном в оспариваемом решении от 13.08.2008 № 108 размере, заявленные предпринимателем требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части доначисления и предложения к уплате НДФЛ за 2005 год в сумме 23 230, 57 руб., за 2006 год - 149 450, 29 руб.; ЕСН за 2005 год в сумме 17 869, 20 руб., за 2006 год - 30 221, 28 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В части доначисления и предложение уплатить в бюджет НДС за 2005 год в сумме 83 680, 45 руб., за 2006 год в сумме 337 369, 12 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции апелляционный суд приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции незаконным решения налогового органа в части доначисления заявителю НДС за 2 квартал 2005 года - 16 724, 88 руб., за 3 квартал 2005 года - 32 787, 83 руб. (39 731, 40 руб. - 6 943, 57 руб.), за 4 квартал 2005 года - 27 224, 17 руб., за 1 квартал 2006 года - 96 145, 26 руб., за 2 квартал 2006 года - 40 165, 18 руб., за 3 квартал 2006 года – 134503,80 руб., за 4 квартал 2006г. – 30243,64 руб. (66554,88 руб.-36311,24 руб.), начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в части предложения уплатить в бюджет НДС за 3 квартал 2005г. в сумме 6943,57 руб., за 4 квартал 2006г. в сумме 36311,24 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу положений пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ (в действовавшей до 01.01.2006 редакции) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ вычетам с 01.01.2006 подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании статьи 172 НК РФ в указанной редакции налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 № 10963/06.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет НДС в связи с занижением налоговой базы за 2-4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, а также документальным неподтверждением заявленных за 4 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, сумм налоговых вычетов.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам проведенной между сторонами сверки представители сторон согласились с тем, что фактически налоговая база по НДС за 2 квартал 2005 года составляет 92 916 руб., за 3 квартал 2005 года - 220 730 руб., 4 квартал 2005 года -387 535 руб., 1 квартал 2006 года - 565 867 руб., 2 квартал 2006 года - 61 805, 08 руб., 3 квартал 2006 года - 941 053 руб., 4 квартал 2006 года - 1 202 564 руб. (акт сверки от 20.02.2009).

Кроме того, судом установлено, что в результате оценки представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства дополнительных документов, подтверждающих правомерность отнесения в состав налоговых вычетов НДС в сумме 24 590, 97 руб. за 2 квартал 2005 года, 32 458, 91 руб. - за 3 квартал 2005 года, 67 935 руб. - за 4 квартал 2005 года, 120 334, 25 руб. - за 1 квартал 2006 года, 14 318, 75 руб. - за 2 квартал 2006 года, 178 431, 03 руб. - за 3 квартал 2006 года, 180 150, 33 руб. - за 4 квартал 2006 года, исчисленных налогоплательщиком, в том числе, по уточненным налоговым декларациям за указанные периоды, представленным в налоговый орган 28.11.2008, 04.12.2008, представители инспекции не оспаривали того, что данные документы подтверждают обоснованность налоговых вычетов в заявленном размере (акт сверки от 20.02.2009). Претензий к оформлению указанных документов у налогового органа по результатам оценки дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком в судебное заседание, также не возникло.

Однако, по мнению налогового органа, в связи с тем, что данные документы были представлены налоговому органу после окончания выездной налоговой проверки в судебное заседание, оспариваемое налогоплательщиком решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-0 указали, что суды обязаны принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд.

Ссылка налогового органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.12.2007 № 65 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное постановление, как следует из его буквального содержания, разъясняет позицию Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым налогом по ставке ноль процентов, что не относится к предмету рассматриваемого спора в рамках настоящего дела.

При этом материалы дела не содержат доказательств уклонения предпринимателя от представления дополнительных документов при проведении в отношении него выездной налоговой проверки, а из оспариваемого решения от 13.08.2008г. № 108 усматривается, что налогоплательщик ходатайствовал о продлении сроков выездной налоговой проверки для представления соответствующих документов, однако в удовлетворении данного ходатайства заявителю было отказано.

Относительно довода налогового органа о том, что в первоначально представленных заявителем налоговых декларациях за 2, 3 кварталы 2005 года спорная сумма НДС к вычету налогоплательщиком не заявлялась, декларации были сданы как «нулевые», что подтверждается копиями указанных деклараций, представленных налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Статья 100 НК РФ предусматривает, что в решении указывается документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Следовательно, налоговый орган, проводя проверку, должен исследовать и дать оценку всем документам, имеющим значение для определения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе не только имеющимся у налогоплательщика, но и полученным в результате встречных контрольных мероприятий в отношении контрагентов предпринимателя, так как фактически подлежащий уплате заявителем в бюджет налог должен быть исчислен не абстрактно, а исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял как несостоятельный довод налогового органа о том, что уточненные налоговые декларации были поданы после принятия оспариваемого решения, что не позволяет принять заявленные в них данные, так как в силу действующего законодательства о налогах и сборах в рамках одного налогового периода не может существовать разных данных об объекте налогообложения и фактически причитающихся вычетах.

Более того, из текста оспариваемого решения усматривается, что в ходе рассмотрения возражений на акт проверки предприниматель пояснил, что за 2 и 3 кварталы 2005 года декларации были сданы с «нулевыми показателями» не по причине отсутствия у налогоплательщика воспользоваться предоставленным ему правом на налоговый вычет по НДС, а в связи с некомпетентностью бухгалтера.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что за проверяемый период (2005-2006 годы) у налогоплательщика возникла обязанность по доплате в бюджет НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 6 943, 57 руб. и за 4 квартал 2006 года в сумме 36 311, 24 руб., поскольку за 2 квартал 2005 года, 1-3 кварталы 2006 года НДС подлежал возмещению налогоплательщику из бюджета, а за 4 квартал 2005 года был уплачен предпринимателем в бюджет в полном объеме, что подтверждается актом совместной сверки от 20.02.2009 и не отрицается представителями сторон.

Следовательно, решение инспекции в части доначисления заявителю и предложения уплатить НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 16 724, 88 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 27 224, 17 руб.», за 1 квартал 2006 года в сумме 96 145, 26 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 40 165, 18 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 134 503, 80 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Решение налогового органа от 13.08.2008 № 108 в части предложения заявителю уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2005 года и 4 квартал 2006 года также неправомерно, поскольку согласно акту сверки от 20.02.2009 фактически подлежащая возмещению налогоплательщику за 2 квартал 2005 года сумма НДС составила 7 852, 81 руб., за 1-3 кварталы 2006 года - 30 804, 33 руб., что с учетом самостоятельно исчисленных и уплаченных налогоплательщиком за спорные периоды сумм НДС (1 820 руб. за 4 квартал 2004 года и 8 021 руб. - за 2006 год) перекрывает подлежащие доплате в бюджет за 3 квартал 2005 года и 4 квартал 2006 года суммы налога.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Таким образом, у заявителя отсутствует обязанность уплатить в бюджет НДС за 3 квартал 2005 года и 4 квартал 2006 года в соответствующих суммах.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, наступает в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

Так как задолженности по уплате в бюджет НДС за спорные периоды у заявителя не возникло, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности доначисление заявителю пени, поскольку согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом изложенного, решение инспекции от 13.08.2008 № 108 в части доначисления заявителю НДС за 2 квартал 2005 года - 16 724, 88 руб., за 3 квартал 2005 года - 32 787, 83 руб. (39 731, 40 руб. - 6 943, 57 руб.), за 4 квартал 2005 года - 27 224, 17 руб., за 1 квартал 2006 года - 96 145, 26 руб., за 2 квартал 2006 года - 40 165, 18 руб., за 3 квартал 2006 года – 134503,80 руб., за 4 квартал 2006г. – 30243,64 руб. (66554,88 руб.-36311,24 руб.), начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в части предложения уплатить в бюджет НДС за 3 квартал 2005г. в сумме 6943,57 руб., за 4 квартал 2006г. в сумме 36311,24 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009 года по делу № А27-17825/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   В.А. Журавлева

     Судьи
  Л.И. Жданова

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-17825/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2009

Поиск в тексте