• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 года  Дело N А27-1782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А., Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

от заявителя: Бондарева Е. Д., дов. от 02.04.2008г.; Викулин В. В.., протокол № 1 от 06.08.2003г.; Корнева Л. К., дов. от 23.07.2008г.;

от ответчика: Вербенко В. В., дов. от 29.12.2007г.; Конева Е. В., дов. от 04.02.2008г.; Чайковская Е. А., дов. от 22. 01. 2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинск Транс Газ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008г.

по делу №А27-1782/08-6

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариинск Транс Газ»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 1 от 10. 01.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008г. требования общества с ограниченной ответственностью «МариинскТрансГаз» (далее – общество, апеллянт, податель жалобы, ООО «МариинскТрансГаз») удовлетворены частично. Признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее – МРИФНС№ 1 по Кемеровской области, налоговый орган, инспекция) от 10.01.2008 № 1 в части привлечения ООО «МариинскТрансГаз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить в части отказа удовлетворения требований общества решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008 г. по делу № А 27-1782/ 2008-06. Принять к рассмотрению документы ООО «Доре» счет - фактуру №796 от 24.06.2004г на получение оборудования, товарную накладную 796 от 29.06.2004г., платежное поручение об оплате № 15 от 21.06.2004г. ООО «ЛЕЖЕР» счет - фактуру №428от 06.09.2004г на получение оборудования, товарную накладную 428 от 06.09.2004г., платежное поручение об оплате № 37 от11.08.2004г, платежное поручение об оплате № 47 от20.08.2004г., платежное поручение об оплате № 15 от 21.06.2004г., платежное поручение об оплате № 36 от 03.09.2004г справку Ростехнадзора от 08.05.2008г. №27-076. Товарно - транспортная накладная №1417463 от 30.08. 2004г, 1417057 от26.08.04г., №1416853 от 25.08.04г, №1416707 от 24.08.2004г., № 1417228 от 27.08.04 г. на получение смеси от ООО « Торговый Дом ЮКОС-М» (Филиал г. Ачинск), данное предприятие действующее, с ними составлен акт сверки справку Ростехнадзора от 08.05.2008г. №27-076 подтверждающие доходы, расходы и вычеты по НДС ООО «АРСЕНАЛ» на сумму 67797,00руб. платежное поручение №52 от 29.11.2005г. на сумму 80000.00 руб. в т.ч. НДС 12203.00руб. Товар получен, оплачен и оприходован на счет товары (приложение счета фактур № 865 от 30.11.2005г. акты сверок, товарно - транспортная накладная № 865 от 30.11.2005г. платежные поручения). Платежное поручение №53 05.09.2005г. ООО «ТОМСКОБЛГАЗ» на сумму 40000.00руб., в т.ч. НДС 6101,00руб. как частичная оплата за газ, справку Ростехнадзора от 08.05.2008г. №27-076. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает на то, что суд не признал факт пожара в д. Смирновка, однако факт пожара подтверждает справка о пожаре, подлинник которой передан в суд, факт пожара признает налоговый орган, вышестоящий налоговый орган на основании данной справки дает разрешение на продление выездной налоговой проверки до 6 месяцев. В Уставе предприятия указано, что документы хранятся пол месту нахождения руководителя т.е. д. Смирновка, Кемеровская область.

Далее податель жалобы указывает на то, что ООО «МариинскТрансГаз» подтверждает документально, ошибочное пробитие данных сумм на основании актов возврата денежных средств и справки выданной Федеральной службой по экологическому, технологическом и атомному надзору. Сосуд, работающий под давлением УГМ-04 зав. № 679 по ул. Дорожной, 94 вмещает Сжиженного газа (пропан- бутан) 9,01 м3 или 9365литров, из этого следует, что если продать весь газ то выручка за день т.е. 30.08 2005г. составит 79602,5руб (9365*8,50) а чек пробит на сумму283743,68руб. и 15.12.2005г на сумму 556033руб. а также 26.03.2006г и другие чеки из этого следует, что судом и доводы инспекции необоснованны (данная справка прилагается).

Судом отклонен, как документально не подтвержденный довод представителя заявителя о том, что при исчислении доходов от реализации, налоговым органом дважды включены в реестр по реализации в 2005г. суммы доходов счету - фактуре № 58, 54 от 30.04.2005г. ООО ЖКУ НАДЕЖДА в сумме 61263рублей, в мае счету - фактуре № 68 Калининское ЖКХ на сумму 15097рублей, счету - фактуре № 85 от 30.06.2005г. ООО ЖКУ НАДЕЖДА в сумме 11337руб. счету-фактуре б/н от 31.07.2005г. ООО ЖКУ НАДЕЖДА в сумме 6293руб.

ООО «Мариинск Транс Газ» считает, что судом неправомерно отклонены суммы по данным организациям по счет - фактуре № 58,54 от 30,04,05 ООО ЖКУ «Надежда» в сумме 61263 руб., в мае по счет - фактуре 68 Калининское ЖКХ на сумму 15097руб., по счет - фактуре № 85 от 30,06,05 ООО ЖКУ «Надежда» в сумме 11337руб., по счет - фактуре № б/н от 31,07,05 ООО ЖКУ «Надежда» в сумме 6293руб. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого решения возлагается на налоговый орган. В нарушении статьи 200 АПК РФ инспекция не представила счета фактуры.

Судом отклонены, как документально не подтвержденные документы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и подтверждающих право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд не учел расходы по следующим контрагентам ООО «Торговый дом «Юкос-М» на сумму 489 746 рублей,000 «Технокомп» на сумму 2 088 598 рублей (в т.ч НДС 318 600 рублей), ООО «Кузбасстрансгаз» в сумме 90 000 рублей (в т.ч НДС 13 729 рублей), ООО «Томскоблгаз» на сумму 22 000 рублей (в т.ч 3356 рублей), ООО «Доре», ООО «Лежер», ООО «Спецавто», ООО «Плюс и К» на сумму 3699 ,82 (в т.ч. НДС 564,38 рублей), ООО «Торговый дом Кузполимермаш» на сумму 10 310 рублей (в т.ч. НДС 1573 рублей), итого на сумму 2 526 214 рублей; 2005 году по контрагентам ООО «Арсенал» на сумму 67 797 рублей, ЗАО «Терминалнефтегаз» на сумму 214 307 рублей, ООО «Родничок» на сумму 178 932 рублей, ЗАО ЦП и НТП «Пирант-К» на сумму 13 108 рублей, ООО «НЭТА-Сибирь», ООО «Торговый дом Кузполимермаш», ООО ТК «Элком», ООО «Стройопторг» на сумму 18 900 рублей, ООО «Партнер-98» на сумму 10 070,98, рублей, ООО «Сибирьтелеком» на сумму 9440 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что первичные документы по операциям с организациями ООО «Торговый дом «Юкос-М»,000 «Полюс и К», ООО «Торговый дом Кузполимермаш», ООО «Доре», ООО «Лежер», «Спецавто», ООО «Полюс и К», ЗАО ЦП и НТП «Пирант-К», ООО «НЭТА-Сибирь», ООО ТК «Элком», ООО «Стройопторг», ООО «Партнер-98», ООО «Сибирьтелеком» не представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, однако, организацией данные документы представлены в Арбитражный суд и в налоговый орган в ходе разбирательства дела.

ООО «Мариинск Транс Газ» считает, что судом неправомерно отклонены: расходы по приобретению смеси от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮКОС-М» на сумму 489746,00руб. (приложение счета - фактуры, акты сверок, товаротранспортные накладные, платежные поручения, данные документы были восстановлены после налоговой проверки и в налоговую не были представлены, но были представлены в ходе разбирательства суду и налоговой инспекции, расходы за приобретенную смесь от ООО «Технокомп» за наличный расчет на сумму 1769998,00 руб. документы, подтверждающие поступление смеси в ИФНС РОССИИ № 1 по Кемеровской области представлены в полном объеме (счета фактуры, товаротранспортные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2088598.ООруб в т.ч. НДС 318600.00ордеру, договор). Поставщик представлял доверенность на право реализации смеси, доставка согласно договора производилась транспортом ООО «Технокомп» ООО «МариинскТрансГаз» оплачивал наличными деньгами. Данные документы представлялись в ходе камеральной проверки в налоговую инспекцию, нарушений установлено не было. За 2006г. налоговой инспекцией документы приняты в полном объеме, приняты затраты и налоговые вычеты по НДС. Так как налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять правильность сведений, указанных поставщиком продукции в счет - фактуре, проверять баланс предприятия и выписку из госреестра, лицензии. Смесь была получена оплачена, оприходована, реализована и уплачены налоги.

Податель жалобы указывает, что судом в решении на стр. 10 ООО «ТЕХНОКОМП» отражены даты по кассовым чекам, которые еще не наступили, а именно 04.06.2008г.,24.06.2008г.,06.07.2008г. Постановлением ФАС УО от 06.07.2006г. № Ф09-5793/06-С2 указано, что отсутствие поставщиков по указанным в счете - фактуре адресам и несоответствие указанной в счете - фактуре фамилии директора поставщика данным содержащимся в учредительных документах этой организации, не являются основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета. Налоговым органом 29.04.2008г. были представлены документы в суд, однако организации для ознакомления с данными документами предъявлены не были.

Судом не приняты налоговые вычеты по НДС по названным в апелляционной жалобе организациям в связи с тем, что обществом не доказан факт перевозки, ссылаясь на постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» ФОРМА 1 - Т. А также по причине неверного указания адреса в фактуре и расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера.

Общество считает, что судом и налоговым органом неправомерно применена данная инструкция т.к. она не утверждена Министерством юстиции РФ и не предусмотрена Налоговым кодексом ст. ст. 169,171, 172 для налоговых вычетов по НДС (Постановление ФАС ВСО от 10.01.2006г№ А19-21862/05-20-Ф02-6822/05-С1).

Отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку статья 169 НК РФ не предусматривает такого требования к его содержанию, в связи с чем указанное нарушение требований Постановления Правительства РФ от02.12.2000г. №914 не может является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (Постановление ФАС ЗСО ОТ 17.04.2006г№ Ф 04-2177/2006(21501-А-70-25).

Указания контрагентами налогоплательщика недостоверных сведений в счетах-фактурах не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС по таким счетам-фактурам, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, а соблюдение требований ст. 169 НК РФ заключается в указании поставщиком всех необходимых реквизитов в счете-фактуре, а не в проверке налогоплательщиком правильности сведений, указанных поставщиком.

Судом не приняты договора займа ИП Бесуновой Е.И. Подробно доводы апеллянта по данному эпизоду изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, апеллянт считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения арбитражным судом нарушены требования АПК РФ, а именно грубо нарушены требования: ст.163 АПК РФ, а именно, 29.04.2008г. судом был объявлен перерыв до 07.05.2008г, т.е. на срок, превышающий пять дней. Статью 158 АПК РФ: 06.05.2008г. директор обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Кукушкиной О.М с приложением больничного листа, действующая по доверенности от 11.02.2008 г. Однако, суд не признал причину ее неявки уважительной и рассмотрел дело в отсутствии представителя. Представитель заявителя Бондарева Е.Д. не была извещена арбитражным судом о слушании дела 07.05.2008 г, о чем свидетельствует отсутствие подписи последней в протоколе судебного заседания от 29.04.2008 г. По мнению общества, совокупность указанных выше обстоятельств является основанием для отмены судебного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «МариинскТрансГаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого социального налога с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 28.02.2007, налога на имущество с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на прибыль с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов с 01.01.2004 по 31.12.2006, транспортного налога с организаций с 01.01.2004 по 31.12.2006, полноты и своевременности предоставления налоговому органу сведений о доходах выплаченных физическим лицам за период с января 2004 г. по 31 декабря 2006 г.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 19 от 28.09.2007 и принято решение № 1 от 10.01.2008 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МариинскТрансГаз» к налоговой ответственности, предусмотренной

-пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 по 31.12.2006, в виде штрафа в размере 248 904,80 рублей;

-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г., 2005 г., 2006 г., в виде штрафа в размере 369 402,80 рублей;

-статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов, в виде штрафа в размере 113,70 рублей.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 884 708 рублей, пени в сумме 637 429,87 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 566 938 рублей, пени в сумме 569 045,47 рублей, недоимку по налогу на доходы в сумме 568,50 рублей, пени в сумме 4742,54 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «МариинскТрансГаз» было направлено требование от 30.03.2007 о представлении документов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Документы за период с 01.04.2006 по 31.12.2006 представлены налогоплательщиком 13.04.2007, за период 01.01.2004 по 30.03.2006 документы не представлены в связи с их утратой в результате пожара, что отражено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки №19 от 28.09.2007.

С целью предоставления налогоплательщику срока для восстановления документов, утраченных в результате пожара Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области было принято решение от 23.04.2007 № 2 «О продлении срока представления документов» и направлено письмо в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с просьбой о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Решением заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по Кемеровской области Аршинцевой Л.А. № 8 от 16.05.2007 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 30.07.2007.

02.05.2007, 03.05.2007, 18.07.2007, 20.07.2007 налоговым органом в адрес ООО «МариинскТрансГаз» были направлены требования о предоставлении документов. Указанные требования исполнены налогоплательщиком частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы апеллянта по следующим основаниям.

Обществом 23.04.2007г. представлена объяснительная, в связи с тем, что своего офисного помещения заявитель не имеет, документы находились по адресу: г. Кемерово, ул. Угловая 10, по месту личного проживания директора Викулина В.В. и в его личном автомобиле ВАЗ 2112, где произошли пожары 12.04.2006г. и что имущество и бухгалтерские документы были уничтожены огнем полностью за период с 01.01.2004г. по апрель 2006г. Однако заявителем указывается в заявлении и подтверждается справкой, что пожар произошел в деревне Смирновка по ул. Угловая 10, что не соответствует адресу место проживания, указанному в объяснительной.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, определены порядок и формы по учету торговых операций с применением ККМ. Все записи в журнале ведутся ежедневно в хронологическом порядке чернилами или шариковой ручкой без помарок. Однако денежные средства в сумме 283743,68 руб. возвращены покупателю по акту №1 от 30.08.2005 в результате сбоя кассы, о чем сделана запись от руки карандашом, а в книге кассира-операциониста указана дата 28.08.2005, т.е. позднее срока возврата денежных средств. В отношении ошибочно пробитых кассовых чеков на сумму 564219 руб. за 2005 год и на сумму 85567,83 за 2006 год отражены в книге кассира-операциониста как неоговоренные исправления. Ни на одном из представленных в суд чеках не штампа «Погашено».

Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлена справка Отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями от 08.05.2008г. № 27- 076 о наличии сосуда, работающего под давлением, однако справка не содержит данных в каком периоде указанный сосуд находился у налогоплательщика, в результате не представляется возможным использование представленного документа виде доказательства. Определением суда в приобщении к материалам дела указанной справки отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Апеллянт в жалобе указывает, что судом не признан довод о том, что при исчислении доходов от реализации, налоговым органом дважды включены счета-фактуры в реестр по реализации за 2005 год. При этом апеллянтом не представлено доказательств того, что налоговым органом ошибочно продублированы хозяйственные операции налогоплательщика. Инспекцией представлен реестр документов и документы Приложение № 3 отзыва на исковое заявление от 07.03.2008г. подтверждающий факт правомерного включения счетов- фактур, по которым определены доходы от реализации.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя, представляя соответствующие документы, указала, что налоговый орган в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и подтверждающих право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не учел расходы по следующим контрагентам ООО «Торговый дом «Юкос-М» на сумму 489 746 рублей, ООО «Технокомп» на сумму 2 088 598 рублей (в т.ч. НДС 318 600 рублей), ООО «Кузбасстрансгаз» в сумме 90 000 рублей (в т.ч. НДС 13 729 рублей), ООО «Томскоблгаз» на сумму 22 000 рублей (в т.ч. 3356 рублей), ООО «Доре», ООО «Лежер», «Спецавто», ООО «Полюс и К» на сумму 3699,82 (в т.ч. НДС 564,38 рублей), ООО «Торговый дом Кузполимермаш» на сумму 10 310 рублей (в т.ч. НДС 1573 рублей), итого на сумму 2 526 214 рублей; 2005 году по контрагентам ООО «Арсенал» на сумму 67 797 рублей, ЗАО «Терминалнефтегаз» на сумму 214 307 рублей, ООО «Родничок» на сумму 178 932 рублей, ЗАО ЦП и НТП «Пирант-К» на сумму 13 108 рублей, ООО «НЭТА-Сибирь», ООО «Торговый дом Кузполимермаш», ООО ТК «Элком», ООО «Стройопторг» на сумму 18 900 рублей, ООО «Партнер-98» на сумму 10 070,98 рублей, ООО «Сибирьтелеком» на сумму 9440 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что первичные документы по операциям с организациями ООО «Торговый дом «Юкос-М», ООО «Полюс и К», ООО «Торговый дом Кузполимермаш», ООО «Доре», ООО «Лежер», «Спецавто», ООО «Полюс и К», ЗАО ЦП и НТП «Пирант-К», ООО «НЭТА-Сибирь», ООО ТК «Элком», ООО «Стройопторг», ООО «Партнер-98», ООО «Сибирьтелеком» налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки ООО «МариинскТрансГаз» представлены не были.

Документы, подтверждающие обоснованность осуществления расходов при исчислении налога на прибыль и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с организациями ООО «Доре», ООО «Лежер», «Спецавто», ООО «Арсенал», не смотря на то, что они поименованы в дополнениях, представителем заявителя не были представлены и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, уплаты в цене товара налога на добавленную стоимость, и принятие на учет товаров (работ, услуг).

Обязанность доказывания налоговым органом обстоятельств послуживших основанием для принятия обжалуемого решения не освобождает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав все представленные в ходе судебного разбирательства представителем заявителя документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о документальном не подтверждении обществом произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что судом не приняты договоры займа с ИП Бесуновой. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проанализировав платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Бесуновой Е.И. на расчетный счет ООО «МариинскТрансГаз», платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета 000 «МариинскТрансГаз» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бесуновой Е.И., договор займа № 1 от 01.03.2004, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные доказательства в совокупности не позволяют установить, что денежные средства перечислялись по исполнение договора займа.

Как установил суд, в платежных поручениях на перечисление денежных средств с расчетного счета Бесуновой Е.И. на расчетный счет ООО «МариинскТрансГаз» № 24 от 24.03.2004, № 24 от 30.04.2004, № 31 от 07.05.2004, № 1 от 11.05.2004, № 19 от 20.05.2004, в графе «Назначение платежа» определяющей назначение платежа указано предоплата за товар; в платежных поручениях № 1 от 07.09.2004, № 1 от 20.07.2004, № 45 от 11.06.2004, № 2 от 02.06.2004, № 31 от 24.05.2004, № 21 от 15.04.2004 - предоплата за товар в т.ч. НДС; в платежных поручениях № 12 от 16.06.2004, № 29 от 01.07.2004, № 28 от 05.04.2004, № 15 от 11.10.2005 - за товар согласно договора НДС не предусмотрен; в платежных поручениях № 12 от 16.01.2006, № 1 от 06.02.2006, № 10 от 09.09.2004, № 22 от 06.08.2004, № 14 от 29.03.2004 - предоплата за газ в т.ч. НДС.

В платежных поручениях на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МариинскТрансГаз» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бесуновой Е.И. в графе «назначение платежа» указано предоплата за товар либо предоплата за товар в т.ч. НДС.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Положением ЦБР от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Отсутствие в представленных платежных поручениях ссылки на договор, в пределах которого производится платеж либо возврат платежа, различное содержание наименование платежа не позволяют соотнести перечисленные денежные средства с договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Передача денежных средств взаймы не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «МариинскТрансГаз» и индивидуальный предприниматель Бесунова Е.И. перечисляли денежные средства в качестве предоплаты за товар, за газ приобретаемых с учетом налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008г. по делу № А27-1782/08-6 по заявлению ООО «Мариинск Транс Газ» к МИФНС России №1 по Кемеровской области об оспаривании решения № 1 от 10. 01.2008г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
   Солодилов А. В.

     Судьи
     Кулеш Т. А.

     Зенков С. А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1782/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2008

Поиск в тексте