• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 года  Дело N А27-17832/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Коцур Татьяна Васильевна): Коцур Т.В. – свидетельство о государственной регистрации серии 42 № 001363758,

от заинтересованного лица (Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк): Коробова О.В. по доверенности от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация г. Новокузнецка в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 25.02.2009г. по делу № А27-17832/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Коцур Т. В. к Администрация г. Новокузнецка в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коцур Татьяна Васильевна (далее по тексту – ИП Коцур Т. В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муници­пальным имуществом города Новокузнецка (далее по тексту – Комитет, КУМИ) о признании незаконным отказа в предоставлении пре­имущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, располо­женного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 43, общей площадью 11,3 кв.м., оформ­ленного письмом от 20.10.2008г. № 2769/9.

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 25.02.2009г. по делу № А27-17832/2008 заявленное требование удовлетворено, признан незаконным отказ Комитета в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, распо­ложенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 43, общей площадью 11,3 кв.м., оформленный письмом от 20.10.2008г. № 2769/9, как не соответствующее статье 3 Феде­рального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недви­жимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Россий­ской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами мало­го и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что применительно к рассматриваемой ситуации, обязанности по перечислению арендной платы арендатором - ИП Коцур Т.В. в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных с КУМИ (п.4.2 договора аренды) будут считаться выполненными надлежащим образом в таком случае, если арендная плата вносилась арендатором в течение текущего месяца оплатой за следующий, т.е. до 01 числа следующего месяца. Однако, за весь период аренды, предприниматель систематически допускала просрочку оплаты за аренду без уважительных причин. За ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по перечислению арендной платы, в соответствии с 5.1. договоров аренды, Комитетом к предпринимателю применялись меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени). Не смотря на это, ввиду того, что «существенных нарушений договора аренды предприниматель не допускал, добровольно уплачивал пени за несвоевременное внесение арендной платы», судом было принято решение об удовлетворении исковых требований ИП Коцур Т.В. Однако статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г., установлено право преимущественного выкупа арендованного имущества при отсутствии фактов нарушения сроков перечисления арендной платы и не предусмотрено каких либо условий о значительности, либо существенности нарушений обязательств по внесению арендных платежей.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ИП Коцур Т.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 03.01.2002 года между КУМИ и предпринимателем заключен договор № 53-18 аренды нежилого помещения, располо­женного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 43, общей площадью 11,3 кв.м. с дополнительными соглашениями № 1 от 03.01.2002г. и № 2 от 19.02.2002 года (л.д. 11-16). Аренда ежегодно продлевалась заключением новых договоров аренды от 02.09.2004 года № 1578-н\кз, от 16.12.2005 года № 3425-Б/Кз с дополнительным соглашением от 16.12.2005г., от 15.12.2006 года № 4288-Б/Кз с дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2008 года, согласно которому срок действия договора аренды продлен с 21.12.2007г. по 18.12.2008 года (л.д. 17-29).

ИП Коцур Т.В. обратилась в Комитет с письмом от 09.10.2008г. о предоставлении ей преимущественного права выкупа арен­дуемого ею помещения.

Комитет письмом от 20.10.2008г. № 2769/9 отказал предпринимателю в реализа­ции преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в связи с тем, что за период аренды предпринимателем неоднократно допускалась просрочка уплаты аренд­ных платежей.

Полагая данный отказ незаконным, ИП Коцур Т.В. обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что предприниматель задолженности по арендной плате не имеет, просрочки внесения арендной платы не были длительными, пени уплачены в полном объеме в добровольном порядке, существенных нарушений договора аренды предприниматель не допускала. При указанных обстоятельствах факт нарушения сроков перечисления аренд­ных платежей не должен рассматриваться как препятствующий реализации преимуще­ственного права предпринимателя на приобретение арендуемого помещения в собст­венность.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008г.), вступившим в силу с 05.08.2008г., регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 3 упомянутого Федерального закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4). Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что предпринимателем не соблюдено условие о надлежащем перечислении в течение срока аренды спорного имущества арендных платежей, иных спорных вопросов между сторонами нет.

Предприниматель в свою очередь не оспаривает, что за весь период использования имущества по договору аренды (более трех лет) ею допущено несвоевременное перечисление арендных платежей, однако полагает, что надлежащим образом исполняла обязательства по договору арен­ды нежилого помещения, начисленные пени перечислялись добровольно, длительной про­срочки платежа не было.

В Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008 года четких критериев для оценки понятия «перечисление арендной платы надлежащим образом» в целях настоящего Закона не закреплено, поэтому в конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы, и данный подход не противоречит содержанию ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае разумными критериями добросовестности, по мнению суда, являются: отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате на день обращения за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных правонарушений и отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования, отсутствие в течение всего срока аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя, следствием чего явилось заключение с предпринимателем новых договоров аренды имущества.

При разрешении вопроса о соблюдении предпринимателем условия о перечислении арендных платежей надлежащим образом, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что допущенные предпринимателем непродолжительные просрочки в уплате однозначно не свидетельствуют о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды. Просроченная задолженность предпринимателем систематически погашалась, пени за просрочку уплачивались. На момент обращения с заявлением о передаче помещения в собственность на преимущественном праве задолженность по арендной плате отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание, что и сам Комитет в период отношений с предпринимателем как арендатором не обращался с требованием о досрочном расторжении заключённого договора в связи с существенным нарушением предпринимателем своих обязанностей по внесению арендной платы, что указывает на то, что КУМИ не считал просрочки во внесении арендной платы существенными и влияющими на права муниципального органа.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств иная оценка рассматриваемых нарушений влечет необоснованное лишение предпринимателя преимущественного права на приобретение имущества, что явно несоразмерно характеру допущенных нарушений, не соответствует смыслу Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г., целью принятия которого явилось оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 25.02.2009г. по делу № А27-17832/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Коцур Т. В. к Администрация г. Новокузнецка в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация г. Новокузнецка в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Залевская Е.А.

     Судьи
  Кулеш Т.А.

     Солодилов А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-17832/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2009

Поиск в тексте