СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года  Дело N А27-17883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:  Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от должника: Абзалова Ю.Р. по доверенности от 30.12.2009 года

от заявителя: Земнухова Д.Ю. по доверенности от 10.02.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Котельного и вспомогательного оборудования и трубопроводов» с приложенными к ней документами,  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2009 года по делу № А27-17883/2008-4 (судья Степанова О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Завод Котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.02.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее по тексту – ООО «ТД «Завод КВОиТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КРАСО»  (далее по тексту – ООО «КРАСО»).

Определением от 11.02.2009 года Арбитражный суд отказал во введении в отношении ООО «КРАСО» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

От заявителя – ООО «ТД «Завод КВОиТ»  поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что вышеназванное определение было внесено в связи с реорганизацией ООО «КРАСО» в форме выделения ООО «МегаМет» и переходом прав и обязанностей должника к ООО «МегаМет» в соответствии с разделительным балансом. В связи с тем, что реорганизацией ООО «Красо» были нарушены права и законные интересы ООО ТД «КВОиТ» как кредитора, оно обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий и решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (далее по тексту - инспекция) № 4090 от 04.12.2008 по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) о создании ООО «МегаМет» путём реорганизации в форме выделения.

Решением арбитражного суда от 29.05.2009 года по делу № А27-5 162/2009 указанные действия и решение были признаны незаконными. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.08.2009 дополнил решение, обязав инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись за № 1084217010404 о создании ООО «МегаМет» способом реорганизации в форме выделения.

Указывает, что 15.09.2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о признании регистрации недействительной. В связи с тем, что ООО «МегаМет» на данный момент исключено из ЕГРЮЛ ООО «Красо» считается не реорганизованным.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2009 года  в удовлетворении заявления ООО «ТД «Завод КВОиТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.02.2009 года отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТД «Завод КВОиТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт: пересмотреть определение  суда от 11.02.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что данное определение является незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм процессуального права. Суд необоснованно посчитал факт признания незаконным действий и решения инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «МегаМет» путем реорганизации в форме выделения за № 1084217010404 не является вновь открывшимся обстоятельством.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «КРАСО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как факт внесения записи о регистрации ООО «МегаМет» не был положен в основу определения  от 11.02.2009 года, на него имеется лишь ссылка в оспариваемом определении. Кроме того, на оспариваемое заявителем решение инспекции в определении вообще нет ссылки

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 4 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

ООО «ТД «Завод КВОиТ» представило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 года по делу № А27-5162/2009, в соответствии с которым были признаны незаконными действия и решение инспекции № 4090 от 04.12.2008 года по внесению записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «МегаМет» путём реорганизации в форме выделения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 года решение оставлено без изменения и дополнено указанием об обязании инспекции исключить из реестра запись о создании ООО «МегаМет».

Судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2009 года.

15.09.2009 года инспекция внесла запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной регистрации.

С учётом данного обстоятельства ООО «ТД КВОиТ» просит пересмотреть определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако основанием вынесения определения суда от 11.02.2009 года послужили определения Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-5055/2008-1 и № А27-5019/2008-3 о выбытии ООО «КРАСО» из правоотношений с ООО «ТД «Завод КВОиТ» в порядке процессуальной замены по статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разделительный бухгалтерский баланс, а не решение инспекции о внесении записи в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 09.12.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка