• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2009 года  Дело N А27-17972/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузбасская мебельная компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2009г. по делу №А27-17972/2008-3

(судья И. А. Изотова)

по иску ООО ЧОП «Геркон»

к ООО «Кузбасская мебельная компания»

о взыскании 594260 руб. 64 коп.

и встречному иску ООО «Кузбасская мебельная компания»

к ООО ЧОП «Геркон»

о взыскании 398677 руб. 01 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Геркон» (далее - ООО ЧОП «Геркон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская мебельная компания» (далее - ООО «КМК») с иском о взыскании 588960 руб. долга по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2008г., 5300 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008г. по 30.11.2008г., 65000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 388960 руб. в связи с частичным погашением долга и отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5300 руб. 64 коп. (л. д. 111-112 т. 1). Уменьшение и отказ от иска были приняты судом, производство по делу в части отказа от иска прекращено.

ООО «КМК» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО ЧОП «Геркон» убытков в размере 398677 руб. 01 коп., причиненных кражей товарно-материальных ценностей в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оказанию охранных услуг. Встречный иск был принят судом к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ.

ООО ЧОП «Геркон» уточнило сумму расходов на оплату услуг представителя по иску, просило взыскать с ответчика 5000 руб. фактически понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2009г.) по делу №А27-17972/2008-3, с учетом определения от 01.06.2009г. об исправлении описки, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «КМК» в апелляционной жалобе просит его отменить, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КМК» указало, что ООО ЧОП «Геркон» ненадлежащим образом исполнило обязанности по охране объекта ООО «КМК», в частности, в период действия договора с 11.10.2008г. по 04.11.20008г. из автомашины на охраняемом истцом объекте была совершена кража товарно-материальных ценностей – двух пластиковых мобильных карт для заправки автомобилей дизельным топливом. По указанным картам похищено дизельное топливо на сумму 398677 руб. 01 коп. В похищении заправочных карт и дизельного топлива принял участие один из охранников ООО ЧОП «Геркон». В подтверждение указанных обстоятельств ООО «КМК» представило в материалы дела письменные доказательства, которые не были оценены в совокупности судом первой инстанции. Апеллянт указывает, что судом также не оценены представленные в судебном заседании копии претензии истца и заявление ответчика о зачете встречного требования. ООО «КМК» считает, что поскольку выставленные счета-фактуры от 30.09.2008г. №00014 и от 31.10.2008г. №00015 были оплачены не полностью, то это свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и не может рассматриваться как отсутствие претензий к качеству оказанных охранных услуг. Заявление ответчика в судебном заседании об уклонении истца от подписания документов, подтверждающих размер убытков, а также факт нахождения в трудовых отношениях с истцом охранника Черданцева Ч.В., судом первой инстанции во внимание не принято и не проверено. ООО «КМК» также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в резолютивной части обжалуемого решения выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований ООО «КМК» по встречному иску (л. д. 36-39 т. 2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Геркон» не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2009г., с учетом определения суда от 01.06.2009г. об исправлении описки, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КМК» (заказчиком) и ООО ЧОП «Геркон» (исполнителем) был заключен договор об оказании охранных услуг от 01.03.2008г, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по охране имущества, материальных ценностей и общественного порядка на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13 (распределительный склад) согласно обязательствам, предусмотренным п. 3.2. договора, а заказчик принимает на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора, в том числе, своевременно осуществлять оплату по договору (л. д. 13-18 т. 1).

Согласно п. 4.2 указанного договора обязательства по охране считаются выполненными с момента фактического предоставления услуг заказчику и подписания актов оказанных услуг.

В случае несоответствия оказанных услуг условиям договора заказчик имеет право в течение 10 календарных дней предъявить исполнителю рекламацию, которую исполнитель обязан рассмотреть в течение трех дней и дать на нее письменный ответ (п. 4.3. договора от 01.03.2008г.). В соответствии с п. 5.2. договора от 01.03.2008г. расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата услуг осуществляется за фактически отработанное сотрудниками исполнителя время.

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2008. с 01.07.2008г. стороны установили стоимость услуг в месяц в размере 312480 руб. (л. д. 144 т. 1).

В подтверждение фактического оказания услуг, предусмотренных договором от 01.03.2008г., истцом в материалы дела были представлены акты от 30.09.2008г. №000013, от 31.10.2008г. №000014, согласно которым ООО ЧОП «Геркон» в сентябре и октябре 2008г. были фактически оказаны услуги охраны на сумму 638960 руб. На оплату оказанных услуг были выставлены счета-фактуры от 30.09.2008г. №00014 и от 31.10.2008г. №00015 (л. д. 114-117 т. 1).

По соглашению сторон от 15.10.2008г. договор от 01.03.2008г. был расторгнут с 01.11.2008г. (л. д. 68 т. 1).

В связи с оплатой ООО «КМК» оказанных услуг не в полном объеме, ООО ЧОП «Геркон» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг за спорный период, а также сумма задолженности ответчика перед истцом. В отношении встречного иска суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ООО ЧОП «Геркон» обязанности по возмещению причиненных ООО «КМК» убытков.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг от 30.09.2008г. №000013 и от 31.10.2008г. №000014 подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Более того, указанные акты подписаны заказчиком с отметкой «подтверждаю выполнение работ согласно договору».

Согласно п. 5.3. договора заказчик обязан оплачивать оказанные услуги ежемесячно, в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры и подписания без замечаний акта оказанных услуг.

Выставленные истцом ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.09.2008г. №00014 и от 31.10.2008г. №00015 оплачены ответчиком частично. Сумма долга по указанию ООО ЧОП «Геркон» составляет 388960 руб. Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты имеющейся задолженности в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

10.11.2008г. ООО ЧОП «Геркон» направил претензию ООО «КМК» с требованием о погашении имеющейся задолженности (л. д. 11 т. 1).

ООО «КМК» в ответ на указанную претензию направило в адрес ООО ЧОП «Геркон» заявление о зачете встречного требования (от 24.11.2008г. исх. №750), где со ссылкой на материалы уголовного дела №08133091 от 12.11.2008г. изложило просьбу о зачете в счет погашения задолженности по оплате услуг суммы причиненного по вине сотрудников ООО ЧОП «Геркон» ущерба в размере 398677 руб. 01 коп. (л. д. 71 т. 1).

Таким образом, ООО «КМК» считает, что задолженность должна быть погашена путем зачета встречного требования о взыскании убытков. В этой связи ООО «КМК» обратилось с встречным иском к ООО ЧОП «Геркон».

Апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Разделом 6 договора от 01.03.2008г. (п. п. 6.1.-6.3.) установлена полная материальная ответственность исполнителя за ущерб, нанесенный имуществу заказчика посторонними лицами, проникшими на объект, причиненный кражами товарно-материальных ценностей в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или разбойном нападении; причиненный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; в силу других причин по вине сотрудников исполнителя, осуществляющих охрану объекта. Данные обстоятельства устанавливаются сторонами и фиксируются в акте о причиненном ущербе и его оценке. Размер ущерба определяется комиссией в составе представителей обеих сторон и страховой компании и подтверждается актом о причиненном ущербе за подписью уполномоченных представителей сторон.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п. п. 6.1.-6.3. договора от 01.03.2008г., верно определен предмет доказывания по встречному иску. В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «КМК» при обращении с настоящим требованием следовало доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками, вину ответчика, размер убытков.

Имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в п. 6.1. договора от 01.03.2008г. для возложения на ООО ЧОП «Геркон» убытков, понесенных ООО «КМК» в заявленном во встречном иске размере. Кроме того, истцом по встречному иску не доказано соблюдение предусмотренной п. п. 6.2., 6.3. договора от 01.03.2008г. процедуры определения факта и размера ущерба заказчика. Представленное в материалы дела заявление (от 24.11.2008г. исх. №750) о зачете встречного требование не может являться основанием для возложения материальной ответственности на ответчика по встречному иску, поскольку не подтверждает ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Геркон» обязательств по договору от 01.03.2008г., а также размер причиненного ущерба.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным ООО «КМК» письменным доказательствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, из ответа следователя УВД по г. Ленинску-Кузнецкому от 27.02.2009 исх. №798 на запрос ООО «КМК» следует, что в период с 11.10.2008г. по ноябрь 2008г. неустановленные лица, используя пластиковые заправочные карты ЗАО «Сибнефть», полученные согласно договорных отношений с представителями ООО «КМК», тайно похитили дизельное топливо на автозаправочных станциях ЗАО «Сибнефть», чем ООО «КМК» причинен ущерб в крупном размере, порядка 300 000 руб. Одной их пластиковых карт в корыстных целях воспользовались работник ООО «КМК» Романов А.В. и работник охранного предприятия Черданцев С.В., которые допрошены в качестве подозреваемых (л. д. 70 т. 1).

Изложенное свидетельствует о том, что хищение дизельного топлива произошло вне охраняемой территории, на заправочных станциях, что ООО «КМК» не отрицает.

Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела №08133091 от 12.11.2008г. обстоятельства, согласно которым в период с 11.10.2008г. по 04.11.2008г. неизвестное лицо тайно, путем свободного доступа из салонов двух автомобилей, находившихся по адресу ул. Телефонная, 13 г. Ленинска-Кузнецкого, похитило автозаправочные карты «Сибнефть», принадлежащие ООО «КМК», с которых слило дизельное топливо, причинив последнему ущерб в крупном размере в сумме 261387 руб. 26 коп., не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела применительно к положениям ч. 4 ст. 69 АПК РФ (л. д. 72 т. 1).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «КМК» не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить обстоятельства хищения пластиковых заправочных карт (время, место и проч.), что лишает суд возможности установить факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Геркон» обязательств в рамках договора от 01.03.2008г., а также причинную связь между допущенными ООО ЧОП «Геркон» нарушениями и возникшими убытками. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы не повреждают вину ООО ЧОП «Геркон», а также размер причиненных обществом убытков. Судом первой инстанции правильно указано, что представленные в материалы дела копии объяснений подозреваемых лиц из материалов уголовного дела не относятся к доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску не доказал факт хищения пластиковых карт с территории охраняемого объекта, а также причинение работником ООО ЧОП «Геркон» ущерба ООО «КМК» в заявленном во встречном иске размере.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что согласно постановлению следователя СУ при УВД по г. Ленинску-Кузнецкому от 27.03.2009г. по уголовному делу №08133091 ООО «КМК» признано гражданским истцом, что обеспечит возможность защиты гражданских прав общества в случае доказанности обстоятельств данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Поскольку наличие задолженности в заявленной в первоначальном иске сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты которой ООО «КМК» не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Вывод суда первой инстанции об отнесении на ООО «КМК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. является обоснованным, основания для его переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в резолютивной части обжалуемого решения вывода об отказе в удовлетворении требований ООО «КМК» по встречному иску, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта применительно к положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009г. на основании ст. 179 АПК РФ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 01.04.2009г., путем ее дополнения указанием на отказ в удовлетворении встречного иска.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «КМК».

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2009г. по делу №А27-17972/2008-3, с учетом определения от 01.06.2009г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     В. В. Кресс

     Судьи

     Л. Е. Лобанова

     И.   И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-17972/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2009

Поиск в тексте