СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года  Дело N А27-18254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: (ООО «Колос») - Бессчетновой С.В. по доверенности №5 от 05.05.2009г., паспорт, (ОАО «Россельхозбанк») - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Колос» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2009г. (судья Т.Г. Лукьянова) по делу №А27-18254/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк»

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Колос»

о включении требований в размере 6 622 654,96 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк» (далее – ООО «Мастер Милк», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 10.02.2009г. временным управляющим ООО «Мастер Милк» утверждена Хренова Валентина Тулимовна.

Сообщение о введении в отношении ООО «Мастер Милк» процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») обратилось 19.03.2009г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении его требований в размере 6 622 654,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Мастер Милк» не исполнило обязательства по договору займа от 30.05.2008г. на сумму 3 055 759,05 руб., по договору предоставления (займа) денежных средств №5 от 30.06.2007г. на сумму 1 000 000 руб., по договору займа №38 от 25.07.2008г. на сумму 2 566 895,91 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2009г. требования ООО «Колос» в размере 1 075 012,29 руб. (503 934,73 руб. долга по договору займа от 30.05.2008г., 565 077,56 руб. основного долга по договору займа №38 от 25.07.2008г.) включены в реестр требований кредиторов ООО «Мастер Милк» в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009г. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 902 280,50 руб. задолженности по договору займа №38 от 25.07.2008г., ООО «Колос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер Милк» в третью очередь 902 280,50 руб. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи должнику денежных средств в спорной сумме не соответствует обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам: расходному ордеру №499 от 25.07.2008г., квитанции к приходному кассовому ордеру №844 от 25.07.2008г. Имеющиеся пороки формы квитанции к приходному кассовому ордеру №844 от 25.07.2008г., на которые сослался суд в решении, не прекращают обязательства должника перед кредитором. Превышение заемщиком предельного размера расчетов наличными денежными средствами не опровергает факта передачи заемных средств должнику.

Конкурсный кредитор (ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции от 28.05.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку в бухгалтерской отчетности ООО «Мастер Милк» отсутствуют сведения о наличии задолженности перед ООО «Колос» в заявленном размере.

Должник, временный управляющий ООО «Мастер Милк» Хренова В.Т., извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения против проверки законности и обоснованности определения от 28.05.2009г. в обжалуемой части не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель ООО «Колос» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Колос», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008г. между ООО «Колос» (займодавцем) и ООО «Мастер Милк» (заемщиком) заключен договор №38 предоставления (займа) денежных средств, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик – возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в размере 9% ежемесячно (т. 15, л.д. 32).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора №38 от 25.07.2008г. передача заемных денежных средств производится частями в период с 25.07.2008г. по 31.10.2008г. наличными денежными средствами, платежными поручениями по платежным реквизитам ООО «Мастер Милк», либо перечислением платежными поручениями денежных сумм по платежным реквизитам третьей организации, указанной в письменном заявлении заемщика. Денежные средства передаются путем подписания приходного кассового ордера заемщиком, что подтверждает принятие наличных денежных средств в кассу предприятия ООО «Мастер Милк», платежным поручением на расчетный счет заемщика, либо перечислением денежных средств третьим лицам по письменному заявлению заемщика.

В пункте 2.1 договора №38 от 25.07.2008г. установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.11.2008г.

По расходному кассовому ордеру №499 от 25.07.2008г. ООО «Колос» передало директору ООО «Мастер Милк» Жукову С.В. денежные средства в сумме 902 280,50 руб. (т. 15, л.д. 33).

В тот же день ООО «Мастер Милк» оформило квитанцию к приходному кассовому ордеру №844 от 25.07.2008г. о поступлении от Жукова С.В. в кассу общества денежных средств в сумме 902 280,50 руб. (т. 34, л.д. 22).

Сумма займа должником в срок до 30.11.2008г. не возвращена займодавцу.

В связи с непогашением суммы долга и введением в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения ООО «Колос» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Мастер Милк» с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требований ООО «Колос» в размере 902 280,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мастер Милк», исходил из недоказанности факта передачи денежных средств должнику.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении от 28.05.2009г., являются ошибочными, фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам данные выводы не соответствуют.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 настоящего Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить замодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, при обращении с настоящим требованием кредитор должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи должнику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

ООО «Колос» в подтверждение факта передачи денежных средств должнику представило договор займа №38 от 25.07.2008г., расходный кассовый ордер №499 от 25.07.2008г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру №844 от 25.07.2008г.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 №18 (далее – Порядок), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (пункт 15 Порядка).

Из содержания расходного кассового ордера №499 от 25.07.2008г. следует, что на основании договора займа №38 от 25.07.2008г. сумма 902 280,50 руб. передана директору ООО «Мастер Милк» Жукову С.В. и им получена, что удостоверено его подписью, скрепленной печатью ООО «Мастер Милк». Полномочия законного представителя общества - Жукова С.В. на совершение действий, связанных с получением денежных средств для ООО «Мастер Милк», должником не оспорены.

Расходный кассовый ордер №499 от 25.07.2008г. отвечает требованиям расписки, указанной в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции пороки формы квитанции к приходному кассовому ордеру №844 от 25.07.2008г. (отсутствие расшифровки подписи кассира, печати (штампа) кассира), а также факт превышения ООО «Колос» предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного пунктом 1 Указаний ЦБ РФ от 20.06.2007г. №1843-У, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО «Мастер Милк» законодательства о бухгалтерском учете.

В рассматриваемом случае Закон Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа.

Поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто должником, что полученная сумма займа до настоящего времени не возвращена займодавцу, следовательно, требования ООО «Колос» в сумме 902 280,50 руб. подлежат включению в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «Мастер Милк».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2009г. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 902 280,50 руб.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2009г. по делу №А27-18254/2008 отменить в части отказа во включении требований Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в размере 902 280,50 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк» и разрешить вопрос по существу.

Включить требования Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в размере 902 280,50 руб. задолженности по договору займа №38 от 25.07.2008г. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка