• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года  Дело N А27-18640/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Евразруда»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2009 года

по делу № А27-18640/2009 (судья Е.В. Дубешко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трансформаторных технологий»

к открытому акционерному обществу «Евразруда»

о взыскании 1546525 руб. долга

установил:

ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Евразруда», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1546525 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № ДГЕВ3Е000474 от 6 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2009 года по делу № А27-18640/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 15 декабря 2009 года, ОАО «Евразруда» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик ссылается на непредставление истцом одновременно с передачей вещи относящихся к ней документов (технического паспорта, сертификата качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), предусмотренных законом и иными правовыми актами. Поставленная продукция является комплексом оборудования и подлежит вводу в эксплуатацию как производственный объект, в связи с чем, к данному оборудованию, необходимо представить также санитарно-эпидемиологическое заключение. Как считает заявитель на основании указанного обстоятельства и того, что истец не выполнил обязательство по поставке товара в полном объеме, обязательств по оплате продукции у ответчика не возникло.

ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на пропуск заявителем срока обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2009 года, подачу апелляционной жалобы от имени заявителя неуполномоченным лицом. Письма №07/628 от 07.04.2009 г., № 07/1052 от 04.06.2009 г, письмо Министерства промышленности и науки Свердловской области, ответ на письмо Министерства промышленности и науки Свердловской области в суд первой инстанции истцом не представлялись. Оборудование, поставляемое по договору по­ставки от 6 мая 2008 года, не является комплексом оборудования (оно указано в специфика­ции приложения №ППЕРЗЕ002330 к договору поставки как два товара разного типа) и истец не обязан предоставлять санитарно-эпидемиологическое заключение ответчику. Сертификаты соответствия (качества) на оборудование являются неотъемлемой частью каждого паспорта на оборудование, которые направлены ответчику почтовым отправлением - «Экспресс-почтой России» №EA058342278RU от 19.11.2008г. В отзыве истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2009 года по делу № А27-18640/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2008 года между ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» (поставщик) и ОАО «Евразруда» (покупатель) заключен договор поставки № ДГЕВ3Е000474, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки доставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением № ППЕРЗЕ002330 от 06 мая 2008 года стороны согласовали поставку - подстанции ПKTП 1600/6000/0 в количестве 1 шт. стоимостью без учета НДС 1525423 руб. 73 коп. и подстанции ПKTП 1000/6000/0 в количестве 1 шт. стоимостью без учета НДС 868644 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2 Приложения товар должен быть поставлен не позднее 25 дней с момента подписания Приложения. По условиям пункта 3 Приложения №ППЕРЗЕ002330 от 6 мая 2008 года право собственности на товар, а также риск повреждения и\или гибели товара переходят от поставщика к поку­пателю с даты поставки товара. Под датой поставки товара понимается дата штампа склада грузополучате­ля в товаросопроводительных документах.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате которого образовалась задолженность в размере 1546525 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия № 35 от 14.04.2009г., послужили основанием для обращения ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условия пункта 2, 3 Приложения № ППЕРЗЕ002330 от 06 мая 2008 года оплата 100% от общей стоимости товара производится в течение 30 банковских дней с даты поставки на склад грузополучателя па основании счета-фактуры при условии над­лежаще оформленных оригиналов счетов-фактур и товарных накладных.

Факт поставки товара на общую сумму 2825000 рублей в адрес ОАО «Евразруда» подтверждается товарной на­кладной № 410 от 07.10.2008 г., квитанцией о приеме груза № ЭХ103972 от 04.10.2008 г. и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Евразруда» в пользу ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» задолженность в размере 1546525 руб.

Обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 6 мая 2008 года, возникли у ответчика с момента получения им оборудования, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии указанных обязательств необоснован.

Доказательства, подтверждающие возможность отнесения переданного покупателю по договору поставки от 6 мая 2008 года № ДГЕВ3Е000474 оборудования, к комплексу оборудования и вводу его в эксплуатацию как производственного объекта, ответчиком не представлены.

Кроме того, положения договора от 6 мая 2008 года № ДГЕВ3Е000474 не содержат условий об обязательной предоставлении истцом санитарно-эпидеомологического заключения к поставленному оборудованию, невозможность его использования в отсутствии указанного заключения не подтверждены заявителем. Документация по поставленному товару в рамках требований договора от 6 мая 2008 года направлена в адрес ответчика в форме экпресс-бандероли от 19.11.2008 г., что подтверждено соответствующими квитанциями об отправке с описью вложения от 19.11.2008 г. № 2692.

Возражения истца в части подписания апелляционной жалобы неуполномоченным лицом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (довереннгстью).

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции от 15 декабря 2009 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2009 года по делу № А27-18640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
  Л.Е. Лобанова

     Судьи
       Е.В. Кудряшева

     И.И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-18640/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте