• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года  Дело N А27-21466/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Е.В. Кудряшевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Голозубовой Л. В., по доверенности от 02.11.2009г.

от ответчика: Хорлампенко Н. В., по доверенности №10 от 25.05.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010 г.

по делу № А27-21466/2009 (судья О.С. Андуганова)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-химическая компания»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго - химическая компания» (далее – ООО «Энерго -химическая компания») с иском о взыскании 465 047 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101018:294 за период с 20.07.2006 г. по 21.10.2009 г. без договорных и законных оснований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального права. По мнению истца, после вступления в силу Земельного кодекса РФ объект недвижимости приобретался юридическими лицами, не указанными в п.1 ст. 20 ЗК РФ, соответственно, к ним автоматически не могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, эти юридические лица должны были приобрести данный земельный участок в собственность или заключить договор аренды. Поскольку в силу действующего на тот момент законодательства ОАО «Химпром», ООО ПО «Химпром» не приобрели право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, то это право не перешло и к ответчику. Считает, что обязанность по оплате земельного налога появляется у юридического лица с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью 1459,09 кв.м., что подтверждает необходимость использования ответчиком в целях своей деятельности именно этой площади земельного участка. Истец также оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие наделения его контрольными функциями за использованием земельными участками.

ООО «Энерго - химическая компания» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, ссылаясь на обоснованность вывод суда первой инстанции о переходе права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на законных основаниях к ответчику. Ответчиком за спорный период осуществлялась плата за пользование спорным земельным участком в виде земельного налога, что не дает оснований считать пользование спорным земельным участком бесплатным. Право постоянного (бессрочного) пользования КОАО «Химпром» в судебном порядке не оспорена. Ответчик считает правомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 20.07.2006 по 23.10.2006 и недоказанным факт использования им земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, равного 1 459,09 кв.м. В отзыве ответчик просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерго-Химическая компания» является собственником объекта недвижимого имущества - здания, общей площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Кемерово. ул. 1-я Стахановская,35 цех № 98, корпус 52, о чем свидетельствует регистрационная запись № 42-42-01/029/2005-215 и свидетельство о регистрации от 31 марта 2005 года серии 42 АВ 071 420. Указанный объект недвижимости был приобретен ответчиком на основании заключенного с ООО ПО «Химпром» договора купли-продажи от 28.01.2005 г. № 47.

Ранее объект недвижимости принадлежал на праве собственности КОАО «Химпром» и находился на земельном участке номер 42:24:011501:36 право постоянного (бессрочного) пользования на который было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, что подтверждено свидетельством серии 42 АА № 338845 от 28.12.2001 года.

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:294 от 05 марта 2010 года, принадлежащий ответчику объект недвижимости на сегодняшний день расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101018:294 площадью 470 675 кв. м., находящимся по адресу г. Кемерово, ул. Стахановская, дом 35, который, был поставлен на кадастровый учет 27.12.2008 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:147. Как следует из справки Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от 03.11.2009 г. №09-01-12/945, и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:294 выделен из земельного участка с кадастровым номером 42:24:011501:36. Как следует из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от 19.01.2010 г. №06/240-188 кадастровый номер 42:24:011501:53 и кадастровый номер 42:24:011501:36 является предыдущим кадастровым номером по отношению к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:147.

Посчитав, что ООО «Энерго-Химическая компания» неосновательно обогатилось за счет истца в результате использования земельного участка, общей площадью 1459,09 кв.м. за период с 20 июля 2006 г. по 10 декабря 2009 г. используя его без законных и договорных оснований, не выплачивая платежи в качестве арендной платы, комитет по управлению госимуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания статей 1102, 1105 ГК РФ, комитет, обращаясь с настоящим иском обязано доказать факт и период пользования обществом земельным участком указанной площади, отсутствие у общества законных оснований для использования данного земельного участка и размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 января 2002 года № 8 ООО ПО «Химпром» приобрело у Кемеровского открытого акционерного общества «Химпром» здание, общей площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Кемерово. ул. 1-я Стахановская,35 цех № 98, корпус 52. Ранее земельный участок с кадастровым номером 42:24:011501:36, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:294, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику, был предоставлен Кемеровскому ОАО «Химпром» на праве право постоянного бессрочного пользования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела свидетельство серии 42 АА № 338845.

Указанное право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 42:24:011501:36 возникло у Кемеровского ОАО «Химпром» до введения в действие Земельного кодекса РФ на основании решения исполнительного комитета Кемеровского совета народных депутатов от 26.07.1959 г. №415, решения исполнительного комитета Кемеровского совета народных депутатов от 05.06.1963г. №258, решения исполнительного комитета Кемеровского совета народных депутатов от 19.12.1967г. №269, земельной записи от 07.10.1932г., распоряжения администрации г. Кемерово от 24.12.2001года №3272.

Последующие собственники объектов недвижимого имущества выкуп и оформление земельного участка в арендное пользование в установленном законом порядке не оформили. Решение администрации г. Кемерово№ 10-2/1184 от 31.03.2009 г. о предоставлении в общую долевую собственность за плату ООО «Химпром» и ООО «Энерго-Химическая компания» земельного участка признано незаконным в части определения размере выкупной цены земельного участка решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 г. по делу № А27-8508/2009, оставленным без изменения апелляционной инстанцией. ООО «Энерго – химическая компания» в свою очередь во исполнение положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ переоформило право постоянного (бессрочного) пользования, выкупив земельный участок вместе с ООО ПО «Химпром» в долевую собственность по договору купли – продажи №559-ю от 10 декабря 2009 года.

Согласно части 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Данное положение содержится и в статье 35 ЗК РФ, предусматривающей, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из изложенного следует, что к обществу как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором располагается это имущество, на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника. Доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенные ответчиком у ООО ПО «Химпром» объекты недвижимого имущества располагаются на иных землях, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования либо не принадлежащих обществу ни на каком праве, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «Энерго-Химическая компания» пользовалось земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся его собственностью, без каких-либо правовых оснований за период с 20.07.2006 г. по 21.10.2009 г.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на пользование земельным участком, площадь которого им определена в размере 1459,09 кв.м. Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество с момента приобретения в собственность объектов недвижимого имущества использовало земельный участок указанной площади. Документы, подтверждающие, что на момент заключения договора купли-продажи имущества от 28.01.2005 г. № 47. в установленном порядке был сформирован земельный участок площадью 1459,09 кв.м., либо определены границы и площадь земельного участка, необходимого для использования приобретенного имущества, сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах комитет не доказал факт использования обществом в спорный период земельного участка площадью 1459,09 кв.м. а также незаконность пользования земельным участком, необходимого для использования здания. В этой связи нельзя признать обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения.

Между тем, в силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений. Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 342-ФЗ).

Поскольку плата за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости произведена обществом в виде уплаты земельного налога, оснований считать пользование земельным участком, на котором расположены здания и строения ответчика, бесплатным отсутствует. Ответчик выразил тем самым волеизъявление в дальнейшем оформить право собственности или право аренды на земельный участок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком в отсутствии правоустанавливающих документов, нельзя признать основанным на законе и материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 20.07.2006 г. по 23.10.2006 г., поскольку передача распорядительных полномочий в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городе Кемерово, сама по себе не свидетельствует о том, что комитет мог и должен был узнать о неосновательности пользования ответчиком земельным участком с момента, когда были переданы истцу соответствующие полномочия. Между тем, указанный необоснованный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, что не является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, подлежащие установлению, и дал надлежащую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и единообразию в толковании и применении арбитражными судами норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010г. № 11401/09, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2010 г. № А27-22657/2009), в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 24.03.2010 г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010 г. по делу № А27-21466/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     В. В. Кресс

     Судьи

     Е.В. Кудряшева

     И.И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-21466/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте