СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года  Дело N А27-21469/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой М.Ю.

Судей:  Шатохиной Е.Г.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя  Мамбетовой Г.Д., действующей на основании доверенности № 21 от 08 октября 2009 года;

от ответчика: представителя  Митина М.Н. , действующего на основании доверенности № 33 от 03 марта 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 25 января 2010 года по делу № А27-21469/2009 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс»

о взыскании 1 026 571  рублей 89 копеек  долга по договору субаренды, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания»  (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Новотранс» (далее – ООО «ТК «Новотранс») о взыскании 1 026 571  рублей 89  долга по договору субаренды подвижного состава № ТЭ-305-11/07 от 01 ноября 2007г. в связи с утратой (гибелью) подвижного состава, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы нормами статей 309, 615, 616, 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) , наличием обязанности ООО «ТК «Новотранс» в случае утраты (гибели) полученного во временное владение и пользование подвижного состава выплатить ООО «СТК» сумму, равную балансовой стоимости имущества с учетом его износа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 года исковые требования удовлетворены, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «СТК» требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, положения ч. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку решение суда не содержит мотивов относительно изложенных в нем выводов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, истец, указывая, что произвел собственнику вагона ООО «Транскем» оплату его стоимости в размере 1 026 571 руб. 89 коп., подтвердил правовую природу заявленного в рамках настоящего иска требования к ООО «ТК «Новотранс», поэтому правовым основанием данного иска являются нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Указанное влечет за собой порядок доказывания обстоятельств причинения вреда, в том числе, обязывает истца доказать виновные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Также ООО «ТК «Новотранс» указало, что иск заявлен ненадлежащему ответчику, ответчиком по настоящему делу должен выступать перевозчик – ОАО «РЖД».

В пункте 2.1.9 Договора субаренды подвижного состава № ТЭ-305-11/07 от 01.11.2007г. отсутствует обязанность уплаты балансовой стоимости за поврежденные вагоны без вины ООО «ТК «Новаотранс»,  в данном случае подлежат применению общие условия о возмещении вреда.

Кроме того, ООО «ТК «Новотранс» указал, что ООО «СТК» не доказана балансовая стоимость вагона № 53420642 на 28.09.2008г. ввиду противоречивости данных в представленных документах. Также податель апелляционной жалобы не согласился с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с необоснованностью их разумного размера.

В суде апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО «СТК» в отзыве на апелляционную жалобу просило принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции представитель истца полагал, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела  видно и правильно установлено арбитражным судом , что 28 сентября 2008 г. в 00 часов 58 минут на охраняемом переезде перегона Иртышское-Черлак в результате столкновения автомобиля с поездом № 2459 произошел сход вагонов с последующим опрокидыванием в реку Иртыш с полной утратой груза.

Полувагон № 53420642 находился во временном владении и пользовании у ООО «ТК «Новотранс» в соответствии с договором субаренды подвижного состава № ТЭ-305-11/07 от 1 ноября 2007 г., заключенным с ООО «СТК».

Право передачи его в субаренду без  согласия арендодателя  -  ООО  «Транскем»  определено  в пункте 4.5. договора аренды подвижного состава № 11/1-07 от 1 ноября 2007 г.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Договора субаренды сроки его действия установлены с момента подписания договора уполномоченными лицами по 31 декабря 2008 г.

Если ни одна из сторон в срок за 45 дней до истечения срока действия договором не заявит о намерении их расторгнуть, договоры пролонгируются на срок 1 год.

Полувагон передан ООО «СТК» и принят ООО «ТК «Новотранс» по акту 1 ноября 2007 г.

В пункте 2.1.10 Договора субаренды «Права и обязанности сторон» определена обязанность ООО «ТК «Новотранс» в случае утраты (гибели), пропажи или повреждения подвижного состава, при которых подвижной состав не подлежит восстановлению, выплатить ООО «СТК» сумму, исходя из балансовой стоимости имущества, с учетом износа.

Оплата осуществляется не позднее трех банковских дней после составления соответствующего акта, подписанного обеими сторонами.

Поскольку в связи с произошедшим 28 сентября 2008 г. крушением на перегоне ст. Черлак — ст. Иртышская Омского отделения ЗСЖД полувагон № 53420642 поврежден до степени исключения из инвентарного парка, и сумма 1 026 571 руб. 89 коп. стоимости полувагона оплачена ООО «Сибирская транспортная компания» 19 февраля 2009 г. собственнику - ООО «Транскем», истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 1 026 571 рублей  89 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие обязательства из причинения вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании стоимости утраченного полувагона, поскольку обязанность возмещения стоимости утраченного имущества определена договором.

Не согласиться  с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единый акт сторонами не составлен.

Между тем, акт выбытия вагона из субаренды подписан ООО «СТК» 2 сентября 2009 г. Акт выбытия вагона из субаренды по тем же основаниям подписан ООО «ТК «Новотранс» 28 сентября 2008  года.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что фактически условие пункта 2.1.10. договора сторонами соблюден.

Пунктом  615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанной статьей предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора аренды в части возврата (несвоевременного возврата) арендованного имущества в виде взыскания убытков.

При этом статья 622 ГК РФ не предусматривает обязанности арендодателя по доказыванию вины в действиях арендатора и причинно-следственной связи между действиями арендатора и возникновением убытков.

В рассматриваемом случае обязанность по возмещению убытков в случае невозврата имущества арендодателю составляет договорную ответственность арендатора.

Из материалов дела усматривается, что обязанность возмещения стоимости утраченного имущества определена сторонами в Договоре субаренды.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости применения к спорным отношениям положений главы 59 ГК РФ,  апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Нормы главы 59 ГК РФ содержат положения об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необходимость законодательного закрепления указанного вида обязательств наряду с обязательствами, вытекающими из договорных отношений,  обусловлена случаями причинения вреда лицами, не состоящими в договорных отношениях.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае нормы главы 59 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, как вытекающим из заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного также не может быть принят довод апелляционной жалобы о привлечении в качестве надлежащего ответчика ОАО «РЖД».

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано наличие договорных отношений между указанной организацией и истцом, в рамках которых имелись бы основания для взыскания стоимости утраченного имущества.

Балансовая стоимость полувагона подтверждена справками ООО «Транскем» № 8 от 30 ноября 2008 г., № 8 от 31 марта 2009 г., инвентарной карточкой ООО «Транскем» № 0000023 от 28 сентября 2008  года.

Довод ООО «ТК «Новотранс» о недоказанности балансовой стоимости имущества не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Не отражение в карточках учета основных средств сведений о произведенных модернизациях, переоборудовании, переоценке вагона и несовпадение даты составления инвентарных карточек с датой принятия основных средств к бухгалтерскому учету не изменяют порядок исчисления стоимости основных средств и не лишают достоверности сведений относительно балансовой стоимости имущества.

Содержание инвентарной карточки позволяет установить адрес и код объекта а указание различной стоимости объекта не приводит к нарушению прав ответчика, поскольку взысканию подлежит наименьшая сумма, указанная в инвентарных карточках.

При этом апелляционный суд исходит из того, что  составление инвентарной карточки по состоянию на 28.09.2008 года  могло быть вызвано необходимостью инвентаризации и определения остаточной стоимости вагона в связи с его уничтожением.

Оплата спорной суммы истцом собственнику полувагона в соответствии с аналогичным пунктом 2.1.9. договора аренды не освобождает ответчика от исполнения обязанности по договору субаренды.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ООО «СТК» представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты (договор об оказании юридических услуг № 22 от 07.10.2009, расходный кассовый ордер от 08.10.2009г. № 98).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что у истца имелись правовые основания для оплаты вознаграждения Мамбетовой Г.Д. в сумме 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Сибирская транспортная компания» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ООО «ТК «Новотранс».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 года по делу № А27-21469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка