СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2010 года  Дело N А27-21482/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой М.Ю.

Судей:   Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

от третьего лица: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Жемчужина Кузбасса» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 года по делу № А27-21482/2009 (судья О.В. Франк)

по иску индивидуального предпринимателя Шкляевой Тамары Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Жемчужина Кузбасса» б обязании возобновить водоснабжение через водопроводную сеть присоединения

и по встречному иску о признании договора водоснабжения от 31 августа 2009 года б/н незаключенным

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Серебро Салаира»

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шкляева Тамара Николаевна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Жемчужина Кузбасса» (далее – ответчик) об обязании возобновить водоснабжение через водопроводную сеть присоединения в рамках договора от 31 августа 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 420, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик обратился со встречным иском о признании договора водоснабжения б/н от 31 августа 2009 года незаключенным.

Требования встречного иска основаны на статьях  420, 421, 432, 541, 548 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы, заявитель, ссылаясь на претензию ИП Шкляевой Т.Н., письма от 01 сентября 2009 года, указывает на подписание истцом договора под принуждением, отсутствие между сторонами договорных отношений, несогласованность условий договора о цене и порядке оплаты услуг.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, причин уважительности не явки не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьего лица  о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, в 2,5 км. на юг от д. Каменушка, и расположенных на нем здания хозяйственного блока общей площадью 710,2 кв.м., нежилых помещений общей площадью 998,4 кв.м. и 835,3 кв.м..

Истец, указывая, что в нарушение условий договора водоснабжения от 31 августа 2009 года, принадлежащие ему объекты недвижимости были отключены ответчиком от подачи холодной воды, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор водоснабжения от 31 августа 2009 года является заключенным, а у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от его исполнения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая правовую оценку договору водоснабжения от 31 августа 2009 года и отклоняя довод встречного иска о несогласованности условия о количестве поставляемой истцу воды, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 541 ГК РФ, условиями пунктов 2.1.1., 5.2. договора, пришел к выводу о заключенности договора.

Доводы ООО Санаторий «Жемчужина Кузбасса» со ссылкой на претензию истца, письма от 01 сентября 2009 года были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не достигнуто соглашение относительно условий договора о цене и порядке оплаты услуг, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, стоимость услуг водоснабжения определена в размере 35,06 рублей за 1 куб. метр без НДС (пункт 5.1. договора), порядок оплаты - ежемесячно на основании показаний счетчика в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления на расчетный счет поставщика (пункт 5.2. договора).

Довод жалобы о подписании истцом договора водоснабжения от 31 августа 2009 года по принуждению, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в порядке статьи 179 ГК РФ требования о признании сделки недействительной заявлено не было.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что основания для прекращения подачи воды истцу в соответствии с положениями статьи 546 ГК РФ, пункта 83  Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», пункта 2.2.1. договора водоснабжения от 31 августа 2009 года, у ответчика отсутствовали.

Указанный вывод суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, доказательств, опровергающих его, не представлено.

На основании изложенного и с учетом положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 года по делу № А27-21482/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Жемчужина Кузбасса» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка