• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года  Дело N А27-21613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя Леоновой О.Ю., действующей на основании доверенности № 3 от 20 мая 2010 года;

от ответчика: представителя Редакции Мавриной Е.В., действующей на основании доверенности от 15 января 2010 года;

ответчика : Бабикова Сергея Валерьевича , представлен паспорт Серии 3200 № 367936;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Автономной некоммерческой организации «Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий», Бабикова Сергея Валерьевича решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года (судья Ерохин А.В.)

по иску открытого акционерного общества «Предприятие вагонов-ресторанов» к автономной некоммерческой организации «Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий», Бабикову Сергею Валерьевичу о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Предприятие вагонов-ресторанов» (далее – ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов», Предприятие ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации «Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий» ( далее - Редакция) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Предприятия сведений, опубликованных 22 сентября 2009 года в номере 109 Новокузнецкой газеты «Кузнецкий рабочий», а именно:

«…Добиваясь прибыльной работы, руководство предприятия заставляло персонал, от директоров до официантов, выполнять план любой ценой. Если средств было получено меньше запланированного, работникам незаконно снижали продолжительность рабочего дня в рейсах, с соответствующим уменьшением размера зарплаты, наказывали дисциплинарно…По сообщениям читателей, труженики вагонов-ресторанов в борьбе за план с недавнего времени прибегают к такому «ноу-хау», как «ловля на живца». Официантки посимпатичнее ходят по поезду, знакомятся с пассажирами-мужчинами и зазывают их в вагон-ресторан после его закрытия. В такой ситуации клиенты становятся куда щедрее, заказывают больше и помогают предприятию «вытянуть план», а работникам не остаться без заработанных денег. Но очевидно, что такие «передовые технологии» дурно пахнут…»,

Истец просил ответчика опубликовать тем же шрифтом на том же месте полосы, в ближайшем планируемом выпуске вторника Новокузнецкой газеты «Кузнецкий рабочий» после вступления в законную силу решения суда следующий текст опровержения:

«Опровержение. 22 сентября 2009 г. в номере 109 Новокузнецкой газеты «Кузнецкий рабочий», на первой полосе в разделе «Происшествие» был напечатан материал с заголовком «Официантки легкого поведения».

Сведения, опубликованные в данном выпуске не соответствуют действительности в следующей части: «…Добиваясь прибыльной работы, руководство предприятия заставляло персонал, от директоров до официантов, выполнять план любой ценой. Если средств было получено меньше запланированного, работникам незаконно снижали продолжительность рабочего дня в рейсах, с соответствующим уменьшением размера зарплаты, наказывали дисциплинарно…По сообщениям читателей, труженики вагонов-ресторанов в борьбе за план с недавнего времени прибегают к такому «ноу-хау», как «ловля на живца». Официантки посимпатичнее ходят по поезду, знакомятся с пассажирами-мужчинами и зазывают их в вагон-ресторан после его закрытия. В такой ситуации клиенты становятся куда щедрее, заказывают больше и помогают предприятию «вытянуть план», а работникам не остаться без заработанных денег. Но очевидно, что такие «передовые технологии» дурно пахнут…»

Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий» приносит свои искренние извинения сотрудникам и руководителю ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» за опубликование не соответствующих действительности сведений, умаляющих доброе имя и репутацию ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов»».

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года исковые требования ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» удовлетворены частично.

Судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» следующие сведения о нем, опубликованные 22 сентября 2009г. в номере 109 Новокузнецкой газеты «Кузнецкий рабочий»:

«…Добиваясь прибыльной работы, руководство предприятия заставляло персонал, от директоров до официантов, выполнять план любой ценой. Если средств было получено меньше запланированного, работникам незаконно снижали продолжительность рабочего дня в рейсах, с соответствующим уменьшением размера зарплаты, наказывали дисциплинарно. По сообщениям читателей, труженики вагонов-ресторанов в борьбе за план с недавнего времени прибегают к такому «ноу-хау», как «ловля на живца». Официантки посимпатичнее ходят по поезду, знакомятся с пассажирами-мужчинами и зазывают их в вагон-ресторан после его закрытия. В такой ситуации клиенты становятся куда щедрее, заказывают больше и помогают предприятию «вытянуть план», а работникам не остаться без заработанных денег. Но очевидно, что такие «передовые технологии» дурно пахнут…».

Суд обязал АНО «Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий» опубликовать тем же шрифтом на том же месте полосы, в ближайшем после вступления решения арбитражного суда в законную силу планируемом выпуске Новокузнецкой газеты «Кузнецкий рабочий» текст опровержения следующего содержания:

«Опровержение. 22 сентября 2009 г. в номере 109 Новокузнецкой газеты «Кузнецкий рабочий» был напечатан материал с заголовком «Официантки легкого поведения», касающийся Новокузнецкого открытого акционерного общества «Предприятие вагонов-ресторанов».

Сведения, опубликованные в данном выпуске не соответствуют действительности в следующей части:

«…Добиваясь прибыльной работы, руководство предприятия заставляло персонал, от директоров до официантов, выполнять план любой ценой. Если средств было получено меньше запланированного, работникам незаконно снижали продолжительность рабочего дня в рейсах, с соответствующим уменьшением размера зарплаты, наказывали дисциплинарно. По сообщениям читателей, труженики вагонов-ресторанов в борьбе за план с недавнего времени прибегают к такому «ноу-хау», как «ловля на живца». Официантки посимпатичнее ходят по поезду, знакомятся с пассажирами-мужчинами и зазывают их в вагон-ресторан после его закрытия. В такой ситуации клиенты становятся куда щедрее, заказывают больше и помогают предприятию «вытянуть план», а работникам не остаться без заработанных денег. Но очевидно, что такие «передовые технологии» дурно пахнут…».

Судом также взыскано с АНО «Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий» в пользу ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» 100000 рублей в счет компенсации за распространение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию последнего, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить , в иске отказать.

АНО «Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий» в обоснование жалобы указал, что суд принял решение о правах и обязанностях лица – автора статьи Бабива С.В. , не привлекая его к участию в деле.

Кроме того, апеллянт полагает, что утверждение в статье о том, что «Добиваясь прибыльной работы, руководство предприятия заставляло персонал, от директоров до официантов, выполнять план любой ценой, а если средств было получено меньше запланированного, работникам незаконно снижали продолжительность рабочего дня в рейсах, с соответствующим уменьшением размера зарплаты, наказывали дисциплинарно» основано на представлении Новокузнецкой транспортной прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства № 7-1-2009 в отношении ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов», вынесенного 26.08.2009 года .

По замыслу автора статьи, второй абзац текста носит информационный характер, а третий – носит оценочный, ироничный характер и представляет собой субъективное мнение автора об описываемом событии.

В высказывании «…По сообщениям читателей, труженики вагонов-ресторанов в борьбе за план с недавнего времени прибегают к такому «ноу-хау», как «ловля на живца». Официантки посимпатичнее ходят по поезду, знакомятся с пассажирами-мужчинами и зазывают их в вагон-ресторан после его закрытия. В такой ситуации клиенты становятся куда щедрее, заказывают больше и помогают предприятию «вытянуть план», а работникам не остаться без заработанных денег. Но очевидно, что такие «передовые технологии» дурно пахнут…» нет ни одной ссылки на руководство предприятия или указания должностных лиц истца, а следует, что «передовые технологии» демонстрируются физическими лицами по собственной инициативе.

При этом работники ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли самостоятельных требований.

В суд апелляционной инстанции на принятый судебный акт подал также апелляционную жалобу Член Союза журналистов России, заведующий отделом новостей Автономной некоммерческой организации «Редакция Массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий» Бабиков Сергей Валерьевич, автор статьи , который к участию в деле привлечен не был.

Бабиков С.В. в апелляционной жалобе, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указал, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле.

Указал, что он, как автор статьи, располагает документами, которые легли в основу спорной публикации. Подписывался под публикацией он псевдонимом – Максим Столярчук.

Фактически , полагает , что он был лишен судом возможности реализовать свои права, гарантированные лицам, участвующим в деле, статьями 41, 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» в отзыве на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы АНО «Редакция массовой городской газеты «кузнецкий рабочий». Бабикова С.С. – без удовлетворения.

Указало, что в данном случае имеет место использование газетой неподтвержденной, злословной информации из некомпетентных источников с последующим необъективным выводом автора. Даная информация порочит доброе имя и деловую репутацию предприятия. Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика отсутствуют.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года апелляционный суд установив, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Также данным определением по делу назначено предварительное судебное заседание на 18 июня 2010 года.

18 июня 2010 года участию в деле по ходатайству стороны в качестве соответчика привлечен член Союза журналистов России, заведующий отделом новостей Автономной некоммерческой организации «Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий», автор статьи «Официантки легкого поведения» Бабиков Сергей Валерьевич.

Истец не возражал на привлечение Бабикова С.В. в качестве соответчика.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года назначено судебное разбирательство по делу на 16 июля 2010 года.

При рассмотрении дела по первой инстанции представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Представитель Редакции и ответчик Бабиков С.В. иск не признали, пояснили, что летом 2009 года в редакцию обращались возмущенные читатели, которые делились своими впечатлениями после туров на поезде. При этом рассказывали о поведении официанток, когда они обманывали клиентов, завлекали мужчин. То есть создавалась общественно значимая ситуация , которая требовала разрешения .

16 сентября 2009 года Транспортная прокуратура опубликовала пресс-релиз о выявленных в ОАО «Предприятие вагонов – ресторанов» правонарушениях.

Затем в редакцию пришли Коблянский и Селютина и рассказали, какие вещи происходят на Предприятии.

Бабиков С.В. обратился в Транспортную прокуратуру и его ознакомили с результатами проверки, на основании которых и была опубликована статья , причем в данных материалах было объяснение Коблянского Ю.В. о поведении официанток в поездках.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон , показания свидетелей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 22 сентября 2009 года в номере 109 Новокузнецкой газеты «Кузнецкий рабочий» на первой полосе в разделе «Происшествие», производство и выпуск которой осущест­вляется АНО «Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий», опублико­вана статья под заголовком «Официантки легкого поведения», в начале которой указа­но, что Новокузнецкое ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» оштрафовано на сум­му 30 тысяч рублей, гендиректор и его заместитель - на 3 тысячи каждый.

Причиной данных штрафов послужили результаты проверки Новокузнецкой транспортной прокуратуры, вы­явившей факты нарушения трудовых прав работников Предприятия, незаконного при­влечения их к дисциплинарной ответственности, применения к ним мер дисциплинар­ного характера, не предусмотренных трудовым законодательством.

В последнем абзаце статьи сказано, что по результатам проверки, наряду с привлечением виновных лиц к административной ответственности, Новокузнецкий транспортный прокурор внес представление об устранении выявленных нарушений закона, руководством Предпри­ятия отменено свыше двадцати незаконных правовых актов, нарушающих права ра­ботников.

Данная информация Предприятием в рамках настоящего дела не оспаривается.

К исковому заявлению приложены два представления об устранении нарушений трудового законодательства № 7-1-2009 от 26.08.2009 года и от 31.08.2009 года , вынесенные в адрес ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» (генерального директора Рощупкиной СМ.) Новокузнецким транспортным прокурором, в которых отражены выявленные на Предприятии по результатам прокурорской проверки нарушения трудового законода­тельства, предписано их устранить, привлечь к дисциплинарной ответственности ви­новных лиц и сообщить о результатах рассмотрения представлений и о принятых мерах в месячный срок.

Письмом № 197 от 25.09.2009 года Предприятие сообщило Новокузнецкому транс­портному прокурору о результатах рассмотрения представлений.

В средней части газетной статьи изложена следующие сведения (дословно) :

«Добиваясь прибыльной работы, руководство предприятия заставляло персонал, от директоров до официантов, выполнять план любой ценой. Если средств было полу­чено меньше запланированного, работникам незаконно снижали продолжительность рабочего дня в рейсах, с соответствующим уменьшением размера зарплаты, наказывали дисциплинарно.

По сообщениям читателей, труженики вагонов-ресторанов в борьбе за план с недавнего времени прибегают к такому «ноу-хау», как «ловля на живца». Официантки посимпатичнее ходят по поезду, знакомятся с пассажирами-мужчинами и зазывают их в вагон-ресторан после его закрытия. В такой ситуации клиенты становятся куда щед­рее, заказывают больше и помогают предприятию «вытянуть план», а работникам не остаться без заработанных денег. Но очевидно, что такие «передовые технологии» дур­но пахнут...».

Данную информацию Предприятие полагает порочащей его деловую репутацию, требует от Редакции газеты опровержения этой информации и денежной компенсации.

В судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что в результате данной статьи на Предприятии произошел кадровый спад, кроме того, деловая репутация Предприятия нарушена в результате не соответствующих действительности сведениях о нормах морали на Предприятии.

Однако, Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что данная информация, приведенная в газетной статье, порочит деловую репутацию Предприятия в экономической сфере его деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения , порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию:

соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, из пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать представленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Оценив применительно к требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что из текста статьи не усматривается, что изложенные в ней сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, а также то, что они не соответствуют действительности .

Из материалов дела усматривается, что утверждения о том, что - «Добиваясь прибыльной работы, руководство предприятия заставляло персонал, от директоров до официантов, выполнять план любой ценой. Если средств было получено меньше запланированного, работникам незаконно снижали продолжительность рабочего дня в рейсах, с соответствующим уменьшением размера зарплаты, наказывали дисциплинарно», использованные автором статьи Бабиковым С.В., основаны на представлении Новокузнецкой транспортной проку­ратуры об устранении нарушений трудового законодательства № 7-1-2009 в отношении ОАО «Предприятие вагонов- ресторанов», вынесенного 26.08.2009 года и приобщенном к материалам дела.

Так, в представление отмечается, что в ходе проведенной проверки выявлено, что администраци­ей ОАО «Предприятие вагонов - ресторанов» не соблюдаются требования трудового законо­дательства.

В пункте 3 данного представления указано, что в ОАО «Предприятие вагонов ресто­ранов» имеют место случаи незаконного привлечения работников предприятия к дисциплинарной ответственности при не установлении их вины.

Так, приказом № 142 от 22.07.2009 года директору вагона-ресторана Гилевой Т.А. за не выполнения задания по товарообороту и не обеспечение работников бригады заработной платой в размере минимальной оплаты труда ... объявлен выговор, а также официанткам Федосеевой Е.А., Худяковой Д.Г., Гуторовой Т.А. за невыполнение норм выработки в рейсе Новокузнецк-Кисловодск объявлены замечания.

В представлении отмечено более двадцати приказов за период с 14.01.2009 года по 17.07.2009 года, в которых содержатся аналогичные нарушения.

Следовательно, данные сведения соответствуют действительности.

Выводы суда по этим обстоятельствам также подтверждаются материалами надзорного производства № 43ш-09, которой по ходатайству стороны было истребовано Новокузнецкой транспортной прокуратуре и обозревалось в апелляционном суде.

Седьмой арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу, что фраза «В такой ситуации клиенты становятся куда щедрее, заказывают больше и помогают предприятию «вытянуть план», а работникам не остаться без заработанных денег.» носит оценочный характер и представляет собой субъективное мнение автора об описываемом событии.

Фраза - «По сообщениям читателей, труженики вагонов ресторанов в борьбе за план с недавнего времени прибегают к такому «ноу-хау», как «ловля на живца». Официантки посимпатичнее ходят по поезду, знакомятся с пассажирами-мужчинами и зазывают их в вагон ресторан после его закрытия. В такой ситуации клиенты становятся куда щедрее, заказывают больше и помогают «вытянуть план», а работникам не остаться без заработанных денег. Но очевидно, что такие «передовые технологии» дурно пахнут...» не содержит ни одной ссылки на руководство предприятия или на указания должностных лиц истца по внедрению «ноу-хау» для тружеников вагонов ресторанов.

По тексту статьи следует, что «передовые технологии» по сообщениям читате­лей газеты демонстрируются физическими лицами в качестве самостоятельной инициативы.

В ходе рассмотрения дела по существу работники вагонов-ресторанов не заявляли самостоятельных требований, в материалах дела отсутствуют доверенности на представление интересов официан­тов в данном судебном заседании.

Кроме того, свидетель Коблянский Ю.В. , допрошенный в судебном заседании подтвердил, что он работал на ОАО «Предприятие вагонов – ресторанов» стажером , летом 2009 года ездил 5 раз в туры, в его обязанности входила организация работы официанток. Он столкнулся с тем, что официантки в поездках обманывали клиентов, говорили о стоимости спиртного после того, как бутылка открыта или клиент выпьет, пассажиры возмущались , но платили. Официантки знакомились с мужчинами и зазывали их после работы в вагон-ресторан, там «раскручивали» клиента, чтобы привезти больше выручки. Все сведения, изложенные в статье , соответствуют действительности.

Свидетель Воронович Ю.П. суду пояснил , что в 2009 году работал заместителем транспортного прокурора , к нему приходил журналист Бабиков С.В., который просил прокомментировать пресс-релиз . Он ознакомился с надзорным производством и рассказал о ситуации Бабикову С.В.. Причем о аморальном поведении официанток он слышал ранее от сотрудников транспортной милиции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд принимает показания вышеназванных свидетелей , поскольку они логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания свидетеля Коблянского Ю.В. соответствуют его объяснениям, данным транспортному прокурору, однако, истец , ссылаясь на их ложность, не оспорил их в порядке уголовного производства.

Следовательно, кроме того, сведения , изложенные в публикации относительно поведения и методов работы официанток также соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представило доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, не указало, каким образом сведения, указанные в статье, порочат его деловую репутацию, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, наличие которых необходимо одновременно для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на истца.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса) и принимает новый судебный акт.

Основанием отмены решения суда первой инстанции является вывод апелляционного суда о вынесении решения о правах и обязанностях лица – автора статьи, не привлекая его к участию в деле.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве стороны автора статьи «Бабикова С.В., в тоже время принял решение о его правах и обязанностях.

Участие автора в качестве стороны по делу является обязательным, поскольку влечет для него правовые последствия в виде возможности опровержения сведений, изложенных им в спорной публикации.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года по делу № А27-21613/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Предприятие вагонов-ресторанов» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Предприятие вагонов – ресторанов» в пользу Автономной некоммерческой организации «Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Предприятие вагонов – ресторанов» в пользу Бабикова Сергея Валерьевича расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Предприятие вагонов – ресторанов» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  М.Ю. Кайгородова

     Судьи
  Л.А. Гойник

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-21613/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте