• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А27-21613/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бабикова С.В. и Автономной некоммерческой организации «Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года ( Судья Ерохин А.В.) ;

по иску открытого акционерного общества «Предприятие вагонов-ресторанов» к Автономной некоммерческой организации «Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Предприятие вагонов-ресторанов» (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд к автономной некоммерческой организации «Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий» (далее – АНО «Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий», Редакция газеты) с исковым заявлением, направленным на защиту деловой репутации :

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Предприятия сведений, содержащихся в номере 109 Новокузнецкой газеты «Кузнецкий рабочий» от 22.09.2009 под заголовком «Официантки легкого поведения»; - об опровержении этих сведений;

- о взыскании в счет компенсации за распространение этих сведений 1 000 000 руб. 2

В качестве правовых обоснований иска приведены ссылки на статью 152 Гражданского кодекса РФ, статьи 43,44,57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1№ 2124-1 (в ред. от 25.12.2008 № 281-ФЗ) (далее – Закон «О СМИ»).

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнение предмета иска от 22.01.2010, принятое судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором конкретизированы сведения из статьи, порочащие, по мнению истца, его деловую репутацию, приведен текст опровержения. В части денежной компенсации требование не изменилось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабикова С.В. и Автономной некоммерческой организации «Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий» подали апелляционный жалобы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

АНО «Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий» в обоснование жалобы указал, что суд принял решение о правах и обязанностях лица – автора статьи, не привлекая его к участию в деле.

Утверждение в статье о том, что «Добиваясь прибыльной работы, руководство предприятия заставляло персонал, от директоров до официантов, выполнять план любой ценой.

Если средств было получено меньше запланированного, работникам незаконно снижали продолжительность рабочего дня в рейсах, с соответствующим уменьшением размера зарплаты, наказывали дисциплинарно» основано на представлении Новокузнецкой транспортной прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства № 7-1-2009 в отношении ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов», вынесенного 26.08.2009г. по замыслу автора статьи, второй абзац текста носит информационный характер, а третий – носит оценочный, ироничный характер и представляет собой субъективное мнение автора об описываемом событии.

В высказывании «…По сообщениям читателей, труженики вагонов-ресторанов в борьбе за план с недавнего времени прибегают к такому «ноу-хау», как «ловля на живца». Официантки посимпатичнее ходят по поезду, знакомятся с пассажирами-мужчинами и зазывают их в вагон-ресторан после его закрытия.

В такой ситуации клиенты становятся куда щедрее, заказывают больше и помогают предприятию «вытянуть план», а работникам не остаться без заработанных денег. Но очевидно, что такие «передовые технологии» дурно пахнут…» нет ни одной ссылки на руководство предприятия или указания должностных лиц истца, а следует, что «передовые технологии» демонстрируются физическими лицами по собственной инициативе. При этом работники вагонов-ресторанов в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли самостоятельных требований.

Бабиков С.В. в апелляционной жалобе, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указал, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле.

Указал, что он, как автор статьи, располагает документами, которые легли в основу спорной публикации. На основании ст. 5 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» Бабиков С.В. являясь автором статьи, обладает авторским правом на данное произведение, обнародованное (опубликованное) на территории Российской Федерации.

Фактически Бабиков С.В. был лишен судом возможности реализовать свои права, гарантированные лицам, участвующим в деле, статьями 41, 66, 159, 268 АПК РФ.

ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» в отзыве на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционный жалобы АНО «Редакция массовой городской газеты «кузнецкий рабочий». Бабикова С.С. – без удовлетворения.

Указало, что в данном случае имеет место использование газетой неподтвержденной, зло словной информации из некомпетентных источников с последующим необъективным выводом автора.

Данная информация порочит доброе имя и деловую репутацию предприятия. Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, причин уважительности не явки не представили.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исковое заявление подано открытым акционерным обществом «Предприятие вагонов-ресторанов» к автономной некоммерческой орга­низации «Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию -Предприятия сведений, содержащихся в номере 109 Новокузнецк ой газеты «Кузнецкий рабочий» от 22.09.2009 под заголовком «Официантки легкого поведения»; об опровержении этих сведений; о взыскании в счет компенсации за распространение этих сведений 1000000 рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Как видно из материалов дела к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен автор статьи под заголовком «Официантки легкого поведения» Бабиков С.В..

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 частью 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 29,30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года, пунктом 4 частью 4 статьи 270, статьями 164-165 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Рассмотреть дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Привлечь по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, автора статьи Бабикова С.В..

Назначить предварительное судебное заседание на 18 июня 2010 года на 10 часов 15 минут в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал № 6, (7этаж).

Назначить судебное заседание на 18 июня 2010 года на 10 часов 30 минут в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал № 6 (7 этаж).

Обязать открытое акционерное общества «Предприятие вагонов-ресторанов» направить в адрес Бабикова С.В. копию искового заявления и приложенных к нему документов, копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

     Председательствующий
  М.Ю. Кайгородова

     Судьи
    Л.А. Гойник

     Е.Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-21613/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте