• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года  Дело N А27-23355/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии сторон:

от истца: без участия

от ответчика: Струковой Н.И. (дов. от 19.03.2009 г.)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2010 года

по делу № А27-23355/2009 (судья О.С. Андуганова)

по иску ООО«Партнер»

к ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой»

третье лицо: ООО «НТЦ «Энергоремонт»

о взыскании 1323829,24 рублей долга

установил:

О «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1323829,24 рублей долга.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО«НТЦ «Энергоремонт ».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2010 года по делу № А27-23355/2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 2 апреля 2010 года, ЗАО СК «Южкузбасстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. Ответчик считает, что в договорах цессии от 12, 13 января 2009 года не согласован предмет обязательства, отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, документы переданные истцу по актам приема-передачи, установить те права требования, которые были переданы цедентом по договорам цессии, что влечет их незаключенность. На момент заключения договоров между сторонами отсутствовала определенность относительно объема переданных прав. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие между сторонами иных обязательств, кроме тех которые возникли на основании договора подряда от 24 марта 2008 года № 2-64/2008г. Кроме того, ответчик сослался на состоявшийся зачет встречных требований, в связи с чем, сумма долга была уменьшена.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2010 года по делу № А27-23355/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исковые требования ООО «Партнер» основаны на заключенных между ООО НТЦ «Энергоремонт » (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) договорах уступки права от 12 января 2009 года, 13 января 2009 года.

По договору уступки права от 12 января 2009 года уступлены права требования по договору подряда от 24 марта 2008 года № 2-64/2008, сумма которых составила 700000 руб., а по договору уступки права от 13 января 2009 года уступлены права требования по договору подряда от 24 марта 2008 года № 2-64/2008, сумма которых составила 1000000 руб.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда от 24 марта 2008 года № 2-64/2008, заключенного между ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» (заказчик) и ООО НТЦ «Энергоремонт» (подрядчик), являлось выполнение в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией собственными и привлеченными силами подрядчиком работ по отделке 13, 14, 15 этажей Блока А1 на объекте: Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями Блок А1, А2, А3 в микрорайоне 45-46 Центрального района.

Оплата стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору, производится ежемесячно после подписания сторонами справок об объемах (форма КС-2) и стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно акту сверки взаимных расчетов (пункты 2.1, 5.1 договора).

Стоимость затрат, включаемых в расчет договорной цены, определяется согласно Приложению № 1. Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 25 июля 2008 года № 1, от 15 сентября 2008 года № 2, от 30 сентября 2008 года № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31 июля 2008 года № 1 на сумму 577 686,70 руб., от 30 сентября 2008 года № 2, № 3.

Уведомлением от 16 октября 2009 года ООО «Партнер» уведомило ЗАО СК «Южкузбасстрой» состоявшихся уступках прав требования по договору подряда № 2-64/2008 от 24 марта 2008 года и просило оплатить ему сумму долга в размере 1700000 руб. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Из смысла статей 382, 385 ГК РФ следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору. Отсутствие в договоре конкретного указания обязательства, по которому произведена уступка права требования, а также отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, могут свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора.

Таким образом, договор уступки право требования должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В пунктах 1.1. договоров уступки прав требования от 12 января 2009 года, 13 января 2009 года содержится ссылка на договор подряда от 24 марта 2008 года № 2-64/2008, на основании которого возникло обязательство по выполнению работ. Представленные в материалы дела акты приема-передачи от 12 января 2009 года, от 12 марта 2010 года подтверждают передачу цессионарию первичных документов, которыми подтверждается наличие задолженности ответчика, в т.ч. договора подряда от 24 марта 2008 года № 2-64/2008, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, расчет удорожания стоимости материалов, сентябрь 2008 года.

Учитывая положения действующего законодательства и исследовав договоры уступки прав от 12 января 2009 года, 13 января 2009 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет указанных договоров цессии сторонами согласован, объем уступаемого права определен, а сами договоры позволяют индивидуализировать передаваемое право.

Задолженность перед цедентом в соответствии с договором подряда от 24 марта 2008 года № 2-64/2008, счет – фактуре №132 от 30.09.2008года, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. №3 от 30.09.2008 г., счет – фактуре №149 от 29.10.2008 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №23 от 29.10.2008 г., счет – фактуре №133 от 30.09.2008 г., актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. №2 от 15.09.2008 г. составила 1323829 руб. 24 коп.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммой ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 1 323 829 руб. 24 коп.за выполненные работы.

Довод заявителя о состоявшемся зачете взаимных требований на основании протокола № 93 от 15.04.2009 г. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана обоснованная оценка. В протоколе зачета взаимных требований № 93 от 15.04.2009г. не конкретизированы обязательства, по которым производится зачет взаимных требований, что исключает их отнесение в предмету иска по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2010 года по делу № А27-23355/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
   Л.Е. Лобанова

     Судьи
     Е.В. Кудряшева

     И.И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-23355/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте