СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2010 года  Дело N А27-2348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:   Кайгородовой  М. Ю.

Судей:    Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.;

при участии

от истца: не явились (извещены);

от ответчика: представителя Петрушиной  Н.М.,  действующей по доверенности №7 от 11.01.2010 года, представителя Дороховой Н.Г.,  действующей по доверенности  от 11.01.2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2010 года  (Судья Громко Е.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон»  о взыскании 77 388 рублей  41 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее  - ООО «Полигон») о взыскании 77 388 рублей 41 копейки долга за безучетное потребление воды за период с 13.08.09 года по 15.09.09 года  по договору № 807 от 01.04.09 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Исковые требования мотивированы фактом неоплаты полученной воды и основаны на нормах статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 года  №167.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Полигон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что принятое решение незаконно, судом сделан неправильный вывод о том, что ответчиком нарушены условия договора пункты 2.2.5, 2.2.8, 2.2.12., пункты 41, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ,  заявитель указывает на тот, факт, что истец был надлежаще уведомлен о смене счетчика.

Также указывает на то, что акт от 13.08.2009 года не может являться предписанием, необходимым для исполнения.

Заявитель полагает, что фактически счетчик на больший диаметр был установлен в июле 2009 года, при этом счета за август 2009 года были представлены к расчету по новым показаниям.

Апеллянт считает, что расчет истцом составлен с учетом площади сечения трубопровода диаметром 50мм, тогда как фактически трубопровод имеет площадь сечения диаметром 20 мм, в связи с чем, пропускная способность воды составляет всего 0, 16 м/сек.

По представленному расчету ответчика, размер задолженности составляет 1 654 рубля 47 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что ответчиком нарушены правила пользования системами коммунального водоснабжения, на основании данных правил объем полученной воды должен определяться по пропускной способности водопроводного устройства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца  о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «Водоснабжение» (ООО «Водоснабжение») и ООО «Полигон» (Абонент) был заключен договор №807 от 01.04.09 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с условиями данного договора, ООО «Водоснабжение» обязалось обеспечить Абонента питьевой водой в пределах установленного лимита, а также принимать сточные воды в систему канализации ООО «Водоснабжение» от Абонента (п.п.2.1.1, 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора, Абонент обязался установить водосчетчик на своем вводе в срок, определенный предписанием ООО «Водоснабжение».

Место установки и калибр водосчетчика согласовать с ООО «Водоснабжение». Водосчетчики приобретаются Абонентом. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов учета.

Помещение водомерного узла является собственностью Абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям.

Начиная с действия договора №807 от 01.04.09 года,  у ответчика на врезке №1 был установлен водомер СВХ-15-1,5 (зав. №6218211) калибром 15мм, о принятии которого был составлен акт от 17.07.06 года, в соответствии с которым и производились расчеты между сторонами.

13.08.09 года ООО «Водоснабжение» выявило (акт от 13.08.09 года), что в узле водомера на врезке №1, ООО «Полигон» самовольно установило водомер калибром 50мм.

Согласно п.2.2.8 договора, Абонент обязуется выполнять предписания ООО «Водоснабжение» по замене, установке и поверке водосчетчиков, по замене неисправных задвижек, ликвидации утечек, прекращению сброса загрязняющих веществ сверх установленных ДК, устранению аварий на канализационных сетях, по погашению задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения

Актом проверки от 15.09.2009 года было установлено, что ООО «Полигон» не выполнило предписание ООО «Водоснабжение»  от 13.08.2009 года, а именно не был согласован калибр и не восстановлен достоверный учет водопотребления.

При таких обстоятельствах, истец,  ссылаясь на нарушение условий договора и правил пользования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений правил пользования ответчиком и правильности представленного ООО «Водоснабжение» расчета водопотребления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Из содержания пункта 77 Правил следует, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как указано выше,  факт самовольного присоединения счетчика диаметром 50 мм подтверждается материалами дела, и не отрицается сторонами.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцом было согласована с ООО «Водоснабжение»  замена счетчика,  не подтверждается материалами дела.

На основании проверки,  ООО «Водоснабжение»  был составлен акт –предписание от 13.08.2009 года, в котором указывалось, что на первой врезке калибр водосчетчика не согласован.

Водосчетчик установлен без согласования, предприятию было предписано согласовать калибр водосчетчика.

Данное предписание  истцом не было исполнено.

На основании чего, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не нарушены условия договора и нормы, названных выше правил, так же как и довод об отсутствии предписаний со стороны ООО «Водоснабжение»  ответчику.

При этом, ответчик представив расчет, исходил из того что диаметр сечения трубопровода и водосчетика 50 мм.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно актом от 13.08.2009 года, в котором указано, что диаметр водосчетчика 50 мм, и актом показаний водомера абонента №807.

Утверждение ответчика о том, что диаметр сечения трубопровода составляет 20 мм.,  не подтверждается материалами дела.

Кроме того,  ООО «Полигон» представлены акты от 07 июля 2009 года и от 27 мая 2009 года, в которых указано, что диаметр водопровода 32 мм.

Также в письме ответчика, направленного ООО «Водоснабжение»  указано, что используемый трубопровод имеет площадь сечения 50 мм  на врезке самого водосчетчика.

Следовательно, вода поступала ответчику через сечение диаметром 50 мм – размер пропускной способности устройства для присоединения к системам водоснабжения.

При таких обстоятельствах, расчеты истца основаны на достоверных данных, и доводы жалобы их не опровергают.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, учитывая установленный актом от 13.08.2009 года факт несанкционированной врезки в сети водоснабжения и водоотведения, нарушение ответчиком условий договора, требований Правил по надлежащему учету водопотребления и сброса сточных вод, обоснованно указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявления ответчика о том, что на его предприятии стала функционировать котельная, и расход воды увеличился, в связи с чем,  появилась необходимость установления воодосчетчика сечением диаметра 50 мм, не имеет правового значения дл настоящего дела.

При данных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2010 года по делу А27-2348/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полигон» – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка