СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года  Дело N А27-2380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усенко Н. А.

при участии:

от кредитора: не явился (извещен)

от должника: Мурко В.И., паспорт

от временного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр «Экотехника»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2008 г.

о признании  несостоятельным  (банкротом) по делу  № А27-2380/2008-4 (судья Лебедев В.В.) по заявлению Федерального государственного учреждения «Российский фонд технологического развития»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственный центр «Экотехника»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Российский фонд технологического развития» (далее по тексту - ФГУ «Российский фонд технологического развития») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр «Экотехника» (далее - ФГУП НПЦ «Экотехника»).

18.03.2008 года Арбитражным судом Кемеровской области требования ФГУ «Российского фонда технологического развития» признаны обоснованными, в отношении ФГУП НПЦ «Экотехника» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Мецлер И.Д. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность должника перед кредитором в размере 2 938 978 рублей основного долга и 725 927 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2004 г., вступившим в законную силу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области, ФГУП НПЦ «Экотехника» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что ФГУП НПЦ «Экотехника» находится в стадии ликвидации (Федеральным Агентством по управлению федеральным имуществом принято решение о ликвидации должника, приказ находится на согласовании в Министерстве Экономического развития России). Кроме того, полномочия Мурко В. И. как директора ФГУП НПЦ «Экотехника» ни чем не подтверждены, поэтому ФГУП НПЦ «Экотехника» не могло быть стороной по делу.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель кредитора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя кредитора и временного управляющего.

Выслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2008 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2008 г. в отношении ФГУП НПЦ «Экотехника» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Мецлер И.Д. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей.

27.02.2008 г. ФГУ «Российский фонд технологического развития» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП НПЦ «Экотехника» в связи с тем, что у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 2 938 978 рублей долга.

В обоснование наличия у  ФГУП НПЦ «Экотехника» задолженности представлен договор о финансировании научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на возвратной основе №155/97 от 21.04.1998 г. (том 1, л. д. 14-19). Задолженность по данному договору в сумме 2 938 978 рублей подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2004 г. по делу №А40-50665/04-138-67 (том 1, л. д. 50), вступившим в законную силу и не погашается должником свыше трех месяцев.

12.05.2005 г. выдан исполнительный лист № 447469 (том 1, л. д. 51) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр «Экотехника» в пользу Федерального государственного учреждения «Российский фонд технологического развития» основного долга в сумме 2 938 978 рублей, 725 927 рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.06.2005 г. исполнительный лист № 447469 ФГУ «Российским фондом технологического развития» направлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство, согласно постановлению № 3723372 от 15.06.2005 г. (том 1, л. д. 56). Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 11.11.2005 г. (том 2, л. д. 5).

Копия исполнительного листа № 447469 ФГУП НПЦ «Экотехника» направлена 28.01.2008 г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании требований ФГУ «Российского фонда технологического развития» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП НПЦ «Экотехника» обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Статьей 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Задолженность по договору о финансировании научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на возвратной основе № 155/97 от 21.04.1998 г. в сумме 2 938 978 рублей должником не оспорена, доказательства погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно введена в отношении должника процедура банкротства - наблюдение. Требования ФГУ «Российский фонд технологического развития» включены в размере 2 938 978 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ФГУП НПЦ «Экотехника», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 725 927 рублей 57 копеек в реестре требований кредиторов должника, учесть после погашения основной суммы задолженности.

Довод заявителя о том, что ФГУП НПЦ «Экотехника» находится в стадии ликвидации, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и не основанный на материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 1622 по состоянию на 14.03.2008 г. (том 2, л. д. 39-41), которая  не содержит сведений о нахождении должника в стадии ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, а также назначения ликвидатора. Кроме того, осуществление ликвидации юридического лица по основаниям, установленным гражданским законодательством, не препятствует обращению кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании такого юридического лица (должника) банкротом.

Ссылка подателя жалобы на то, что полномочия Мурко В. И. как директора ФГУП НПЦ «Экотехника» ни чем не подтверждены и ФГУП НПЦ «Экотехника» не может быть стороной по данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 1622 от 14.03.2008 г. директором  ФГУП НПЦ «Экотехника» является Мурко В. И. Полномочия директора ФГУП НПЦ «Экотехника» также подтверждаются Уставом (том 2, л. д. 36-38).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2008 г. по делу №А27-2380/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка