СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года  Дело N А27-3771/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Журавлевой В.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от уполномоченного органа: Васенькиной А.В. по доверенности от 13.11.2009г., удостоверение,

конкурсного управляющего Седельникова Е.Ф., паспорт,

от собственника имущества должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2010 г. о завершении конкурсного производства (судьи Л.Г. Тюнина, Ю.И. Евстратова, О.И. Степанова) по делу №А27-3771/2007

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия совхоз «Суртаиха»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия совхоз «Суртаиха» (далее – ГП совхоз «Суртаиха», должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2007г. ГП совхоз «Суртаиха» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.07.2007г. конкурсным управляющим ГП совхоз «Суртаиха» утвержден Седельников Евгений Федорович.

Конкурсный управляющий ГП совхоз «Суртаиха» Седельников Е.Ф. представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 27.01.2010г. и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2010г. конкурсное производство в отношении ГП совхоз «Суртаиха» завершено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего в связи с необходимостью подтверждения обоснованности расходов арбитражного управляющего на приобретение ГСМ, картриджа и бумаги, а также для рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФНС России на определение арбитражного суда первой инстанции по жалобе на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий ГП совхоз «Суртаиха» неправомерно отразил в отчете понесенные в ходе конкурсного производства расходы на ГСМ, покупку картриджа, бумаги в сумме 22 381,58 руб., не обосновал необходимость данных расходов, не исполнил решение собрания кредиторов от 27.01.2010г. об исключении данных расходов из отчета.

Конкурсный управляющий ГП совхоз «Суртаиха» Седельников Е.Ф. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку приведенные уполномоченным органом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий ГП совхоз «Суртаиха» Седельников Е.Ф. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2007г. ГП совхоз «Суртаиха» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ГП совхоз «Суртаиха» утвержден Седельников Е.Ф.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства: составлен реестр требований кредиторов должника, направлены запросы в соответствующие организации о наличии зарегистрированных прав у должника на движимое и недвижимое имущество, о наличии банковских счетов; проведена инвентаризация денежных средств и иного имущества должника; сданы в архив документы, подлежащие длительному хранению.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, денежные средства в сумме 400 000 руб., полученные от продажи имущества должника, израсходованы на погашение внеочередных расходов. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены. Иных активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении ГП совхоз «Суртаиха», руководствовался статьей 149 Закона о банкротстве и исходил из того, что мероприятия конкурсного производства выполнены в полном объеме, у должника отсутствует имущество, достаточное для расчетов с кредиторами, и иных источников формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов не имеется, ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства участвующими в деле лицами не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции, завершив конкурсное производство в отношении ГП совхоз «Суртаиха», принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 142 настоящего Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что должник имущества не имеет, в связи с чем, расчеты с кредиторами не произведены, требования кредиторов в общей сумме 5 590 483,05руб. не удовлетворены и считаются погашенными.

К отчету конкурсного управляющего в подтверждение завершения конкурсного производства приложены необходимые документы, перечисленные в пункте 2 статьи 147 Закона о банкротстве, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу завершения конкурсного производства, не является основанием к отмене принятого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею необходимых дополнительных доказательств.

В суде первой инстанции уполномоченный орган не конкретизировал, какие ему необходимо представить дополнительные доказательства, сослался лишь на отсутствие сформированной позиции уполномоченного органа по вопросу возмещения судебных расходов конкурсному управляющему.

Поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного правового значения при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства, а вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассматривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа.

Мотивированные возражения уполномоченного органа относительно расходов конкурсного управляющего в суде первой инстанции не заявлялись, и предметом рассмотрения судом первой инстанции они не являлись.

ФНС России не лишена права заявить эти возражения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве и  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции другой апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Кемеровской области, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГП совхоз «Суртаиха» Седельникова Е.Ф., также не препятствовало рассмотрению судом отчета конкурсного управляющего и завершению конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного следует признать, что приведенные ФНС России в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010г.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В связи с принятием судебного акта по апелляционной жалобе не в пользу ФНС России обеспечительная мера в виде запрета Инспекции ФНС России по г. Киселевску Кемеровской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ГП совхоз «Суртаиха», принятая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010г., подлежит отмене (ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 168 (ч. 2), 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2010 г. по делу №А27-3771/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области - без удовлетворения.

Обеспечительную меру в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Государственного предприятия совхоз «Суртаиха», принятую определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010г., отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка