СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2010 года  Дело N А27-3806/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.,

при участии  в заседании:

от истца: Фролова О.В., председатель  Комитета, распоряжение № 62-К от 18.08.2005г.,

Третьяков В.В. по доверенности от 11.01.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Коопхоз Элита»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08.06.2010г. по делу № А27-3806/2010 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района, пгт. Тисуль, Кемеровская область

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коопхоз Элита»

о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского района (далее – Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коопхоз Элита» (далее - СПК «Коопхоз Элита», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2010г. по делу № А27-3806/2010 исковые требования Комитета удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 07.04.2009г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК «Коопхоз Элита» обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее  удовлетворения, указывает на необоснованность  доводов жалобы, считает решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, а выводы - соответствующими материалам дела.

Подробно  доводы  Комитета  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против  доводов апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.

СПК «Коопхоз Элита», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя  КУМИ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Тисульского района от 02.04.2009г. № 253-р «О продаже Посевного комплекса ПК «Томь-10» между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского района (продавец) и СПК «Коопхоз Элита» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.04.2009г., в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил Посевной комплекс ПК «Томь-10», двигатель № 5435499, заводской № бункера - 160, № рамы - 28, 2008 года выпуска. Посевной комплекс принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом Посевного комплекса ПК «Томь-10» от 13.03.2008г.

Согласно пункту 2.1 договора покупная цена Посевного комплекса составляет 1800000 рублей.

КУМИ Тисульского района, полагая, что отчуждение муниципального имущества совершено по договору купли-продажи минуя процедуру приватизации муниципального имущества, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования КУМИ, суд первой инстанции  исходил  из того, что  договор купли-продажи от 07.04.2009г. не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок приватизации муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу пункта 1 статьи 1 Закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, вступившего в силу 05.08.2008 года, указанный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действующей в момент заключения спорного договора) установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона № 178-ФЗ о приватизации, указанная норма не предусматривает такого способа приватизации, как купля-продажа имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного выше, апелляционный суд приходит к мнению о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств следует, что договор купли-продажи от 07.04.2009г. не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение,  предусмотренное частью 1 статьи 121 АПК РФ, так как о времени и месте проведения судебного заседания не был извещен конкурный управляющий СПК «Коопхоз Элита».

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении и получении определений о дате судебного заседания СПК «Коопхоз Элита» (л.д. 3, 23), следовательно, как лицо, исполняющие обязанности руководителя, конкурсный управляющий был извещен судом в установленном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2010г. по делу  № А27-3806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка