• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года  Дело N А27-3808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии: Вайса Д.А., доверенность от 12.08.2010 г.; Полякова А.Н., директор (приказ №2 от 15.06.2009 г.); Петровой Е.С., доверенность от 09.08.2010 г.; Пеньковой Л.А., доверенность от 09.08.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ГТК «Альянс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09.06.2010 года по делу № А27-3808/2010 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кайгат»

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «ГТК «Альянс»

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 21943075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3420072 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кайгат» (далее – ООО Агрофирма «Кайгат»), Кемеровская область, пгт. Яя обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «ГТК «Альянс» (далее – ООО Агрофирма «ГТК «Альянс»), Кемеровская область, Яйский район, с. Марьевка о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 21 943 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 3420 072 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Агрофирма «ГТК «Альянс» в пользу истца ООО Агрофирма «Кайгат» взыскана задолженность в размере 21 943 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 руб., всего 23 445 075 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судом распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО Агрофирма «Кайгат» требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указал, что представленный договор купли-продажи от 01.05.2008г. не содержит согласования предмета и цены договора. Договор является ничтожной сделкой, поскольку был направлен на раздел имущества между участниками общества. Также указал, что договор от 01.05.2008г. составлен с нарушением процедуры одобрения сделки купли-продажи общим собранием участников ООО Агрофирма «ГТК «Альянс». Подпись на договоре со стороны единоличного исполнительного органа ООО Агрофирма «Кайгат» выполнена с использованием факсимиле, т.е. фактически отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы, возражений на нее поддержали.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «ГТК «Альянс» в устной форме указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в их отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2010 года.

Как следует материалов дела, между ООО Агрофирма «Кайгат» (Продавец) и ООО Агрофирма «ГТК «Альянс» (Покупатель) заключен договор купли - продажи от 01.05.2008 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец передает в собственность покупателя продуктивное стадо и молодняк сельскохозяйственных животных в количестве согласно приложениям № 1, № 2 к настоящему Договору, а покупатель принимает по акту приемки-передачи и оплачивает его на условиях, установленных настоящим Договором.

Истец поставил в адрес ответчика товар - продуктивное стадо и молодняк сельскохозяйственных животных в количестве согласно Приложениям № 1, № 2, на общую сумму 21 943 075 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет – фактурой, актами приема - передачи, подписанными сторонами без разногласий.

03.02.2010г. в рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 6 об оплате товара за поставленных сельскохозяйственных животных, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Агрофирма «ГТК «Альянс» обязательства по договору поставки не выполнило в части оплаты за поставленный товар в сумме 21943 075 руб., установил правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 1500000 руб.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что задолженность по оплате товара в сумме 21943075 руб. ответчиком не оплачена, соответственно, подлежит взысканию в пользу истца на основании приведенных норм.

При этом, материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства продавца по договору купли-продажи от 01.05.2008г. надлежащим образом.

Довод ответчика о незаключенности договора купли-продажи апелляционным судом не принимается.

Так, в пунктах 1.1, 3.1 Договора стороны в части определения предмета и цены договора ссылаются на приложения к договору № 1, № 2. При этом из смысла его условий следует, что стороны отождествляют понятия Приложения № 1, № 2 к договору с Актами приемки - передачи товара.

В материалах дела имеются акты приемки-передачи от 01.05.2008г., в соответствии с которыми истец передал, а ответчик принял на основании заключенного договора купли-продажи от 01.05.2008г. основное (продуктивное) стадо и молодняк. В актах указано количество голов, цена за единицу, общая сумма, которая составляет 21943075 руб.

Доводы ответчика о направленности сделки на раздел имущества общества между его участниками, отсутствии фактической цели продажи имущества, и, как следствие, ее притворности, также не принимается апелляционным судом во внимание, в связи с неподтвержденностью указанных ответчиком обстоятельств.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о нарушении процедуры одобрения сделки общим собранием участников со ссылкой на ст. 53 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств превышения цены сделки 25 процентов стоимости имущества ответчика, в связи с чем, нельзя сделать вывод о совершенной сторонами крупной сделки.

Довод ответчика относительно не подписания договора со стороны продавца, в связи с проставлением подписи с использованием факсимиле, не принимается во внимание, поскольку суд не усматривает из имеющейся в материалах дела копии договора способ проставления подписи. Кроме того, само использование факсимиле не доказывает факт незаключения договора, а является способом его подписания.

Поскольку задолженность в сумме 21943 075 руб. не была уплачена ответчиком в установленный срок, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неоплату в срок товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2008г. по 07.06.2010г. в сумме 3420072 руб.

Расчет процентов, проверен апелляционным судом и правомерно признан судом первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При этом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая чрезмерно высокий размер процентов и отсутствие доказательств, подтверждающих возможность причинения истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 1 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО Агрофирма «Кайгат» правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Рассматривая доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд находит их необоснованными.

Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела (т.1, л/д 40), ООО Агрофирма «ГТК Альянс» заблаговременно, надлежащим образом уведомлено о времени и мете рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2010 года по делу № А27-3808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  В.А. Журавлева

     Судьи
  Л.А. Колупаева

     С.В. Кривошеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-3808/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте