СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 года Дело N А27-3886/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009г.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т. А. Кулеш
судей: А.В. Солодилова
С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,
при участии:
от заявителя: без участия, надлежаще извещено,
от заинтересованного лица: Унтеров С.А. – по доверенности от 10.10.2008г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Областной детский санаторий для больных туберкулезом»
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009 года по делу № А27-3886/2008-5 (судья О. С. Ходякова)
по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Областной детский санаторий для больных туберкулезом» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительными решений и предписаний,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение здравоохранения «Областной детский санаторий для больных туберкулезом» (далее – заявитель, Учреждение, Санаторий) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Кемеровское УФАС) о признании недействительными решений от 27.12.2007г., от 31.01.2008г., от 22.02.2008г. и предписаний от 27.12.2007 г., от 31.01.2008 г., от 22.02.2008 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2008 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2008 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009 г. заявленные Учреждением требования удовлетворены частично, а именно:
- признаны недействительными решение и предписание от 27.12.2007 г. о признании единой комиссии Учреждения нарушившей пункт 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и об устранении единой комиссией указанных нарушений в части необоснованного допуска к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»;
- признано недействительным решение от 22.02.2008 г. о признании единой комиссии Учреждения нарушившей пункт 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 27 Закона № 94-ФЗ в части необоснованного допуска к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «Сталкер».
В остальной части в удовлетворении требований Учреждению отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало на то, что:
- отменяя результаты конкурса, Управление превысило свои полномочия, поскольку такое решение может принять только суд;
- ненадлежащее оформление процедуры оценки и сопоставления конкурсных заявок не повлияло на объективность оценки заявок участников конкурса;
- заявки ООО «Баккара», ООО «Надежда» и ООО «Сибстрой» не соответствовали конкурсной документации;
- отсутствие значимости критериев оценки заявок не повлияло на проведение объективной процедуры оценки и сопоставления заявок.
От УФАС по Кемеровской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя УФАС, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Государственным заказчиком – Учреждением 02.11.2007 г. на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация по открытому конкурсу № Г-07-18-023-07 К. «Капитальный ремонт 1 и 2 этажей в ГУЗ «Областной детский санаторий для больных туберкулезом».
На участие в открытом конкурсе поступили заявки от четырех юридических лиц: ООО «Баккара», ООО «Сибстрой», ООО «Надежда», ООО «Сталкер» (Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 13.12.2007 № 1).
13.12.2007 г. состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которого было принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участниками конкурса всех участников размещения заказа.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.12.2007 г. № 2 ООО «Сталкер» было признано победителем открытого конкурса.
УФАС по Кемеровской области, рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «Баккара» на действия конкурсной комиссии, приняло решение № 08/40 от 27.12.2007 г., а именно:
1. Признать Учреждение нарушившим требования части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.
2. Признать единую комиссию Учреждения нарушившей пункт 2 части 1 статьи 12, часть 1, 2 статьи 27, часть 10 статьи 28 Закона № 94-ФЗ.
Предписанием от 27.12.2007 г. Кемеровское УФАС предложило единой комиссии Учреждения устранить нарушения пункта 2 части 1 статьи 12, части 1, 2 статьи 27, части 10 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, а именно:
- отменить результаты открытого конкурса (Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.12.2007 № 2);
- провести повторно рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе.
В решении от 27.12.2007 г. Кемеровское УФАС пришло к выводу о том, что конкурсная комиссия необоснованно допустила к участию в конкурсе ООО «Сталкер», протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе не содержит сведений о решении каждого члена конкурной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе, процедура оценки и сопоставления конкурсных заявок не была оформлена надлежащим образом.
Кемеровское УФАС также пришло к выводу, что Учреждением в конкурсной документации не установлены содержание и значимость критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что является нарушением части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.
18.01.2008 г. состоялось повторное рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которого было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всем участникам размещения заказа и конкурс признан несостоявшимся (Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 18.01.2008 г. № 2 с изменениями).
ООО «Баккара» вновь обжаловала в Кемеровское УФАС действия единой комиссии Учреждения.
По результатам рассмотрения жалобы Кемеровским УФАС было принято решение №08/387 от 31.01.2008 г. о признании единой комиссии Учреждения нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ.
По мнению Кемеровского УФАС, изложенному в решении от 31.01.2008 г., единая комиссия необоснованно не допустила к участию в конкурсе ООО Баккара», ООО «Сибстрой» и ООО «Надежда».
Предписанием Кемеровского УФАС от 31.01.2008 г. единой комиссии предписано устранить нарушения части 2 статьи 12, части 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ, а именно:
- отменить результаты открытого конкурса (Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 18.01.2008 г. № 2);
- провести повторно рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе.
Вновь при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе, единой комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Баккара» и ООО «Сибстрой» по мотивам наличия в заявке предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта. Участники конкурса ООО «Надежда» и ООО «Сталкер» были допущены к участию в конкурсе.
Согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.02.2008 . № 3 победителем открытого конкурса признано ООО «Сталкер».
По результатам рассмотрения вновь поданной жалобы ООО «Баккара» на действия Санатория, Кемеровское УФАС решением №08/690 от 22.02.2008 г. признало заказчика – Санаторий нарушившим требования части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ; конкурсную комиссию Санатория нарушившей пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12, части 1, 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ.
Кемеровским УФАС принято предписание от 22.02.2008 г. об устранении заказчиком – Санаторием нарушений части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ и об устранении конкурсной комиссией Санатория нарушений части 2 статьи 12, части 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ, а именно:
- аннулировать результаты открытого конкурса путем отмены Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.02.2008 г. № 2, Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 12.02.2008 г., Протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 13.12.2007 г. № 1.
В решении от 22.02.2008 г. Кемеровское УФАС пришло к выводу о необоснованном отклонении конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе ООО «Баккара» и ООО «Сибстрой», о необоснованном допуске к участию в конкурсе ООО «Сталкер», об отсутствии в конкурсной документации содержания и значимости критериев оценки заявок.
Считая указанные решения, а также предписания от 27.12.2007г, от 31.01.2008г. и от 22.02.2008г. незаконными, Учреждение оспорило их в судебном порядке.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:
- порядок рассмотрения жалобы Кемеровским УФАС не был нарушен;
- заключение контракта до вынесения предписания не влечет незаконность предписания от 27.12.2007 г. с учетом последующего расторжения государственного контракта от 24.12.2007 г. № 5 в добровольном порядке;
- протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.12.2007 г. не содержит сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе;
- процедура оценки и сопоставления конкурсных заявок не была оформлена надлежащим образом;
- представленная ООО «Сталкер» заявка на участие в конкурсе по форме и содержанию соответствует положениям конкурсной документации, поскольку последняя предусматривает право подрядчика на привлечение для выполнения работ субподрядной организации;
- расчет договорной цены и расчет договорной стоимости работ, составленные на основании локальной сметы соответственно ООО «Бакара» и ООО «Сибстрой», позволяют сделать вывод о том, что предлагаемая цена контракта не превышает начальную максимальную цену контракта, а предлагаемое в форме № 5 ценовое значение в тысячах рублей является ошибочным;
- отклонение конкурсной заявки ООО «Надежда» по причине непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на право подписания заявки на участие в конкурсе, является необоснованным;
- в нарушение части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ Учреждением не был установлен в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на основе значимости и весомости установленных критериев.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8 Закона № 94-ФЗ, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.12.2007 г. № 2, в котором был определен победитель конкурса, был размещен на официальном сайте 14.12.2007 г.
Таким образом, участник проводимого Учреждением открытого конкурса мог обратиться с жалобой до 24.12.2007 г.
21.12.2007 г. в адрес УФАС по Кемеровской области поступила жалоба ООО «Баккара» на действия единой комиссии Санатория при проведении открытого конкурса.
Следовательно, жалоба на действия Учреждения была подана в пределах десятидневного срока, предусмотренного Федеральным законом № 94-ФЗ.
Согласно части 5 статьи 60 Закона № 94-ФЗ заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.
Таким образом, у Учреждения не было права на заключение с ООО «Сталкер» государственного контракта 24.12.2007 г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение государственного контракта Учреждением с нарушением части 5 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, не означает, что Управление вышло за пределы своих полномочий, принимая решение по жалобе ООО «Баккара».
В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае решение об отмене результатов конкурса могло быть принято только судом.
Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод Учреждения о том, что ненадлежащее оформление процедуры оценки и сопоставления конкурсных заявок не повлияло на объективность оценки заявок участников конкурса.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.
Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
