• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 года  Дело N А27-3886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: Унтеров С.А. – по доверенности от 10.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Областной детский санаторий для больных туберкулезом»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009 года по делу № А27-3886/2008-5 (судья О. С. Ходякова)

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Областной детский санаторий для больных туберкулезом» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительными решений и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Областной детский санаторий для больных туберкулезом» (далее – заявитель, Учреждение, Санаторий) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Кемеровское УФАС) о признании недействительными решений от 27.12.2007г., от 31.01.2008г., от 22.02.2008г. и предписаний от 27.12.2007 г., от 31.01.2008 г., от 22.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2008 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2008 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009 г. заявленные Учреждением требования удовлетворены частично, а именно:

- признаны недействительными решение и предписание от 27.12.2007 г. о признании единой комиссии Учреждения нарушившей пункт 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и об устранении единой комиссией указанных нарушений в части необоснованного допуска к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»;

- признано недействительным решение от 22.02.2008 г. о признании единой комиссии Учреждения нарушившей пункт 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 27 Закона № 94-ФЗ в части необоснованного допуска к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «Сталкер».

В остальной части в удовлетворении требований Учреждению отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало на то, что:

- отменяя результаты конкурса, Управление превысило свои полномочия, поскольку такое решение может принять только суд;

- ненадлежащее оформление процедуры оценки и сопоставления конкурсных заявок не повлияло на объективность оценки заявок участников конкурса;

- заявки ООО «Баккара», ООО «Надежда» и ООО «Сибстрой» не соответствовали конкурсной документации;

- отсутствие значимости критериев оценки заявок не повлияло на проведение объективной процедуры оценки и сопоставления заявок.

От УФАС по Кемеровской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя УФАС, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Государственным заказчиком – Учреждением 02.11.2007 г. на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация по открытому конкурсу № Г-07-18-023-07 К. «Капитальный ремонт 1 и 2 этажей в ГУЗ «Областной детский санаторий для больных туберкулезом».

На участие в открытом конкурсе поступили заявки от четырех юридических лиц: ООО «Баккара», ООО «Сибстрой», ООО «Надежда», ООО «Сталкер» (Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 13.12.2007 № 1).

13.12.2007 г. состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которого было принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участниками конкурса всех участников размещения заказа.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.12.2007 г. № 2 ООО «Сталкер» было признано победителем открытого конкурса.

УФАС по Кемеровской области, рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «Баккара» на действия конкурсной комиссии, приняло решение № 08/40 от 27.12.2007 г., а именно:

1. Признать Учреждение нарушившим требования части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

2. Признать единую комиссию Учреждения нарушившей пункт 2 части 1 статьи 12, часть 1, 2 статьи 27, часть 10 статьи 28 Закона № 94-ФЗ.

Предписанием от 27.12.2007 г. Кемеровское УФАС предложило единой комиссии Учреждения устранить нарушения пункта 2 части 1 статьи 12, части 1, 2 статьи 27, части 10 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, а именно:

- отменить результаты открытого конкурса (Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.12.2007 № 2);

- провести повторно рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе.

В решении от 27.12.2007 г. Кемеровское УФАС пришло к выводу о том, что конкурсная комиссия необоснованно допустила к участию в конкурсе ООО «Сталкер», протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе не содержит сведений о решении каждого члена конкурной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе, процедура оценки и сопоставления конкурсных заявок не была оформлена надлежащим образом.

Кемеровское УФАС также пришло к выводу, что Учреждением в конкурсной документации не установлены содержание и значимость критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что является нарушением части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

18.01.2008 г. состоялось повторное рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которого было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всем участникам размещения заказа и конкурс признан несостоявшимся (Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 18.01.2008 г. № 2 с изменениями).

ООО «Баккара» вновь обжаловала в Кемеровское УФАС действия единой комиссии Учреждения.

По результатам рассмотрения жалобы Кемеровским УФАС было принято решение №08/387 от 31.01.2008 г. о признании единой комиссии Учреждения нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ.

По мнению Кемеровского УФАС, изложенному в решении от 31.01.2008 г., единая комиссия необоснованно не допустила к участию в конкурсе ООО Баккара», ООО «Сибстрой» и ООО «Надежда».

Предписанием Кемеровского УФАС от 31.01.2008 г. единой комиссии предписано устранить нарушения части 2 статьи 12, части 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ, а именно:

- отменить результаты открытого конкурса (Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 18.01.2008 г. № 2);

- провести повторно рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе.

Вновь при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе, единой комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Баккара» и ООО «Сибстрой» по мотивам наличия в заявке предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта. Участники конкурса ООО «Надежда» и ООО «Сталкер» были допущены к участию в конкурсе.

Согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.02.2008 . № 3 победителем открытого конкурса признано ООО «Сталкер».

По результатам рассмотрения вновь поданной жалобы ООО «Баккара» на действия Санатория, Кемеровское УФАС решением №08/690 от 22.02.2008 г. признало заказчика – Санаторий нарушившим требования части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ; конкурсную комиссию Санатория нарушившей пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12, части 1, 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ.

Кемеровским УФАС принято предписание от 22.02.2008 г. об устранении заказчиком – Санаторием нарушений части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ и об устранении конкурсной комиссией Санатория нарушений части 2 статьи 12, части 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ, а именно:

- аннулировать результаты открытого конкурса путем отмены Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.02.2008 г. № 2, Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 12.02.2008 г., Протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 13.12.2007 г. № 1.

В решении от 22.02.2008 г. Кемеровское УФАС пришло к выводу о необоснованном отклонении конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе ООО «Баккара» и ООО «Сибстрой», о необоснованном допуске к участию в конкурсе ООО «Сталкер», об отсутствии в конкурсной документации содержания и значимости критериев оценки заявок.

Считая указанные решения, а также предписания от 27.12.2007г, от 31.01.2008г. и от 22.02.2008г. незаконными, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- порядок рассмотрения жалобы Кемеровским УФАС не был нарушен;

- заключение контракта до вынесения предписания не влечет незаконность предписания от 27.12.2007 г. с учетом последующего расторжения государственного контракта от 24.12.2007 г. № 5 в добровольном порядке;

- протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.12.2007 г. не содержит сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе;

- процедура оценки и сопоставления конкурсных заявок не была оформлена надлежащим образом;

- представленная ООО «Сталкер» заявка на участие в конкурсе по форме и содержанию соответствует положениям конкурсной документации, поскольку последняя предусматривает право подрядчика на привлечение для выполнения работ субподрядной организации;

- расчет договорной цены и расчет договорной стоимости работ, составленные на основании локальной сметы соответственно ООО «Бакара» и ООО «Сибстрой», позволяют сделать вывод о том, что предлагаемая цена контракта не превышает начальную максимальную цену контракта, а предлагаемое в форме № 5 ценовое значение в тысячах рублей является ошибочным;

- отклонение конкурсной заявки ООО «Надежда» по причине непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на право подписания заявки на участие в конкурсе, является необоснованным;

- в нарушение части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ Учреждением не был установлен в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на основе значимости и весомости установленных критериев.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8 Закона № 94-ФЗ, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.12.2007 г. № 2, в котором был определен победитель конкурса, был размещен на официальном сайте 14.12.2007 г.

Таким образом, участник проводимого Учреждением открытого конкурса мог обратиться с жалобой до 24.12.2007 г.

21.12.2007 г. в адрес УФАС по Кемеровской области поступила жалоба ООО «Баккара» на действия единой комиссии Санатория при проведении открытого конкурса.

Следовательно, жалоба на действия Учреждения была подана в пределах десятидневного срока, предусмотренного Федеральным законом № 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 60 Закона № 94-ФЗ заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, у Учреждения не было права на заключение с ООО «Сталкер» государственного контракта 24.12.2007 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение государственного контракта Учреждением с нарушением части 5 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, не означает, что Управление вышло за пределы своих полномочий, принимая решение по жалобе ООО «Баккара».

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае решение об отмене результатов конкурса могло быть принято только судом.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод Учреждения о том, что ненадлежащее оформление процедуры оценки и сопоставления конкурсных заявок не повлияло на объективность оценки заявок участников конкурса.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Из пункта 8.1 протокола № 2 от 13.12.2007 г. следует, что к участию в конкурсе допущены и признаны участниками конкурса: ООО «Сталкер», ООО «Баккара», ООО «Надежда», ООО «Сибстрой».

Пунктом 8.2 указанного протокола установлено, что конкурсной комиссией рекомендовано заказчику заключить государственный контракт с ООО «Сталкер».

Таким образом, указанный протокол не содержит сведений о том, проводилась ли оценка и сопоставление конкурсных заявок участников размещения заказа, на каком основании рекомендовано заключить государственный контракт с ООО «Сталкер».

Кроме того, указанный протокол содержит рекомендацию, при этом не определяет победителя открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Из материалов дела следует, что Учреждением были отклонены заявки ООО «Баккара» и ООО «Сибстрой» в связи с превышением их предложения по цене контракта начальной (максимальной) цены контракта, установленной конкурсной документацией.

Согласно форме № 5 заявки ООО «Баккара» и ООО «Сибстрой» предлагаемая цена контракта составила 5217710 тысяч рублей и 5099148 тысяч рублей.

Пунктом 14 конкурсной документации определена документация, входящая в заявку на участие в конкурсе, в том числе форма № 5 «Предлагаемая цена контракта».

Данный документ является основной составной частью заявки, а локальная смета прилагается лишь для определения перечня работ, а также расценок на отдельные виды работ, но не в целом для определения цены контракта.

Таким образом, единая комиссия Санатория была введена в заблуждение, поскольку цена в форме № 5 была указана в миллиардах рублей.

В пункте 15 конкурсной документации указано также, что «участник размещения заказа указывает в соответствующей форме таблицы цен цену единицы товара (работы, услуги) с учетом НДС ..., а также цену государственного контракта, причем на каждый предмет конкурса участник размещения заказа вправе предложить только одну цену контракта».

Таким образом, цена указывается именно в форме таблицы цен, которой и является форма № 5 согласно условиям конкурсной документации.

Статьей 7 Закона № 94-ФЗ регламентируются функции комиссии, в соответствии с которыми комиссия не может менять заявки ни по содержанию, ни по составу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а требования Учреждения подлежат удовлетворению, а именно: недействительными являются решения и предписания от 31.01.2008 и от 22.02.2008 г. в части признания единой комиссии Учреждения нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ и об устранении единой комиссией нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Баккара» и ООО «Сибстрой».

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что конкурсная заявка ООО «Надежда» была отклонена в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица на право подписания заявки на участие в конкурсе.

Непредставление документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, отнесено Законом № 94-ФЗ к обстоятельствам, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ запрещается требовать от участника размещения заказа другие документы, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ.

Подпунктом «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Согласно пункту 14 конкурсной документации таким документом является протокол, решение, приказ или иной документ об избрании или назначении руководителя участника размещения заказа.

Суд первой инстанции указал на то, что в составе заявки ООО «Надежда» был представлен приказ от 01.07.2003 № 1 о назначении на должность руководителем – генерального директора Заякина Анатолия Георгиевича, который подписал конкурсную заявку.

Таким образом, ООО «Надежда» в составе заявки был представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего конкурсную заявку.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Надежда» также подтверждает, что Заякин Анатолий Георгиевич является генеральным директором ООО «Надежда».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отклонение конкурсной заявки ООО «Надежда» по причине непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на право подписания заявки на участие в конкурсе, является нарушением части 2 статьи 12, части 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ.

Относительно довода Учреждения о том, что отсутствие значимости критериев оценки заявок не повлияло на проведение объективной процедуры оценки и сопоставления заявок, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В силу положений статьи 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок контракта могут выступать также функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, а также иные критерии.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Из материалов дела следует, что конкурсная документация содержит раздел, определяющий порядок оценки заявок на участие в конкурсе, информационная карта, являющаяся составной частью конкурсной документации, содержит перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Из анализа данных норм следует, что установленный в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок должен отвечать принципу определенности и однозначности.

Согласно пункту 30 конкурсной документации при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе каждой заявке на участие в конкурсе по каждому критерию оценки присваивается порядковый номер (место) в зависимости от наилучшего предложения условий выполнения контракта (первый номер присваивается наилучшему предложению). Затем каждая заявка рассматривается по сумме порядковым номеров по всем критериям.

Победителем признается участник, заявка которого набрала наименьшую сумму по всем критериям, при условии равенства сумм двух и более участников победителем признается участник, в заявке которого указана наименьшая цена контракта.

Указанный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе отвечает принципу определенности и однозначности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении единой комиссией части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ является необоснованным.

Указание Кемеровским УФАС на отсутствие значимости каждого критерия оценки, а именно отсутствие весомости критериев оценки по отношению друг к другу, не может свидетельствовать о нарушении единой комиссией части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

Исходя из порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, указание значимости критериев в качестве числовых данных или процентном соотношении по отношению друг к другу не является обязательным условием для данного конкурса в качестве условия для определения победителя конкурса.

Поскольку в конкурсной документации однозначно определено, что за каждый критерий участнику конкурса присваивается порядковый номер, при этом первый номер присваивается наилучшему предложению.

Победитель определяется по итогам суммирования присвоенных участникам порядковых номеров, полученных по каждому критерию оценки.

Таким образом, отсутствие значимости критериев оценки не влияет на определение победителя в конкурсе.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а требования Учреждения в указанной части подлежат удовлетворению, а именно: недействительными являются решение и предписание от 22.02.2008 в части признания Учреждения нарушившим требования части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ и в части устранения заказчиком данного нарушения.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, как принятое, в том числе, при неправильном применении норм материального права, с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009 года по делу № А27-3886/2008-5 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22.02.2008г. в части:

- признания заказчика – Государственного учреждения здравоохранения «Областной детский санаторий для больных туберкулезом» нарушившим требования части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в части устранения заказчиком данного нарушения;

- в части признания единой комиссии нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в части устранения единой комиссией данных нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе обществам с ограниченной ответственностью «Баккара» и «Сибстрой»;

- в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 31.01.2008г. о признании единой комиссии Государственного учреждения здравоохранения «Областной детский санаторий для больных туберкулезом» нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и об устранении единой комиссией указанных нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе обществам с ограниченной ответственностью «Баккара» и «Сибстрой».

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 31.01.2008г. о признании единой комиссии Государственного учреждения здравоохранения «Областной детский санаторий для больных туберкулезом» нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и об устранении единой комиссией указанных нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе обществам с ограниченной ответственностью «Баккара» и «Сибстрой».

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22.02.2008г. в части:

- признания заказчика – Государственного учреждения здравоохранения «Областной детский санаторий для больных туберкулезом» нарушившим требования части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в части устранения заказчиком данного нарушения;

- в части признания единой комиссии нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в части устранения единой комиссией данных нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе обществу с ограниченной ответственностью «Баккара» и обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой».

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009 года по делу № А27-3886/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     Т. А. Кулеш

     Судьи
     А.В. Солодилов

     С.Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-3886/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2009

Поиск в тексте