• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 года  Дело N А27-3886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, О.Б.Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя: Непомнящих О.А. по доверенности от 01.04.2008 г.,

от ответчика: Гаврилова А.Е. по доверенности от 02.07.2008 г.

Унтерова А.Е. по доверенности от 02.08.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2008 года

по делу А27-3886/2008-5 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Областной детский санаторий для больных туберкулезом» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании решений и предписаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Областной детский санаторий для больных туберкулезом» (далее - учреждение здравоохранения, ГУЗ «Областной детский санаторий для больных туберкулезом», заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области), от 27.12.2007 г., 31.01.2008 г., 22.02.2008 г., принятых по результатам проверок соблюдения положений Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям нарушения судом норм процессуального и материального права.

Подробно доводы подателя апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представители УФАС в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ГУЗ «Областной детский санаторий для больных туберкулезом» отказать.

Представитель ГУЗ «Областной детский санаторий для больных туберкулезом» в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области 20.06.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области 20.06.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 г. «заказчик» - учреждение здравоохранения заключило государственный контракт с ООО «Сталкер», которое было признано победителем открытого конкурса.

В силу статьи 9 ФЗ РФ № 94-ФЗ заказ признан размещенным со дня заключения государственного контракта. 25.12.2007 года сведения о заключенном контракте размещены на официальном сайте Кемеровской области, а также внесены в реестр контрактов уполномоченным органом. Следовательно, на указанную дату (25.12.2007 г.) заказ уже был размещен и признание конкурса недействительным в соответствии со статьей 449 ГК РФ и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. возможно только в судебном порядке. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, антимонопольный орган 27.12.2007 г. при рассмотрении жалобы участника конкурса ООО «Баккара», предписал отменить результаты конкурса и провести повторное рассмотрение заявок на участие в нем.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения Закона 94-ФЗ, сделал правильный вывод о том, что заказчик не полномочен отменять результаты проведенного им конкурса, поскольку правовую оценку его действительности по иску заинтересованного лица может давать лишь суд.

Отказ в допуске к участию в открытом конкурсе ООО «Баккара», ООО «Сибстрой» и ООО «Надежда» при процедуре рассмотрения заявок на участие в конкурсе является правомерным, и не противоречит требованиям части 6 статьи 7, статье 27 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. В частности, конкурсные заявки ООО «Баккара» и ООО «Сибстрой» отклонены по причине несоответствия заявок на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в заявке предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта, а именно в конкурсной заявке ООО «Баккара» предлагаемая цена контракта составляет 5.217.710 (тыс. руб.), в конкурсной заявке ООО «Сибстрой», предлагаемое в форме № 5 ценовое значение контракта, в размере 5.099.148 (тыс. руб.).

В своих решениях, а также в апелляционной жалобе Кемеровское УФАС России указывает, что расчет договорной цены на капитальный ремонт 1 и 2 этажей в ГУЗ «Областной детский санаторий для больных туберкулезом», составленный ООО «Баккара», а также ООО «Сибстрой» на основании локальной сметы, якобы позволяет сделать вывод о том, что предлагаемая цена контракта составляет соответственно 5.217.710 рублей и 5.099.148 рублей, что не превышает начальную максимальную цену контракта, а предлагаемое в форме № 5 ценовое значение в тысячах рублей является ошибочным.

Ссылку Кемеровского УФАС суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в пункте 14 конкурсной документации на проведение открытого конкурса по капитальному ремонту 1 и 2 этажей определена документация, входящая в заявку на участие в конкурсе, в том числе форма № 5 «Предлагаемая цена контракта». Она является основной составной частью заявки, а локальная смета прилагается лишь для определения перечня работ, а также расценок на отдельные виды работ, но не в целом для определения цены контракта. Таким образом, конкурсная комиссия ГУЗ «Областной детский санаторий для больных туберкулезом» была введена в заблуждение, поскольку цена в форме № 5 была указана в миллиардах рублей.

Кроме того, в пункте 15 конкурсной документации указано, что «участник размещения заказа указывает в соответствующей форме таблицы цен цену единицы товара (работы, услуги) с учетом НДС ... , а также цену государственного контракта, причем на каждый предмет конкурса участник размещения заказа вправе предложить только одну цену контракта».

Таким образом, цена указывается именно в форме таблицы цен, которой и является форма № 5 согласно условиям конкурсной документации.

Кроме того, статьей 7 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. регламентируются функции комиссии, в соответствии с которыми она не может менять заявки ни по содержанию, ни по составу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 ФЗ РФ № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену.

Как следует из материалов дела, комиссия обнаружила и исправила свои ошибки, внеся изменения в протокол.

В соответствии с частью 10 статьи 28 ФЗ РФ № 94-ФЗ « ... заказчик в течении 3-х рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, прилагаемый конкурсной документации». Даже в случае допуска ООО «Баккара» и ООО «Сибстрой» к участию в конкурсе и возможной победе одного из них, в проекте контракта необходимо было бы указать цену контракта, указанную в формах № 5 конкурсной заявки, то есть в миллиардах рублей, что превышает начальную (максимальную) цену контракта, указанную в конкурсной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в допуске к участию в конкурсе ООО «Баккара» и ООО «Сибстрой» при процедуре рассмотрения заявок на участие в нем является обоснованным.

Конкурсная заявка ООО «Надежда» отклонена конкурсной комиссией в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица на право подписания заявки на участие в конкурсе.

В силу статей 33, 40 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 18.12.2006 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия лица на право подписания документа должны быть отражены либо в Протоколе общего собрания участников общества, либо в Решении участника о назначении на должность директора. Приказ о назначении на должность генерального директора не подтверждает полномочия лица на подписание указанных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности отказа в допуске к участию в открытом конкурсе ООО «Баккара», ООО «Сибстрой» и ООО «Надежда» при процедуре рассмотрения заявок на участие в нем .

Суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсной комиссии о допуске ООО «Сталкер» к участию в конкурсе основанными на законе, так как данная организация имеет лицензию №АД 809904 от 05.12.2007 г. на осуществление функций генерального подрядчика, а субподрядчик ООО «Спецстрой» имеет лицензию № Д 828379 от 15.01.2007 г. на все виды работ по капитальному ремонту, в том числе санитарно-технические работы. Кроме того, в материалы дела представлен письменный ответ из Кемеровского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ» от 07.05.2008 г., в котором подтверждается правомерность действий конкурсной комиссий по данному факту.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал оценку лишь обстоятельствам, указанным в решении и предписании Кемеровского УФАС России от 27.12.2008 г., не исследовав обстоятельства, указанные в решениях Кемеровского УФАС России от 31.01.2008 г., 22.02.2008 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции дал оценку всем оспариваемым ненормативным актам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод УФАС об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления, так как в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд восстанавливает срок, если признает причины его пропуска уважительными, следовательно, право определять критерии уважительности принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с УФАС по Кемеровской области подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2008 года по делу

№ А27-3886/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  М.Х. Музыкантова

     Судьи
   В.А. Журавлева

     О.Б.  Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-3886/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2008

Поиск в тексте