• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 года  Дело N А27-3889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.А. Гойник

Н.В. Марченко

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца – Сидорович Д.В. по доверенности №7-2-05/823 от 25.05.09

от ответчиков – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2009 года по делу №А27-3889/2009 (судья Засухин О.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН», Государственному Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о прекращении зарегистрированного права собственности, признания права федеральной собственности на объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее ТУФАУГИ по КО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее- ООО «ГРИН, ответчик»), Государственному Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - ГУФРС по Кемеровской области) о прекращении зарегистрированного права собственности ООО «ГРИН» на помещение трансформаторной подстанции на 1 этаже (часть отдельно стоящего здания), общей площадью 162,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, корп. 2; признании права федеральной собственности на помещение трансформаторной подстанции на 1 этаже (часть отдельно стоящего здания), общей площадью 162,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, корп. 2; прекращении зарегистрированного права собственности ООО «Грин» на часть отдельно стоящего нежилого здания (помещения 2-го этажа), общей площадью 80,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, корп. 2; признании права федеральной собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания (помещения 2-го этажа), общей площадью 80,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, корп. 2.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2009 года (резолютивная часть объявлена 26 мая 2009 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, указав, что вывод суда о непредставлении в силу ст. 65 АПК РФ доказательств того, что в распоряжении №1071-р от 07 августа 1995 г. идет речь именно о спорных помещениях, не правомерен. Кроме того, судом не проверялась законность отчуждения спорного имущества. Судом не полно и всесторонне изучены существенные обстоятельства дела, поскольку не была истребована для исследования документация, касающаяся отчуждения АООТ «Сибгипромез» спорных объектов ответчику.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу проси решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что утверждение истца на недействительность зарегистрированного за ООО ГРИН» права собственности на спорные объекты не основано на каких-либо доказательствах. Ссылка истца на порядок отчуждения государственного имущества в соответствие с положениями ст. 13 ФЗ №178 от 21.12.01 «О приватизации государственного и муниципального имущества» несостоятельна, поскольку порядок возникновения у АООТ «Сибгипромез» права собственности на спорные помещения было осуществлено в порядке, установленном п.1 Указа Президента РФ №721 от 01.07.92 г. Ссылка истца на реестр федеральной собственности, как на доказательство права федеральной собственности на оспариваемые объекты, не обоснована.

Кроме того, ответчик является добросовестным приобретателем оспариваемого имущества, что подтверждается постановлением Конституционного суда РФ №6-п от 21 апреля 2003 года «по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Маричевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

ГУФРС по Кемеровской области отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 мая 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Грин» от 16.06.2006 года (протокол № 9) последнее было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Грин».

Согласно передаточного акта от 16.06.2006 года вновь созданному юридическому лицу ООО «Грин» (правопреемнику ЗАО «Грин») было передано в числе прочего имущества помещение трансформаторной подстанции, общей площадью 162,5 кв. м., на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, корп. 2; часть отдельно стоящего нежилого здания (помещения второго этажа), общей площадью 80,2 кв. м. по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, корп. 2.

На основании передаточного акта от 16.06.2006 года 07.04.2008 года было зарегистрировано право собственности ООО «Грин» на вышеуказанные объекты недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации №№ 42-42-06/038/2008-371; 42-42-06/038/2008-372.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было куплено закрытым акционерным обществом «Грин» по договорам купли-продажи от 30.11.2000 года №№ 5,6 у АООТ «Сибгипромез».

Право собственности ЗАО «Грин» на помещение трансформаторной подстанции было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2001 года, о чем сделана запись регистрации № 42-01/06-01/2001-14376; право собственности ЗАО «Грин» на часть нежилого здания, общей площадью 80,2 кв. м., было зарегистрировано 01.03.2002 года, о чем сделана запись регистрации № 42:5:30:05:18:35:0:Б20:0:0.

Недвижимое имущество, являющееся предметом вышеуказанных сделок, было включено в уставный капитал АООТ «Сибгипромез», созданного в процессе приватизации в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 20.11.1992 года № 353.

Считая, что спорное имущество является федеральной собственностью, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в распоряжении от 07.08.95 г. №1071-р идет речь именно об изъятии из уставного капитала АО «Сибгипромез» спорного имущества.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что согласно распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 07.08.1995 года № 1071-р, пунктом 1 которого во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.07.1992 года № 1247-рс и постановления Госкомимущества России и Минэкономики от 14.08.1992 года № 1 с/167с было постановлено исключить из уставного капитала акционерного общества «Сибгипромез» лабораторию № 2 Страхового фонда документации, площадью 400 кв. м., расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, с технологическим оборудованием и другой техникой, закрепленной за лабораторией. Указание на исключение иного имущества, распоряжение не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из имеющихся в деле договоров купли-продажи от 30.11.2000 года №№ 5,6, свидетельства о собственности № 243, выданного Фондом имущества Кемеровской области 06.12.1994 года не усматривается, что данное недвижимое имущество было исключено из уставного капитала акционерного общества. Доказательств нахождения спорного имущества на момент рассмотрения спора в федеральной собственности, а также во владении Территориального управления либо иных федеральных организаций, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, представляется несостоятельным довод подателя жалобы о том, что не правомерен вывод суда о непредставлении в силу ст. 65 АПК РФ доказательств, что в распоряжении №1071-р от 07 августа 1995 г. идет речь именно о спорных помещениях, поскольку он опровергается материалами дела.

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к обоснованному выводу о принадлежности ответчику спорного имущества на праве собственности.

Доводы апеллянта о том, что судом не проверялась законность отчуждения спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку порядок возникновения у АООТ «Сибгипромез» права собственности на спорные помещения был осуществлен согласно п.1 Указа Президента РФ №721 от 01.07.92 г., п. 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества.

Довод истца, что судом не полно и всесторонне изучены существенные обстоятельства дела, поскольку не была истребована для исследования документация, касающаяся отчуждения АООТ «Сибгипромез» спорных объектов ответчику, апелляционной инстанцией не принимается ввиду несостоятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2009 года по делу №А27-3889/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  Н.К. Калиниченко

     Судьи
     Л.А. Гойник

     Н.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-3889/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2009

Поиск в тексте