• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 года  Дело N А27-3894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: Сергеева Ю. А., дов. от 07.03.2008г.;

от заинтересованного лица: Бобова Т. А., дов. от 01. 08. 2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2008г.

по делу №А27-3894/08-6

по заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Кемерово

к ИФНС России по г. Кемерово

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2008г. удовлетворено требование открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» (далее – банк), г. Москва (филиал ОАО «Уралсиб» в г. Кемерово). Признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 1 (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) от 09.01.2008г. о привлечении открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 135 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2008г. по делу № А27-3894/2008-6 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении, заявленных филиалом ОАО «Банк Уралсиб» в г. Кемерово требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом соблюден порядок направления в банк инкассовых поручений выставленных на основании исполнительных листов арбитражного суда Кемеровской области, предусмотренный п. 12.5 Положения Центрального банка о РФ «О безналичных расчетах в РФ» от 03.10.2007г. № 2-П.

Довод суда о неверном порядке направления в банк инкассовых поручений и исполнительных листов, и ссылка на отсутствие подлинника исполнительного листа не соответствуют фактическим обстоятельствам, а, следовательно, со стороны суда имело место не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального права - неправильное истолкование закона.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что сумма в поручении не обязательно должна принципиально соответствовать сумме в исполнительном листе, так как часть суммы может быть уже добровольно оплачена до предъявления исполнительного листа к исполнению, что повлекло бы в итоге взыскание в большем размере, т.е. сумма в поручении может быть меньше суммы в исполнительном листе.

Кроме того, инспекция указывает, что поскольку штрафные санкции были применены в части налога на прибыль, для взыскания которого и были направлены в банк рассматриваемые инкассовые поручения, зачисляется: в федеральный бюджет, бюджет субъектов РФ, местный бюджет (в 2004г.); в федеральный бюджет, бюджет субъектов РФ (в 2005г.), а коды бюджетной классификации для зачисления штрафа по налогу на прибыль организаций различны по уровню бюджета (федеральный, бюджет субъекта РФ, местный), налоговым органом было выставлено соответствующее уровням бюджета количество инкассовых поручений на основании одного исполнительного листа (в каждом инкассовом поручении имеется ссылка на соответствующий исполнительный лист). Иная форма инкассового поручения, содержащая более одного кода бюджетной классификации Положением Центрального банка РФ «О безналичных расчетах в РФ» от 03.10.2002г. № 2-П не предусмотрена. Штраф по налогу на прибыль зачисляется в соответствующие бюджеты в соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ в процентном соотношении: 1) в федеральный бюджет по налоговой ставке - 5 %, в бюджеты субъектов Российской Федерации по налоговой ставке - 17 %, в местные бюджеты по налоговой ставке -2 % (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г. № 117- ФЗ (п.34 ст. 1)); 2) в федеральный бюджет по налоговой ставке - 6,5 %, в бюджеты субъектов Российской Федерации по налоговой ставке - 17,5 % (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 г. № 95 - ФЗ (п.п. «а» п.3 ст. 2)).

Следовательно, для зачисления штрафа по налогу на прибыль, в доход соответствующего бюджета должно быть выставлено соответствующее количество инкассовых поручений, соответствующих уровню бюджета, куда направляться сумма штрафа в предусмотренном законом процентном соотношении, соответственно, судом, неправильно применены нормы материального права - неправильно истолкован закон.

Апеллянт отмечает, что по существу Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утв. ЦБ РФ от 10.04.2006 № 285-П требует от налоговых органов осуществляющих взыскании по исполнительным листам арбитражного суда те же требования, что и Положение о безналичных расчетах, утв. ЦБ РФ 03.10.2002г. № 2-П.

Налоговый орган указывает, что согласно п. 1 ст. 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, за каждый день просрочки исполнения поручения налогового органа взимается одна сто пятидесятая ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Просрочка определяется с даты неисполнения банком (в данном случае возврата поручений Инспекции) по дату окончания проверки - 31.10.2007г. (решение № 612 от 31.10.2007г. о проведении налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства).

В отзыве на апелляционную жалобу банк не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2008г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, для взыскания по исполнительным листам Арбитражного суда Кемеровской области налоговым органом выставлены инкассовые поручения, впоследствии возвращенные банком (графа 7 таблицы № 1 Решения № 1 от 09.01.2008г.) на основании п.п. 2. п. 12.2 главы 12 Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 3 октября 2002г. N 2-П.


В отношении филиала ОАО «Банк Уралсиб» г. Кемерово (ОАО» Банк Уралсиб», г. Москва) налоговым органом проведена проверка за период с 27.02.2007г. по 31.10.2007г. по вопросам, в том числе своевременности исполнения банком поручений налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (сбора) в соответствующие бюджеты (государственные внебюджетные фонды), а также решений налогового органа в взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента, исполнение решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков.

При выборочной проверке исполнения банком инкассовых поручений налогового органа, проверяющими обнаружено неправомерное, по мнению налогового органа, неисполнение Филиалом 86 инкассовых поручений, выставленных на расчетные счета по 25 налогоплательщикам - клиентам банка за период с 27.02.2007г. по 31.10.2007г. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кемеровской области, на общую сумму 8054,52 руб. Данное нарушение отражено в акте № 198 от 04.12.2007г., на который банком были принесены возражения.

По итогам проверки налоговым органом принято решение № 1 от 09.01.2008г. о привлечении открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в размере 245 рублей.

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» г. Москва в лице своего филиала - Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», г. Кемерово, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 1 от 09.01.2008г. инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 135 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 135 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручений налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 216 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ. При удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения должны быть указаны, в том числе общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций (п.1, п/п.2 ст.216 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 319 АПК РФ, по каждому судебному акты выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное. Возможность выдачи нескольких исполнительных листов предусмотрена частями 5, 6 ст. 319 АПК РФ – в случаях если судебный акт принять в пользу нескольких истцов либо против нескольких ответчиков, если исполнения должно быть произведено в различных местах, на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков.

Статьей 320 АПК РФ определено содержание исполнительного листа. В соответствии с п. 5 ч.1 ст.320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта .

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ, дубликат исполнительного листа выдается в случае утраты исполнительного листа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. В силу статей 5 и 6 упомянутого Федерального закона они обязаны выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, неисполнение этих требований при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа (п. 3 ст. 6, ст. 86 Закона).

Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на Банк России помимо других функций возложены функции по установлению правил осуществления расчетов в Российской Федерации и правил проведения банковских операций (п. 4 и 5 ст. 4). Статьей 7 указанного Закона Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок осуществления безналичных расчетов установлен Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П).

В соответствии с пунктом 8.4 Положения при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов. Расчетные документы, оформленные с нарушением требований, установленных данным пунктом, подлежат возврату с соблюдением требований пункта 2.21 указанной части Положения.

Согласно пункта 12.5 Положения, при взыскании денежных средств на основании исполнительных документов инкассовое поручение должно содержать ссылку на дату выдачи исполнительного документа, его номер, номер дела, по которому принято решение, подлежащее принудительному исполнению, а также наименование органа, вынесшего такое решение. Инкассовые поручения на взыскание денежных средств со счетов, выставленные на основании исполнительных документов, принимаются банком взыскателя с приложением подлинника исполнительного документа либо его дубликата.

Форма инкассового поручения установлена Приложением № 13 к Положению № 2-П от 3 октября 2002 г.. В данной форме инкассового поручения указывается, в том числе, вид платежа и один код бюджетной классификации, по которому происходит зачисление взыскиваемой суммы в соответствующем процентном соотношении в соответствующий бюджет.

Иная форма инкассового поручения, позволяющая указывать более одного кода бюджетной классификации, Положением Центрального банка РФ «О безналичных расчетах в РФ» от 03.10.2007г. № 2-П, равно как и иными нормативными актами, не предусмотрена.

Штраф по налогу на прибыль зачисляется в соответствующие бюджеты в соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ в процентном соотношении: 1) в федеральный бюджет по налоговой ставке - 5 %, в бюджеты субъектов Российской Федерации по налоговой ставке - 17 %, в местные бюджеты по налоговой ставке -2 % (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г. № 117- ФЗ (п.34 ст. 1)); 2) в федеральный бюджет по налоговой ставке - 6,5 %, в бюджеты субъектов Российской Федерации по налоговой ставке - 17,5 % (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 г. № 95 - ФЗ (п.п. «а» п.3 ст. 2)).

Статьей 10 Бюджетного кодекса РФ установлена структура бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии со ст. 18 Бюджетного кодекса РФ, бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ). В соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ, в 2007г. (п.17 ст. 5), указанные положения действуют в 2007г.

Таким образом, применение кода бюджетной классификации установлено бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что выставление нескольких инкассовых поручений на основании одного исполнительного листа, с учетом зачисления суммы штрафа в бюджеты различных уровней, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о неверном порядке направления в Банк инкассовых поручений и исполнительных листов, и ссылка на отсутствие подлинника исполнительного листа не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция ФНС России по г. Кемерово направила в Банк 86 инкассовых поручений по 25 налогоплательщикам-клиентам банка, указанных в таблице № 1 Решения № 1 от 09.01.2008г.. Это подтверждается штампом банка на инкассовых поручениях. К инкассовым поручениям были приложены подлинники исполнительных листов в количестве, обусловленном положениями ст. 319 АПК РФ.

То обстоятельство, что подлинник исполнительного листа не был приложен к каждому инкассовому поручению, в данном случае не может рассматриваться как нарушение, влекущее возврат инкассовых поручений. Исходя из приведенных положений ст. ст. 319, 323 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации количество подлинников (дубликатов) исполнительных листов не могло соответствовать количеству инкассовых поручений. При этом в распоряжении Банка в любом случае находились подлинники исполнительных листов, на основании которых были выставлены инкассовые поручения. Банк имел возможность сверить инкассовые поручения с представленными исполнительными листами и таким образом установить соответствие данных инкассовых поручений выданным исполнительным листам.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о возможности выставления соответствующего количества инкассовых поручений, соответствующих уровню бюджета, куда направляться сумма штрафа в предусмотренном законом процентном соотношении, при зачислении штрафов по налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция считает, что при указанных обстоятельствах несоответствие суммы, указанной в инкассовом поручении, сумме взыскания, указанной в исполнительном листе, также не может рассматриваться в качестве основания для возврата инкассового поручения Банком. Имея в своем распоряжении подлинники исполнительных листов, Банк имел возможность соотнести суммы, взыскиваемые по инкассовым поручениям, с общей суммой, указанной в исполнительном листе.

В соответствии с п. 1 ст. 875 ГК РФ, при отсутствии какого-либо документа или несоответствии документов по внешним признакам инкассовому поручению исполняющий банк обязан немедленно известить об этом лицо, от которого было получено инкассовое поручение. В случае неустранения указанных недостатков банк вправе возвратить документы без исполнения.

Таким образом, пределы полномочий банков при осуществлении действий по исполнению или неисполнению инкассовых поручений ограничиваются проверкой соответствия представленного инкассового поручения по внешним признакам его оформления законодательству РФ, банковским правилам (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2008г. № Ф04-464/2008(3404-А46-19). В рассматриваемом случае Банк вышел за пределы указанных полномочий, что привело к необоснованному возврату инкассовых поручений налогового органа.

Кроме того, Банк не представил доказательств извещения налогового органа об имеющихся, по мнению Банка несоответствии инкассовых поручений, как того требует п. 1 ст. 875 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки. Таким образом, за каждый день просрочки исполнения поручения налогового органа взимается одна сто пятидесятая ставки рефинансирования ЦБ РФ. В силу п. 3, 4 ст. 60 НК РФ при наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Таким образом, для привлечения Банка к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ необходимо также наличие денежных средств на счете у налогоплательщика, с которого Банк должен произвести списание их по поручению налогового органа. О наличии денежных средств на счете у налогоплательщиков клиентов банка, указанных в таблице № 2 Решения № 1 от 09.01.2008г. свидетельствуют представленные в материалы дела выписки с их счетов, открытых в Банке. Расчет налоговой санкции приведен в таблице № 2 решения № 1 от 09.01.2008г. Следовательно, возврат инкассовых поручений является их неисполнением. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 02.06.2008г. по делу № А27-3894/08-6 – отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - отказать.

Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ИФНС России по г. Кемерово 1000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
   Солодилов А. В.

     Судьи
       Кулеш Т. А.

     Залевская Е. А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-3894/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2008

Поиск в тексте