СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года  Дело N А27-3895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании: Грачева А.В. - Генеральный директор ОАО «Предзаводская автобаза»; Волкова Е.В., доверенность от 15.12.2008 г.; Немчина М.С., доверенность от 07.04.2008 г.; Солониной Л.П., доверенность от 04.05.2008 г.; Шальневой О.Е., доверенность от 21.05.2007 г.; Ильиной А.В., доверенность от 04.05.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза»,

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 17.10.2008г.

по делу №А27-3895/2008-6 ( судья Мраморная Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области

о признании недействительным в части решения от 14.03.2008 № 24

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Предзаводская автобаза» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 14.03.2008г. № 24 в части доначисления НДС в сумме 1518478 руб. в связи с неприменением налоговых вычетов в 2005 году при приобретении товаров у ООО «СЭТ» (по договору поставки от 29.12.2003г., соответствующих сумм пени; доначисления НДС в сумме 458370 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов в 2006г. при приобретении товаров у ООО «СЭТ» (по договору поставки от 29.12.2003г.), соответствующих сумм пени; доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 2406695,04 руб. в связи с непринятием расходов на приобретение товаров у ООО «СЭТ» (по договору поставки от 29.12.2003г.), соответствующих сумм пени по налогу на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в 2005г. в виде штрафа в размере 1679597 руб. и в 2006г. в виде штрафа в размере 2080457,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 за неполную уплату налога на прибыль в 2005 г. в виде штрафа в размере 2810609,20 руб. и в 2006г. в виде штрафа в размере 1033152 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 69740 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 30909 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2007г. решение ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 14.03.2008г. № 24 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2005 год в размере 1679597,60 руб., за 2006 год в размере 2080457,20 руб. В части  доначисления налога на прибыль в сумме 5433709 руб. и соответствующих пени, НДС в размере 5752423 руб. и соответствующих пени по операциям с ООО «Силена» производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО «Предзаводская автобаза» от заявленных требований. В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Предзаводская автобаза», ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области обратились в суд с апелляционными жалобами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители Общества отказались от апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 273 340, 43 руб. и соответствующих сумм пеней, налога на прибыль в сумме 364 453, 93 руб. и соответствующих сумм пеней.

С учетом частичного отказа, ОАО «Предзаводская автобаза» просит решение суда первой инстанции изменить,  признать недействительным решение ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 042 241, 11 руб., соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в сумме 1 703 507, 57 руб. и соответствующих сумм пени по операциям с ООО «СЭТ», в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными:

на момент производства почерковедческой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки ОАО «Предзаводская автобаза» Зыков И.А. не мог на законном основании располагать свидетельством на право производства экспертиз сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, копия свидетельства не  является документом, подтверждающим право лица за производство почерковедческих экспертиз; почерковедческая экспертиза проведена в период с 05.12.2007г. по 17.12.2007г., т.е. до прохождения Зыковым И.А. обучения;

в соответствии с рецензией почерковедческих заключений эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А. представленного на исследование Зыкова И.А. графического материала явно недостаточно для его категорических выводов;

налоговым органом не представлено доказательств не исполнения ООО «СЭТ» налоговых обязанностей, не осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности, отсутствия по юридическому адресу;

вывод налогового органа о подписании первичных документов от имени ООО «СЭТ» неуполномоченным лицом основан исключительно отрицании подписания этих документов Гончариком В.И. со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, однако налоговый орган не представил доказательств подписания первичных документов лицом, не имеющим на это полномочий; карточка учета материалов не является документом, подтверждающим приход запчастей от контрагентов, а применяется для учета движения материалов на складе, записи в нее вносятся на основании приходных документов, следовательно, является необоснованным вывод суда о том, что налогоплательщиком не подтверждено поступление запчастей от ООО «СЭТ», поскольку уничтожены карточки учета материалов, в том числе за спорный период;

- нарушение судом норм процессуального права, ст. 71 АПК РФ: рецензия почерковедческих заключений эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А. содержит сведения о соответствии экспертного заключения Зыкова И.А. традиционной методике почерковедческих экспертиз, то есть сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, подлежит оценке судом в качестве иного документа; оценка относимости, допустимости и достоверности образцов для сравнительного исследования подлежит оценке судом в судебном заседании, результаты такой оценки отражаются в определении о назначении экспертизы и в решении суда; ч. 6 ст. 66 АПК РФ: копия определения от 18.08.2008г. об истребовании у Управления федеральной регистрационной службы оригиналов заявления о регистрации права, договора купли-продажи жилого дома от 25.10.2005г., доверенности и иных документов, содержащих подпись Гончарика В.И. заявителю не направлена; истребованные документы не были приобщены к материалам дела и не исследовались в судебном заседании, соответственно, результаты оценки не отражены в судебном акте; поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют, заявитель был лишен возможности реализовать предоставленное ему частью 1 ст. 41 АПК РФ право знакомиться с доказательствами, а также право участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам;

ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008г. отменить в части привлечения ОАО «Предзаводская автобаза» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта реальности осуществления хозяйственных операций предпринимательской деятельности и то, что ОАО «Предзаводская автобаза» действовало без должной осмотрительности, что свидетельствует на получение налогоплательщиком ОАО «Предзаводская автобаза» необоснованной налоговой выгоды с целью уменьшения налоговой базы; налоговый орган в решении приводит совокупность взаимосвязанных доводов о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара, и их документального оформления, использования системы расчетов между налогоплательщиком и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс поставок продукции исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения; налоговым органом доказаны факты совершения фиктивных хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что прямо свидетельствует о наличии вины в виде умысла.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, высказав возражения против доводов, изложенных  противоположной стороной.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 17.10.2008г.  в обжалуемой сторонами  части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки и контрольных налоговых мероприятий, отраженных в акте проверки, приняла решение от 14.03.2008г. № 24, которым доначислила ОАО «Предзаводская автобаза» (в оспариваемой части) налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени по налогам.

Кроме того, оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям, представленным в период проведения выездной налоговой проверки; по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что, по мнению инспекции, необоснованное применение налоговых вычетов и завышение расходов совершено Обществом умышленно.

Из материалов дела следует, что ОАО «Предзаводская автобаза» заключило с контрагентом ООО «СЭТ» договор поставки от 29.12.2003г.

При этом, по результатам проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном увеличении Обществом расходов за 2005 год в размере 2406695,04 руб. по хозяйственным операциям с ООО «СЭТ» по договору поставки б/н от 29.12.2003г. (лист дела 98, том 10) запасных частей согласно выставленных счетов - фактур за 2004, 2005 г.г. и товарных накладных к ним, а также свидетельствующих о неполной уплате НДС за период 2005, 2006г.г. в результате занижения налоговой базы (неправомерно принят к вычету НДС) в размере 1518478 руб. и 458370 руб. соответственно (в оспариваемой части).

Основанием вывода налогового органа о неправомерности заявленного налогового вычета по НДС послужили факты, свидетельствующие о том, что документы содержат недостоверную информацию, а именно: согласно проведенному осмотру помещения от 27.06.2005г., 22.05.2006г. ООО «СЭТ» по юридическому адресу не находится, поскольку в данном помещении расположен Областной клинический госпиталь для ветеранов войн, г. Кемерово (ГУЗОКТВВ). Согласно протокола допроса от 22.05.2006г. главного бухгалтера ГУЗОКТВВ договоры аренды в спорные периоды с ООО «СЭТ» не заключались; денежные средства обналичены физическими лицами: Костров Г.В., Жилин A.M.. Ильинков А.В., Лизогуб B.C., из которых последние двое принимали участие в обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО «Телепродакшн» № 4070281086855000005 по взаимоотношениям Заявителя и ООО «Силена»; оплата Обществом произведена векселями согласно актам приема - передачи векселей и зачетом согласно заявлений о прекращении взаимных обязательств № 283 от 29.07.2005г., № 386 от 30.09.2005г., № 497 от 30.11.2005г. по задолженности Заявителя перед ООО «СЭТ»; согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету контрагента налоговый орган установил, что ООО «СЭТ» не несло расходов на аренду, услуги связи, электроэнергии, отопления, заработной платы, необходимых для фактической производственно-хозяйственной деятельности; последняя отчетность, представленная за 1 квартал 2005 года, свидетельствует о исчислении небольшой суммы налога на прибыль в размере 355 руб., и о наличии основных средств на 9000 руб., а также об отсутствии оборотных активов, и об отсутствии на 01.01.2005г., а также с 01.01.2005г. до 31.03.2005г. дебиторской задолженности согласно декларации (тогда как согласно вышеуказанных взаимозачетов следует о наличии в данный период взаимозачета, т.е. наличия дебиторской задолженности - у заявителя перед ООО «СЭТ»; анализ сведений, отраженных в АРМ (компьютерной программе), в которой отражаются все виды ремонтных воздействий на автомобили со сведениями, указанными в требованиях на ремонт автотранспорта или замену запасных частей, показал, что в спорные периоды ремонтные воздействия не производились либо ремонтные воздействия, отраженные в программе, не соответствуют фактически выданным запасным частям на данную машину, а требования на ремонт автотранспорта или замену запасных частей подписывались не материально ответственными лицами; налогоплательщиком в обоснование реальности операций не представлены товарно-транспортные накладные; ООО «СЭТ» согласно объясненийям единственного учредителя, директора Гончарика В.И. от 28.07.2005г., не вело финансово-хозяйственных операций с Заявителем; по результатам анализа реестра доверенностей и товарных накладных (к счетам-фактурам) инспекцией установлено несоответствие в части отражения в них сведений о том кому выписана доверенность на получение товара и кто принял товар и от кого принят товар;

Кроме того, по мнению налогового органа, поскольку Гончарик В.И., являясь единственным учредителем, директором, подписывал все первичные документы (договор поставки, счета- фактуры, товарные накладные, акты приема - передачи векселей, заявления о взаимозачетах), относящиеся к спорным хозяйственным операциям, необходимо учитывать результат почерковедческой экспертизы в порядке ст. 95 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой установлено, что подписи в договоре поставки от 29.12.2003г. б/н, в выставленных счетах- фактурах № 123 от 27.09.2004г., № 149 от 20.10.2004г., № 1 78 от 25.11.2004г., № 179 от 25.11.2004г., № 227 от 22.12.2004г.; № 145 от 21.01.2005г., № 174 от 08.07.2005г., № 25 от 17.01.2005г.. № 39 от 20.01.2005г., № 53 от 27.01.2005г., № 61 от 10.02.2005г.. № 83 от 18.03.2005г., № 99 от 15.04.2005г. № 103 от 15.04.2005г., № 167 от 05.07.2005г. и на товарных накладных к ним, актах приема - передачи векселей выполнены не самим Гончариком Валерием Иосифовичем, а другим (одним) лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно разъясненям Конституционного суда РФ, изложенных в определении от 04.11.2004г. «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004г. № 169-0», отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель лишается права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

При этом сам факт наличия у налогоплательщика соответствующих документов не означает автоматического подтверждения организацией права на налоговый вычет по НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением зако­нодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, ст. 65 п. 5 ст. 200 АПК РФ), что однако не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93 - О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета,  Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате заявленного вычета.

При этом, как указал Высший арбитражный суд Российской Федерации, установленные судом нарушения норм ст.  169 НК РФ, влекущие определенные данной статьей закона последствия, не поставлены Налоговым Кодексом РФ в зависимость от вопроса добросовестности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008г. № 10013/08, от 17.04.2008г. № 4608/08).

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены следующие документы: договор поставки б/н от 29.12.2003г. запасных частей, счета - фактуры за 2004 год: № 123 от 27.09.2004г.. № 149 от 20.10.2004г., № 178 от 25.11.2004г., № 179 от 25.11.2004г., № 227 от 22.12.2004г.; за 2005 год: № 145 от 21.01.2005г., № 174 от 08.07.2005г., № 25 от 17.01.2005г.. № 39 от 20.01.2005г., № 53 от 27.01.2005г., № 61 от 10.02.2005г., № 83 от 18.03.2005г., № 99 от 15.04.2005г. № 103 от 15.04.2005г., № 167 от 05.07.2005г. и товарные накладные к ним, платежные поручения, акты приема - передачи векселей, заявления о прекращении взаимных обязательств.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В соответствии с частью 2 статьи 169 НК РФ счёта-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.