• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года  Дело N А27-3906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой

при участии:

от заявителя: Бунина Н.В. по доверенности № 21 от 25.12.2008 г.

от заинтересованного лица: Павлов В.Ф. по доверенности от 07.07.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску, Кемеровская область, г. Киселевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009 г.

по делу № А27-3906/2009-2 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Салек», Кемеровская область, г. Киселевск

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску, Кемеровская область, г. Киселевск

о признании недействительным в части решения № 50 от 26.12.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Салек», Кемеровская область, г. Киселевск (далее по тексту – ЗАО «Салек», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании не­действительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску, Кемеровская область, г. Киселевск (далее по тексту – Налоговая служба, Инспекция, апеллянт) от 26.12.2008 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2006 год в сумме 2 745 069 рублей (пункт 3 резолютивной части решения), а также начисления пени по этому налогу в сумме 2558 рублей 77 копеек (пункты 2, 4.3 резолютивной части решения); доначисления и предложения уплатить налог на до­бычу полезных ископаемых (далее по тексту – НДПИ) в сумме 572 307 рублей (пункт 4.1. резолютивной части реше­ния), начисления и предложения уплатить пени в сумме 15911 рублей 55 копеек (пункты 2, 4.3. резолютивной части решения) и штраф в сумме 114 461 рублей (пункты 1, 4.2. резолю­тивной части решения) по этому налогу; предложения представить уточненные дек­ларации по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды на умень­шение убытков, перенесенных на будущее, в части завышенных убытков по налогу на прибыль организаций за 2006 год (пункт 5 резолютивной части решения).

Судом первой инстанции рассмотрены заявленные требования и решением от 22.05.2009г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009 г., отказав в удовлетворении заявленных требований по основаниям несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверного толкования, либо неприменения норм материального и процессуального права, а именно статьи 6, статьи 15, статьи 68, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), пунктов 2, 3, 6, 7, 10, 11 статьи 40, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума № 41/9). По мнению апеллянта, суд необоснованно:

- не признал в качестве официального источника для определения рыночной цены товара Информационную справку № ИО/02-14019080054-12-11-2008, предоставленную профессиональным оценщиком- обществом с ограниченной ответственностью «Хардвуд»;

- пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Хардвуд» (далее по тексту – ООО «Харвуд») представило сведения о среднем значении цены за период в выборке, а не рыночные цены на уголь в проверяемом периоде;

- пришел к выводу, что налоговым органом нарушена последовательность применения методов определения цены товара, установленная пунктом 10 статьи 40 НК РФ, поскольку применен затратный метод без использования метода последующей реализации;

- пришел к выводу о нарушении Налоговой службой пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

ЗАО «Салек» в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 20 июля 2009г.), его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, посчитав решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009 г. не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Налоговой службой проведена выездная на­логовая проверка ЗАО «Салек» по вопросам правильности исчисления и своевре­менности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., в том числе, налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), налога на добычу полезных ископаемых ( далее по тексту НДПИ).

По результатам проверки составлен акт № 45 от 19.11.2008г., на основании кото­рого Инспекцией вынесено решение №50 от 26.12.2008г. «о привлечении ЗАО «Салек» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006 год в сумме 2 745 069 руб., начислены пени по НДС в разме­ре 2 558, 77 руб., доначислен и предложен к уплате НДПИ за 2006 год в размере 572 307 руб., начислена пеня по НДПИ в размере 15 911,55 руб., начислены штрафные санкции по пунк­ту 1 статьи 122 НК РФ в размере 114 461 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых.

ЗАО «Салек» указанным решением предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета- представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды на уменьшение убытков, перенесенных на будущее в части завышенных убытков по налогу на прибыль организаций за 2006 год, установ­ленных налоговой проверкой.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, доначис­ления налогов, начисления пени и штрафных санкций, а также уменьшения предъ­явленного к возмещению из бюджета НДС послужил вывод инспекции об отклонении цены реализации угля марки ДГосмш, примененной ЗАО «Салек» по сделкам с взаимозависимым лицом - ООО «Сибэкко», более чем на 20 % в сторону понижения от рыночных цен в пределах непродолжительного перио­да времени (июль, август, сентябрь 2006 года).

Налогоплательщик, считая решение в указанной части незаконным, обратился в суд об оспаривании решения Налоговой службы.

В силу положений статьи 334 НК РФ ЗАО «Салек» является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом ( статья 339, статья 340 НК РФ)

В соответствии с пунктами 29,30,31 Приказа № 238/а «Об учетной политике для целей налогообложения на 2006 год» от 30.12.2005 г. объектами налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является полезное ископаемое, содержащееся в фактически добытом из недр минеральном сырье согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ. Метод определения количества добытого полезного ископаемого- косвенный согласно пункту 2 статьи 339 НК РФ. Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации (метод фактических цен) в силу пункта 1 статьи 340 НК РФ. При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ в силу положений пункта 3 статьи 340 НК РФ.

В соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, в налоговых правоотношениях действует презумпция соответствия цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен.

В силу положений п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом, учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары ( работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением ( приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политиков, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров ( работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Как установлено судом первой инстанции ЗАО «Салек» в период июль, август, сентябрь 2006 года осуществляло реализацию угля ООО «Сибэкко» на основании договора поставки №1/Д от 01.08.2003г. и дополнительных соглашений к нему.

Цена угля мар­ки ДГомсш пунктом 1 дополнительных соглашений № 63 от 03.07.2006 г., № 65 от 31.07.2006 г., № 67 от 23.08.2006 г. к договору поставки № 1/Д от 01.08.2003 г. определена сторонами в размере 295 рублей за тонну (в том числе НДС 18% в размере 45 рублей) на условиях поставки в пункте отправления Западно-Сибирской ЖД, без учета желез­нодорожного тарифа, без пересчета по качеству. В решении нало­гового органа также указано на использование при определении рыночной цены ин­формационной базы о рыночных ценах на товары, работы, услуги Филиала неком­мерческого партнерства «Общенациональной ассоциации ценовиков по Западно-Сибирскому району Российской Федерации», а также условий контракта №МТ1-SLK/DGR/2006 от 15.12.2005. на основании которого ЗАО «Салек» осуществляло поставки угля марки ДГомсш на экспорт покупателю «MIR Trade Inc.», Монреаль, Канада в проверяемом периоде. Кроме того, инспекцией определена рыночная цена затратным методом.

Как верно указано судом первой инстанции, порядок определения рыночной цены товара для целей налогообложения установлен статьей 40 НК РФ.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

При этом при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал Информационную справку, предоставленную ООО «Хардвуд» от 13.11.2008 г. в качестве официального источника информации о рыночных ценах на товары, суд апелляционной инстанции находит необоснованным на основании следующего.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2005г. № 11583/04 разъяснил, что, поскольку в соответствии с пунктам 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 этой же статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Суд первой инстанции верно указал, что термин «официальные источники информации» нигде не определен, поэтому арбитражные суды при рассмотрении споров в качестве официальных источников информации принимают справки бирж, органов статистики, заключения экспертов и др. Однако, для признания вышеуказанной Информационной справки в качестве официального источника информации необходимо, чтобы такая информация точно соответствовала принципам определения рыночной цены товара, установленным пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Вместе с тем необходимо учитывать, что признание судами того или иного источника информации официальным либо неофициальным зависит от обстоятельств конкретного дела.

Как уже установлено судом первой инстанции, Информационная справка составлена ООО «Хардвуд» по заказу Администрации Кемеровской области, следовательно, данная информация о рыночных ценах на уголь предоставлена Налоговой службе именно Адми­нистрацией Кемеровской области, т.е. органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Инспекция в качестве источника информации при определении рыночных цен на уголь, не могла использовать информацию органов местного самоуправления, поскольку изменения, внесенные в пункт 11 статьи 40 НК РФ Федеральным законом от 09.07.1999г. № 154-ФЗ № «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», ограничили круг источников информации, используемых при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, исключив из этих источников информационную базу органов государственной власти и местного самоуправления, а также информацию, предоставляемую налоговым органам налогоплательщиками.

Таким образом, учитывая, что справка предоставлена Инспекции Администрацией Кемеровской области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные, содержащиеся в указанном документе, представляют собой информационную базу государственных органов ( органов местного самоуправления), которые в силу вышеназванных норм не могут использоваться налоговыми органами при определении рыночной цены товара.

Правомерно суд первой инстанции, пришел к выводу и о том, что указанная информационная справка не является отчетом независимого оценщика, приведя в решении обоснованные доводы принятого решения.

Верно судом первой инстанции был принят во внимание и тот факт, что Информационная справка представ­лена ООО «Хардвуд» в виде таблицы с разбивкой по периодам отгрузки, при этом в качестве информационного источника указаны собственная база данных и опросный метод Общества. Исходя из содержания справки, следует, что ООО «Хардвуд» представило сведения о среднем значении цены за период в выборке, а не о рыночных ценах на уголь в проверяемом периоде.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Су­да Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбит­ражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, применен­ных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление на­лога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.

Кроме того, из справки не следует, что ООО «Хардвуд» при определении цены учитывало реализацию угля в сопоставимых условиях, в частности, отсутствуют та­кие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно при­меняемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В справке не указано на исключение из данных сделок между взаимозависи­мыми лицами, а также на то, что учитывались обычные при заключении сделок над­бавки к цене или скидки, в частности, скидки, вызванные: сезонными и иными ко­лебаниями потребительского спроса на уголь указанной марки с соответствующими качественными характеристиками; потерей товаром качества или иных потребитель­ских свойств; маркетинговой политикой.

При этом довод налогового органа о том, что уголь является товаром повсе­дневного спроса, накопление которого производится к началу отопительного сезона, подтверждает то факт, что спрос на уголь зависит от периода реализации, поскольку потребность в наличии данного товара возникает в зависимости от сезонных и по­годных колебаний.

Таким образом, обозначенная в информационной справке ООО «Хардвуд» цена на уголь не может быть принята в качестве рыночной цены.

Вместе с тем налоговым органом доначислены налоги, исходя из цены, указан­ной ООО «Хардвуд» в информационной справке, указав в расчетной таблице №1 (стр. 9 решения) на использование рыночных цен согласно данным официального источника информации.

Как установлено судом первой инстанции, в решении налогового органа в качестве основания для вывода об установле­нии отклонении цены реализации угля от рыночных более чем на 20% в сторону по­нижения указывается на контракт №MTI-SLK/DGR/2006 от 15.12.2005, в соответ­ствии с которым уголь марки ДГомсш поставлялся на экспорт фирме «MIR Trade inc», Монреаль, Канада на аналогичных условиях (FCA станция Ерунаково Западно-Сибирская ж/д), по цене, установленной в дополнительных соглашениях №2 от 29.06.2006, в размере 432, 98 руб., №3 от 28.08.2006 - 482, 40 руб., №4 от 27.09.2006 -614.70 руб.

Вместе с тем, Налоговой службой не учтены качественные характеристики поставляемого товара, а также рынок товара.

Исходя из содержания контракта, на экспорт поставлялся уголь зольностью 14%, летучие 28%мин., базовая калорийность 6000 ккал/кг. В то время как ООО «Сибэкко» поставлялся уголь на внутреннем рынке с иными характеристиками, в том числе с более высоким процентом зольности, летучих, с иными показателями теплоты сгорания.

Судом установлено, что в спорном периоде ЗАО «Салек» производило также отгрузку угля ООО «Сибэкко» другой марки - ДГр на станцию Исакогорка. При этом цена реализации была выше - 421, 50 руб./тонна (на станцию Апатиты цена реализации 250 руб./тонна).

Как следует из материалов дела, в том числе сертификатов качества, основанием для определения цены сторонами являлись ка­чественные характеристики угля.

Так, на станцию Исакогорка отгружался уголь с показателем процента зольно­сти ниже и более высокими показателями теплоты сгорания. Наличие золы, являю­щейся остатком минеральных примесей, получающихся после сгорания топлива, по­нижает качество топлива, увеличивая расходы на транспортировку и удаление золы из топок. Теплота сгорания определяет количество тепла, выделяемое при сгорании топлива. В связи с чем, цена сделки на поставку угля до станции Исакогорка уста­новлена сторонами выше. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в решении, указанные характеристики (зольность, теплота сгорания) являются более значимыми, чем размер кусков угля при формиро­вании цены, который обозначается в наименовании марки угля (р- рядовой, о - орех, м- мелкий, с - семечко, ш - штыб).

Исходя из содержания служебной записки от 03.03.2009 начальника отдела сбыта ЗАО «Салек» Копытовой С.С. также следует, что разница в ценах сделки с ООО «Сибэкко» на станцию Исакогорка и станцию Апатиты обусловлена различными качественными характеристиками угля, в том числе процентом содержания золы, влаги, показателями теплоты сгорания.

Довод Инспекции о соблюдении налоговым органом последовательности применения методов определения цены товара, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным на основании следующего.

Порядок расчета рыночных цен, предписанный инспекциям Федеральной налоговой службой, насчитывает три метода, применяемых последовательно и закрепленных в пунктах 10, 11 статьи 40 НК РФ:

- информационный метод;

- метод цены последующей реализации;

- затратный метод.

Первый предполагает использование открытой информации о ценах на данный товар.

Второй применяется при невозможности использования первого, из-за отсутствия или недостаточности сопоставимой информации. Рыночная цена товара определяется как цена возможной перепродажи за вычетом коммерческих расходов (без учета стоимости приобретения), а также обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Если нельзя использовать первый и второй методы, применяют третий. Он определяет рыночную цену как сумму обычных в подобных случаях прямых и косвенных затрат, так и типичную для данного вида деятельности надбавка, при этом, судом первой инстанции верно указано, что методики должны применяться последовательно, начиная с первой как наиболее достоверной.

Таким образом, законодателем закреплена четкая последовательность приме­нения методов определения рыночной цены товаров. Данная правовая позиция от­ражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 19. П .2002 №1369/01.

Вместе с тем из оспариваемого решения Налоговой службы следует, что ею оп­ределена рыночная цена товара затратным методом в диапазоне от 3% до 6% как сумма затрат налогоплательщиком, в составе которых учитывались прямые и кос­венные затраты на производство и реализацию товаров, обычные в подобных случа­ях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (все расходы отражаемые в приложении 2 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2006 года). Приведен расчет рыночной цены затратным методом. При этом налоговый орган делает вывод о том, что определен­ная затратным методом цена максимально приближена к рыночной цене, указанной в официальном источнике.

Доказательств невозможности использования метода последующей реализации налоговым органом суду не представлено. На основании установленных в суде обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта в той части, что последовательность применения налоговым органом методов определения рыночной цены товара, уста­новленная пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ, не была нарушена налоговым ор­ганом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в соответ­ствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая вышеиз­ложенное, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств отклонения цены сделок по реа­лизации угля ЗАО «Салек» ООО «Сибэкко» в июле, августе, сентября 2006 года от рыночных в сторону понижения более чем на 20%.

В Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 442-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "БАО-Т" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 и пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 На­логового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 65 Ар­битражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что имелись основания полагать искусственное занижение ЗАО «Салек» налоговой ба­зы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о допущении Налоговой службой при принятии оспариваемого решения нарушения требований пункт 8 статьи 101 НК РФ.

Установленные, и отраженные в решении суда первой инстанции нарушения требований пункта 8 статьи 101 НК РФ, явились одним из оснований для принятия решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2009 г. по делу № А27-3906/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Е.Г.  Шатохина

     Судьи
  И.И. Бородулина

     В.А.Журавлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-3906/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2009

Поиск в тексте