СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года  Дело N А27-3913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хлыстовой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2009г. (судья Е.Ф. Громыко) по делу №А27-3913/2008

по иску Хлыстовой Елены Валерьевны, г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт», г. Красноярск, Лазовской Татьяне Геннадьевне, г. Кемерово,

об исключении участника из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Хлыстова Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» (далее – ООО «Аудит-Стандарт») об исключении участника общества Лазовской Татьяны Геннадьевны из состава участников.

Определением арбитражного суда от 12.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лазовская Т.Г. (т. 1, л.д. 49-50).

Определением от 06.06.2008г. Лазовская Т.Г. привлечена к участию в деле в качестве ответчика (т. 1, л.д. 62-63).

ООО «Аудит-Стандарт» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2008г. №41857 (т. 1, л.д. 132-140).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Хлыстова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приостановить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу до фактической реализации решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2008г. по делу №А27-8912/2008, а именно до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о восстановлении Лазовской Т.Г. в числе участников ООО «Индустрия» (ООО «Аудит-Стандарт»).

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хлыстова Е.В. является участником ООО «Индустрия» (до изменения наименования – ООО «Аудит-Стандарт») и владеет долей в уставном капитале общества в размере 20%, что подтверждается учредительными документами общества и выпиской из ЕГРЮЛ от 16.06.2008г. №41857 (т. 1, л.д. 16-20, 28-39, 132-140).

29.12.2007г. Хлыстова Е.В. обратилась к директору ООО «Аудит-Стандарт» Лазовской Т.Г. с письменным требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Данное требование получено Лазовской Т.Г., что подтверждается собственноручной подписью ответчика (т. 1, л.д. 21).

Письмом от 28.12.2007г. Лазовская Т.Г. отказала истцу в созыве собрания участников общества (т. 1, л.д. 22).

В связи с отказом директора общества в проведении собрания участников Хлыстова Е.В. созвала внеочередное общее собрание участников, назначенное на 20.02.2008г. (т. 1, л.д. 23).

Ссылаясь на то, что Лазовская Т.Г. не явилась на указанное собрание, Хлыстова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования обоснованы статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что Лазовская Т.Г. уклоняется от участия в общем собрании участников общества, тем самым грубо нарушая свои обязанности участника общества и делая невозможным проведение собрания.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Лазовская Т.Г. не является участником ООО «Индустрия», сославшись на выписку из ЕГРЮЛ от 16.06.2008г. №41857.

Судом первой инстанции принято по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности  принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование факта грубого нарушения Лазовской Т.Г. обязанностей участника общества, истец ссылается на уклонение ответчика от участия в собрании участников ООО «Индустрия».

Между тем, факт неучастия ответчика в единственном созванном истцом собрании участников, назначенном на 20.02.2008г., не может свидетельствовать о систематическом уклонении Лазовской Т.Г. от работы собрания и решения вопросов, требующих единогласия всех участников. В то же время, по смыслу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», основанием для исключения участника может быть лишь грубое нарушение им своих обязанностей.

В материалах дела также отсутствуют доказательства получения Лазовской Т.Г. уведомления о проведении собрания участников от 20.02.2008г.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил доказательств того, что действия ответчика привели к негативным последствиям для общества, в том числе сделали невозможной деятельность общества или существенно ее затруднили. Доводы истца о негативных последствиях для общества в случае непринятия решения об увеличении числа аудиторов, основаны на предположении и не подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

По смыслу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение недобросовестного участника общества из числа участников осуществляется в целях обеспечения деятельности общества, а не в целях разрешения корпоративного конфликта между участниками.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Лазовская Т.Г. на основании договора дарения от 10.04.2008г. №1 передала право на долю в уставном капитале ООО «Аудит-Стандарт» Тимошенко К.М. (т. 1, л.д. 58).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Хлыстовой Е.В.

Довод апелляционной жалобы истца о невозможности рассмотрения настоящего дела до внесения записи в ЕГРЮЛ о восстановлении Лазовской Т.Г. в числе участников ООО «Индустрия» отклоняется судом апелляционной инстанции, так как статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое основание для приостановления производства по делу не предусмотрено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2008г. по делу №А27-8912/2008 вступило в законную силу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возобновил производство по настоящему делу и отказал в иске.

Принимая во внимание, что приведенные Хлыстовой Е.В. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца Хлыстову Е.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2009г. по делу №А27-3913/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлыстовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка