• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 года  Дело N А27-3942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Тодосьев А.В. – директор (протокол № 1 от 22.04.2007г.)

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещено,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор-А» - без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009 года по делу № А27-3942/2009-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК» к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области об оспаривании действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора), выразившиеся в совершении 11.12.2008 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» государственной регистрации террикон №2 шахты «Байдаевская» в качестве опасного производственного объекта с выдачей последнему соответствующего свидетельства №А68-02153.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (далее – ООО «Вектор-А), являющееся третьим лицом по делу, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «ТК» в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вектор-А» указывает на то, что:

- у Управления Ростехнадзора не имелось оснований для отказа зарегистрировать за ООО «Вектор-А» опасный производственный объект;

- опасный производственный объект, зарегистрированный за ООО «ТК» не является тем же объектом, что зарегистрирован за ООО «Вектор-А»;

- действия Управления Ростехнадзора не нарушили прав ООО «ТК»;

- ООО «ТК» не обладает правами на террикон № 2.

В судебном заседании представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. ООО «ТК» считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Управление Ростехнадзора и ООО «Вектор-А», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, поступившего от ООО «ТК», проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО «ТК» является собственником горелых пород, складированных в терриконе № 2, расположенном на промплощадке ГП «Шахта Байдаевская» в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области.

16.01.2009 г. ООО «ТК» получило предписание начальника Новокузнецкого территориального отдела горного надзора № 16-1 от 13.01.2009 г., согласно которому как опасный производственный объект – карьер, зарегистрированы терриконики № 1 и № 2 одновременно за ООО «ТК» и ООО «Вектор-А».

Считая действия Управления Ростехнадзора по регистрации за ООО «Вектор-А» опасного производственного объекта карьера – терриконика № 2 незаконными, ООО «ТК» оспорило их в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- Управление Ростехнадзора не указало, по какой причине опасный производственный объект был зарегистрирован за двумя организациями одновременно;

- ООО «Вектор-А» не доказало, что регистрация была осуществлена в отношении другого объекта;

- Управление Ростехнадзора не проявило достаточной степени осмотрительности при проверке поступивших от ООО «Вектор-А» документов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых Обществом действий Управления незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, лежит обязанность регистрировать данные объекты в государственном реестре.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 установлено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Согласно пункту 5 указанного постановления для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 г. № 606, осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Основанием для осуществления процедуры регистрации опасных производственных объектов является заявление организации о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых в ее составе опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор-А» представило в Управление Ростехнадзора заявление, а также иные необходимые документы для регистрации опасного производственного объекта, а именно: карьера, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Стрелочный тупик, терриконы № 1, № 2, ш. Байдаевская.

В связи с чем, ООО «Вектор-А» было выдано свидетельство о регистрации № А 68-02153 от 11.12.2008 г. опасного производственного объекта – карьера, регистрационный номер А68-02153-001.

Ранее на основании заявления ООО «ТК» Управлением Ростехнадзора было выдано свидетельство о регистрации № А68-01924 от 16.05.2007 г. опасного производственного объекта – карьера, регистрационный номер А68-01924-001.

Согласно представленному на регистрацию опасного производственного объекта заявлению ООО «ТК» регистрации подлежал карьер, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, промплощадка шахты «Байдаевская».

Согласно ответу прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 23.03.2009 г. № 37ж-2009 опасный объект по адресу Стрелочный тупик, зарегистрированный за ООО «Вектор-А», фактически располагается на территории промышленной площадки шахты «Байдаевская».

Данное обстоятельство также подтверждается предписанием начальника Новокузнецкого территориального отдела горного надзора от 13.01.2009 г. № 16-1, согласно которому терриконики № 1 и № 2 ш. Байдаевская зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, как опасный производственный объект «Карьер» за ООО «ТК» и ООО «Вектор-А».

Таким образом, Управление Ростехнадзора 11.12.2008 г. осуществило регистрацию опасного производственного объекта за ООО «Вектор-А», уже зарегистрированного за ООО «ТК» в мае 2007 года.

Следовательно, действия Управления Ростехнадзора по регистрации опасного производственного объекта за ООО «Вектор-А» противоречат Закону № 116-ФЗ и Административному регламенту.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор-А» указывает, что Управление Ростехнадзора не могло отказать в регистрации опасного производственного объекта ООО «Вектор-А» при наличии всех необходимых документов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствие у Управления Ростехнадзора обязанности по проверке достоверности представленных на регистрацию опасного производственного объекта документов, не исключает того, что если в дальнейшем будет установлена недостоверность представленных документов или несоответствие представленных документов фактическим обстоятельствам, регистрация такого опасного объекта может быть признана недействительной.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление Ростехнадзора не проявило в достаточной степени осмотрительность при проверке поступивших от ООО «Вектор-А» документов; а в последующем – не приняло мер к устранению выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опасный производственный объект, зарегистрированный за ООО «ТК» не является тем же объектом, что зарегистрирован за ООО «Вектор-А», подлежат отклонению.

Согласно договору купли-продажи от 02.05.2007 г. № 01/07-п ООО «ТК» приобрело у ОАО «Кузнецкая дорожно-строительная компания» сырье для производства строительных материалов – горелые породы в количестве 500 000 кубических метров, расположенные на территории шахты Байдаевская.

В пункте 1.1. договора купли-продажи от 02.05.2007 г. № 01/07-п указано, что товар обозначен на съемке «№ 2 терриконик щебня горелых пород».

На плане промышленной площадки шахты Байдаевская обозначена территория террикоников № 1 и № 2. На исполнительной съемке, составленной 02.05.2007 г. ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», обозначена территория терриконика щебня горелых пород № 2. ООО «ТК» осуществляет разработку горелых пород, размещаемых в терриконе № 2.

Согласно идентификационному листу опасного производственного объекта, подписанному начальником Куйбышевского горнотехнического отдела Управления Ростехнадзора по Кемеровской области, карьер ООО «ТК» учтен как опасный производственный объект, на котором производится «ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях».

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что опасные производственные объекты, зарегистрированные за ООО «ТК» и ООО «Вектор-А», являются одним и тем же объектом.

Также подлежат отклонению доводы ООО «Вектор-А» о том, что регистрация Управлением Ростехнадзора за ООО «Вектор-А» опасного производственного объекта – карьера, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Стрелочный тупик, терриконы № 1, № 2, ш. Байдаевская, не нарушает прав и законных интересов ООО «ТК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав и законных интересов ООО «ТК» выражается в невозможности последнего осуществлять деятельность на опасном производственном объекте – Карьере, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, промплощадка шахты «Байдаевская».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором оказания услуг № 04/09-ус от 11.01.2009 г., письмом ООО «Вектор-А», письмом ИП Корнеева В. Н. от 13.04.2009 г. № 07.

В соответствии с договором оказания услуг № 04/09-ус от 11.01.2009 г. ИП Корнеев В. Н. оказывает услуги по погрузке автотранспорта щебнем горелых пород погрузчиком.

Из вышеназванных писем следует, что ООО «Вектор-А», ссылаясь на регистрацию за ним опасного производственного объекта, осуществляет препятствие для деятельности предпринимателя во исполнение его договора с ООО «ТК».

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ООО «Вектор-А» о том, что ООО «ТК» не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – террикон № 2 шахты «Байдаевская».

Управлением Ростехнадзора было выдано свидетельство о регистрации № А68-01924 от 16.05.2007 г. опасного производственного объекта – Карьера, регистрационный номер А68-01924-001, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, промплощадка шахты «Байдаевская».

Месторасположение терриконика № 2 определено на исполнительной съемке, составленной 02.05.2007 г. ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», согласно которой обозначена территория терриконика щебня горелых пород № 2. ООО «ТК» осуществляет разработку горелых пород, размещаемых в терриконе № 2.

Апеллянт ссылается на то, что договор купли-продажи от 02.05.2007 г. № 01/07 между ОАО «Кузнецкая дорожно-строительная компания» и ООО «ТК» является ничтожным.

Действительность договора купли-продажи от 02.05.2007 г. № 01/07, наличие у ООО «ТК» прав собственности на горелые породы террикона, не являются предметом спора по настоящему делу и не оспорены ранее.

Доводы жалобы о том, что в судебном решении не указан закон и нормы права, которые нарушены госорганом, арбитражным апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В обжалуемом судебном решении суд указал на нарушение государственным органом требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007г. № 606 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов».

Данным Федеральным законом, а также приказом № 606 возможность регистрации одного и того же объекта за двумя юридическими лицами не предусмотрена. Напротив, на регистрирующем органе лежит обязанность проверки полноты и достоверности представленного эксплуатирующей организацией пакета документов.

Кроме того, проверка правильности идентификации опасных производственных объектов органами Ростехнадзора предусмотрена пунктами 2 и 3 Приложения № 2 к Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2008г. № 131.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «Вектор-А».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009 года по делу № А27-3942/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Т. А. Кулеш

     Судьи
  Е.А. Залевская

     М.Х. Музыкантова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-3942/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2009

Поиск в тексте