СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года  Дело N А27-3955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября  2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Н.Н. Фроловой

судей:  Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии в заседании:

от истца: Печникова Л.Ю., доверенность от 17.08.2009 г., Ковалев Д.Г., доверенность от 12.01.2009 года

от ответчика: Шейко Н.Н., доверенность от 31.03.2009 года

рассмотрев в судебном заседании  дело  № А27-3955/2009-7

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Бико»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»

о взыскании задолженности по договору подряда и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бико» (далее – ООО «Бико») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 08-996/2008 от 01 июля 2008г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 02 сентября 2008 г. в размере 534 823, 72 руб., договорной пени за нарушение сроков оплаты в сумме 438 252 30 руб. по состоянию на 04 мая 2009 г.

04 мая 2009 года ООО «Юргинский машзавод» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском о взыскании с ООО «Бико» суммы неосновательного денежного обогащения в размере 503 094, 71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2155, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2009 года встречное исковое заявление ООО «Юргинский машзавод» возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009 г.  по делу № А27-3955/2009-7 исковые требования ООО «Бико» удовлетворены частично. С ООО «Юргинский машзавод» в пользу ООО «Бико» взыскано 534 823 руб. 72 коп. долга, 11 848 руб. 24 коп. государственной пошлины. Исковые требования о взыскании 438 252 руб. пени оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым  определением о возвращении встречного искового  заявления и решением,  ООО «Юргинский машзавод»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 04.05.2009 г. и  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального иска, так как требования по первоначальному и встречному искам  вытекают из оснований, в составе которых  имеются одни и те же юридические факты, так как требования  по первоначальному и встречному искам возникают  из  одного договора  № 08-996/2008 от 01.07.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, и между исками имеется взаимная связь. Удовлетворение встречного иска ответчика исключает в части  удовлетворение первоначального иска, так как требования по данным искам являются однородными и выражены в денежной форме. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание  представленные в качестве доказательства платежные поручения №№ 5056, 4767, 5234, 4955.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 года решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009 года по делу № А27-3955/2009-7 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.09.2009 года, 09 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не настаивает на взыскании пени.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзывы на него, оценив представленные письменные доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела,  01.07.2008 г. между ООО «Юргинский машзавод» (заказчик) и ООО «Бико» (подрядчик) заключен договор № 08-996/2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами по заданию заказчика работы по капитальному ремонту большого зала ДК «Победа» в соответствии с прилагаемой к настоящему договору сметой № 1 и технической документацией, а заказчик, со своей стороны, обязался принять результат данных работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

02.09.2008г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 08-996/2008 от 01 июля 2008г., предметом которого являются объемы и стоимость работ, которые не вошли в объемы по капитальному ремонту большого зала ДК «Победа» по договору № 08-996/2008, а именно - работы по отоплению зрительного зала ДК «Победа» в соответствии с прилагаемой к настоящему дополнительному соглашению сметой.

Согласно пункту 2.4 договора № 08-996/2008 расчет за выполненные работы (этапы работ) производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ, с учетом фактически использованных материалов, не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Основанием для расчета является счет-фактура, акт по форме КС- 2/Ф-2/ и справка КС-3/Ф-3/, акты на скрытые работы.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2008г. предусмотрено, что во всем остальном, неоговоренном в пунктах 1-5 соглашения, в том числе по оплате выполненных работ, стороны руководствуются условиями договора №08-996/2008 от 01.07.2008 г.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту большого зала ДК «Победа», предусмотренных сметой № 1, являющейся приложением № 1 к договору № 08-996/2008 от 01.07.2008г., а также сдача результата заказчику, подтверждается представленными ООО «Бико» актов о приемке выполненных работ за август 2008г. № 1 от 25.08.2008г., за сентябрь 2008г. № 2 от 22.09.2008г. и акт № 3 от 10.11.2008г., которые составлены по унифицированной форме КС-2 и подписаны со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срокам выполнения ремонтно-строительных работ.

Стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждается подписанными ООО «Юргинский машзавод» без замечаний соответствующими справками формы КС-3 № 17 от 25.08.2008 г. на сумму 21 592 675 руб., № 28 от 22.09.2008г. на сумму 330 146, 47 руб. и № 39 от 10.11.2008 г. на сумму 7 284 руб.

Факт выполнения ремонтных работ по отоплению зрительного зала ДК «Победа» (дополнительное соглашение № 1) подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 г. № 1 от 15.12.2008г. и справкой формы КС-3 № 1 от 15.12.2008 г. на сумму 740 541 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 упомянутого Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации № 100 от 11.11.1999г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, а также основанием оплаты подрядных работ в строительном производстве могут являться справки о стоимости выполненных работ с начала строительства нарастающим итогом по форме № КС-3.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО «Юргинский машзавод» произвел частично оплату выполненных работ, что подтверждается  платежными поручениями № 3790 от 07.07.2008г. на сумму 1 259 153 руб.; № 5423 от 22.09.2008г. на сумму 333 522 руб., с указанием назначение платежа  – кап. ремонт большого зала ДК «Победа» по дог. № 08-996/2008 от 01.07.2008г., а также платежным поручением № 4956 от 05.09.2008г. на сумму 543 147, 75 руб. – за отопление зрительного зала по доп.соглашению № 1 (02.09.08г.) к дог. № 08-996/2008 от 01.07.2008г.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела ООО «Юргинский машзавод» платежные поручения  №5056 от 10.09.2008г., № 4767 от 26.08.2008г.,  № 5234 от 15.09.2008г. и № 4955 от 05.09.2008г. пришел к выводу о том, что указанные платежные поручения  не принимаются в качестве доказательств по делу о взыскании задолженности по объемам работ согласно договору № 08-996/2008 от 01.07.2008г. и дополнительному соглашению № 1 к нему, поскольку в качестве назначения платежа указаны ремонтно-строительные работы (кап. ремонт кровли ДК, электромонтажные работы большого зала, 2-х внешних линий, ремонт полов, балконов и лоджии) по дополнительным соглашениям № 2 от 05.09.2008 г., № 3 от 19.08.2008 г. и № 4 от 02.09.2008 г., не являющихся предметом рассматриваемых исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что задолженность заказчика перед ООО «Бико» составляет за кап. ремонт большого зала ДК «Победа» в размере 337 430, 47 руб., за ремонт отопительной системы зрительного зала ДК «Победа» в размере 197 393, 25 руб.

ООО «Бико», обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании с заказчика договорной пени в сумме 438 252, 30 руб., ООО «Бико» документально не подтвердило соблюдение указанного претензионного порядка.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ ООО «Бико» начислило  пени в сумме 438 252 30 руб. по состоянию на 04 мая 2009 г.

Пунктом 7.1 договора № 08-996/2008 от 01.07. 2008г. предусмотрено, что заказчик обязан выплатить подрядчику пеню при наличии предъявленной претензии со стороны последнего.

Все споры подлежат урегулированию путем переговоров между сторонами и только неурегулированные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде (пункты 9.5, 9.6 договора).

При таких обстоятельствах, договором подряда установлен обязательный досудебный

порядок предъявления требований о взыскании неустойки.

Из представленной в материалы дела претензии исх. № 04/09 от 05.02.2009г. следует, что подрядчик предлагает должнику погасить в десятидневный срок только основную задолженность по оплате выполненных работ в размере 527 539. 72 руб.,  требования об уплате пени и ее расчет не содержаться (том 1, л.д. 74-75).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной установленный федеральным законом или договором досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

На основании изложенного, требование ООО «Бико» о взыскании с ООО «Юргинский машзавод»  задолженности за выполненные по договору № 08-996/2008 от 01.07.2008г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 02.09.2008г. в сумме 534 823, 72 руб.,  является обоснованным и подлежит удовлетворению; требования ООО «Бико» о взыскании  договорной неустойки по состоянию на 04.05.2009г. в сумме 438 252, 30 руб. подлежат  оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора в этой части.

Довод ООО «Юргинский машзавод» о необоснованном возврате встречного иска  о взыскании 505 250, 15 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что ни одно из указанных оснований для принятия встречного иска не имеется. Встречное требование не направлено к зачету первоначального, поскольку требования неоднородны по своему характеру. Встречный иск не делает невозможным удовлетворение первоначального иска полностью или частично. Отсутствует между ними взаимная связь. Вместе с тем, возвращение встречного иска не создает препятствий и не нарушает право ответчика на дальнейшую судебную защиту права.

В соответствии с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 148, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бико» 534 823 руб. 72 коп. долга, 11 848 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании 438 252 руб. пени оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бико» из федерального бюджета 3 932 руб. 53 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям № 23 от 05.03.2009г., № 56 04.05.2009г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» из федерального бюджета 450  руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №2364 от 29.05.2009 г.

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка