СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года  Дело N А27-3958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Васильева Т.Г. по доверенности от 13.01.2009 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент»

на  решение  Арбитражного  суда  Кемеровской  области  от  03.04.2009 г.  (судья Кулебякина Е.Н.)

по делу № А27-3958/2009-7

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно - планировочная мастерская « СТАХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АртАкцент»,

о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно - планировочная мастерская «СТАХ» (далее - «ООО « АПМ «СТАХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртАкцент» (далее - ООО «АртАкцент») о взыскании 1 600 000 руб. долга за выполненные проектные работы по договору от 08.09.2006 г. №1606.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «АртАкцент» в пользу «ООО « АПМ «СТАХ» взыскано 1 600 000 руб. долга, 19 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АртАкцент» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО «АртАкцент» о привлечении ООО «КОРА-ТК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к которому ответчик намерен обратиться с регрессным иском; не учел положения пунктов 1.3., 3.8.5. договора генерального подряда, согласно которым ООО «АртАкцент» приняло на себя обязанность по реконструкции и проектированию объекта. Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявление ответ­чика об отводе судьи, тогда как по иску ООО «АртАкцент» к ООО «КОРА-ТК» этим же судьей отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по данному договору генерального подряда, что вызывает сомнения в его беспристрастности. Таким образом, дело рассмотрено в незаконном составе.

В отзыве истца на апелляционную жалобу, в частности, указано на то, что ООО «АПМ «СТАХ» не является стороной договора генерального подряда №68 от 06.04.2006г., а ООО «КОРА-ТК» не является стороной договора №1606 от 08.09.2006г. на разработку проектной продукции. Таким образом, ООО «АртАкцент» в случае неисполнения ООО «КОРА-ТК» обязанности по оплате стоимости работ по реконструкции и проектированию по договору генерального подряда № 68 от 06.04.2006г. вправе предъявить в суд иск о взыскании с ООО «КОРА-ТК» задолженности. Следовательно, решение суда первой инстанции от 03.04.2009г. не может повлиять на обязанность ООО «КОРА-ТК» погасить задолженность перед ООО «АртАкцент» по договору генерального подряда; заявляя отвод, ООО «АртАкцент» не были приведены конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи в исходе дела по иску ООО «АПМ «СТАХ», следовательно, утверждение ООО «АртАкцент» является голословным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции от 03.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «АПМ «СТАХ» (исполнитель) и ООО «АртАкцент» (заказчик) заключен договор №1606 от 08.09.2006 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработку рабочего проекта торгового центра «Кора» объемах, указанных в календарном плане работ, расположенного по адресу: г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Телефонная, д. 13, в соответствии с заданием на проектирование (п. 1.1). Стоимость работ, согласно пунктам 3.1, 3.2 составляет 4 400 000 руб. и определяется договорной ценой на сметные работы по согласованию сторон. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами подписаны акты приемки-сдачи работ (№1606 от 15.12.2006, на сумму 300 000 руб., №1606-1 от 25.01.2007 г., на сумму 1 000 000 руб., №1606-3 от 15.03.2007 г. на сумму 1 500 000 руб., №1606-4 от 17.04.2007 г., на сумму 1 600 000 руб.) по договору от 08.09.2006 г. без каких-либо замечаний.

Платежными поручениями №957 от 18.12.2006 г., №361 от 01.02.2007 г., №455 от 08.02.2007 г., №914 от 19.03.2007 г., №844 от 25.09.2007 г., №274 от 10.04.2007 г. ответчиком перечислено истцу в общей сумме 2 800 000 руб. (л.д. 19 - 20 том 1).

15.12.2008 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить денежную сумму в размере 1 600 000 руб. на банковские реквизиты истца, так же акт сверки взаимных расчетов по договору №1606 от 08.09.2006 г.

18.12.2008 г. в ответе на претензию от 15.12.2008 г. ООО «АртАкцент» признает задолженность по договору от 08.09.2006 г. в размере 1 600 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиками принятых по договору №1606 от 08.09.2006 г. обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключенный сторонами  договор по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Поскольку факт выполнения подрядных работ подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате принятых работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права, а также статей 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком ООО «АртАкцент» не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором №1606 от 08.09.2006 г. на разработку проектной документации.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ответчика в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделано заявление о признании исковых требований в полном объеме (протокол от 02.04.2009 г., л.д. 104).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ООО «АртАкцент» при рассмотрении спора не представлены доказательства, обосновывающие его возражения.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 1 600 000 руб. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи, не может быть признан обоснованным. Заявленный судье отвод рассмотрен в установленном законом порядке и правомерно отклонен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КОРА-ТК», поскольку его права в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не затронуты. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на права или обязанности данного лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика ООО «АртАкцент».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2009 г. по делу № А27-3958/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АртАкцент»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка