• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 года  Дело N А27-3959/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Зубаревой

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Скрябина В. В., по протоколу от 19.08.2005г.; Соболева Е. Р., по доверенности №1 от 31.03.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кокс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2009г. по делу №А27-3959/2009-7

(судья Е. Н. Кулебякина)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Кокс» (далее - ОАО «Кокс») с иском о взыскании 1513160 руб. долга по договору подряда №263-0/08-10 от 28.04.2008г. и пени в размере 421634 руб.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания пени до 498300 руб. 73 коп. (л. д. 137 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2009г.) по делу №А27-3959/2009-7 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1513160 руб. долга, 249150 руб. 36 коп. пени, 21557 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 45-51 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «Кокс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Стройкомплекс» в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о заключенности договора подряда от 28.04.2008г. №263-0/08-10. По мнению ответчика, конкретное наименование и объем строительных работ, перечень объектов, на которых должны выполняться работы, в предмете договора не определены. В самом договоре также не указывается, какими документами (приложения либо дополнительные соглашения к договору) должны согласовываться названные позиции. Указание судом на пообъектные графики и локальные сметы подтверждает то обстоятельство, что сторонами согласовывались лишь отдельные этапы подлежащих выполнению работ, а не сам предмет договора в целом. Таким образом, по мнению апеллянта, предмет договора подряда не является согласованным. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы на основании данного договора подряда, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору, являются необоснованными (л. д. 59-60 т. 2).

ООО «Стройкомплекс» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец считает, что сторонами были согласованы существенные условия договора подряда от 28.04.2008г. №263-0/08-10. Договор подряда состоит не только из основного текста, но и из приложений к нему: пообъектных графиков, протоколов согласования договорной цены, в которых указано, что они являются неотъемлемой частью договора. Текст договора и его приложения составляют единый документ, который и является договором.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кокс» (заказчиком) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчиком) 28.04.2008г. заключен договор подряда №263-0/08-10, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по обетонированию существующих фундаментов и колонн (ремонт) межцеховых эстакад на территории ОАО «Кокс», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить обусловленную договором сумму (л. д. 17-19 т. 1).

ООО «Стройкомплекс» выполнило работы по договору подряда №263-0/08-10 от 28.04.2008г. и передало их результат заказчику. ОАО «Кокс» надлежащим образом обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнило, погасило задолженность частично на сумму 633602 руб. (л. д. 130-132 т. 1). Сумма неоплаченной задолженности составила 1513160 руб.

В связи с наличием непогашенной задолженности ООО «Стройкомплекс» направило в адрес ОАО «Кокс» претензию с требованием об оплате долга и начисленной неустойки (л. д. 13-16 т. 1). Претензия со стороны ОАО «Кокс» была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Стройкомплекс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору подряда от 28.04.2008г. №263-0/08-10 не были оплачены последним в сумме 1513160 руб., что повлекло вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании долга. В части требования о взыскании пени суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 249150 руб. 36 коп.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

О наличии сложившихся обязательственных отношений между сторонами по выполнению подрядных работ свидетельствует представленный в материалы дела договор подряда от 28.04.2008г. №263-0/08-10, пообъектные графики, локальные сметы, протоколы согласования договорной цены, акты приемки выполненных работ по указанному договору, подтверждающие выполнение указываемых истцом работ. Кроме того, факты выполнения работ истцом для ответчика и их принятие последним не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 702, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких условий цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу требований п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно п. 1.1. договора от 28.04.2008г. №263-0/08-10 его предметом является выполнение строительных работ по обетонированию существующих фундаментов и колонн (ремонт) межцеховых эстакад на территории ОАО «Кокс». В п. 5.1. договора стороны согласовали сроки начала и окончания работ. При этом сроки выполнения каждого этапа работ в отдельности определяются в соответствии с календарным графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В качестве приложений к договору от 28.04.2008г. №263-0/08-10 сторонами составлены пообъектные графики, в которых указаны точные наименования объектов, виды работ по данному договору. К указанным графикам на основании проектно-сметной документации сторонами согласованы локальные сметы, протоколы согласования договорной цены с аналогичным перечнем объектов (л. д. 20, 22-30, 47-52, 58-68, 77-85, 90-94, 100-107, 116-120 т. 1).

Учитывая требования вышеназванных норм материального права, а также положения согласованных сторонами документов, составляющих в совокупности условия договора подряда, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами предмета договора от 28.04.2008г. №263-0/08-10.

В этой связи довод подателя жалобы о незаключенности договора подряда от 28.04.2008г. №263-0/08-10 является необоснованным и подлежит отклонению. Более того, указываемые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату за выполненные работы согласно положениям ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику путем подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ. Данный вывод подтверждается также позицией высшей судебной инстанции, отраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы в размере сумме 1513160 руб., а также договорной неустойки в размере 249150 руб. 36 коп. Вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ и ее уменьшение до указанной суммы апелляционным судом признается обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО «Кокс»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2009г. по делу №А27-3959/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     В. В. Кресс

     Судьи

     Л. Ф. Зубарева

     И.   Н. Мухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-3959/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2009

Поиск в тексте