• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года  Дело N А27-3965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Смакова Ф.А. по доверенности № 33 от 01.08.08 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шахта Колмогоровская-2»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2008 года по делу №А27-3965/2008-7 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску (заявлению) ООО «Махсут»

к ООО «Шахта Колмогоровская-2»

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Махсут» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Шахта Колмогоровская-2» о взыскании 528681,39 рублей задолженности по договору подряда №2003-1-13 от 05.12.2003 года, 12450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2008 года по делу №А27-3965/2008-7 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 528681,39 рублей задолженности по договору подряда №2003-1-13 от 05.12.2003 года, 8667,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11850,79 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Шахта Колмогоровская-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2008 года по делу №А27-3965/2008-7 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик принимает на себя обязательства выполнять по заданию заказчика строительно-монтажные и ремонтные работы в соответствии с выданной, согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.07.2004 года подрядчик принял на себя обязательства выполнить подготовительные работы для монтажа водопровода в соответствии с согласованной и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, стоимость выполненных работ согласно проектно-сметной документации и пункта 2 дополнительного соглашения равна 98840 рублей, указанная истцом сумма в размере 528681,39 рублей не подтверждается ни дополнительным соглашением, ни проектно-сметной документацией.

В соответствии с часть 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор подряда №2003-1-13 от 05.12.2003 года на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнять по заданию заказчика строительно-монтажные и ремонтные работы в соответствии с выданной, согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией на объектах последнего, сдать законченные строительством объекты по акту заказчику.

Письменными доказательствами по делу, в частности, актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.12.2007 года, счетами-фактурой от 30.05.2005 года №00001198, от 31.10.2005 года №00002509, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №6, 8, 9, 13 30.05.2005 года, от 29.07.2005 года, от 29.08.2005 года, от 31.10.2005 года, актами о приемке выполненных работ за август 2005 года, октябрь 2005 года с прилагаемыми к ним расчетами договорной стоимости выполненных работ, подписанными ООО «Махсут» и ООО «Шахта Колмогоровская-2», подтверждается выполнение работ на общую сумму 638681 рублей, наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме, заявленной истцом ко взысканию. Двусторонние акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ООО «Шахта Колмогоровская-2» без замечаний.

Письмом №10 от 16.01.2008 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате возникшей задолженности, однако оплата со стороны ответчика не произведена.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда №2003-1-13 от 05.12.2003 года является незаключенным ввиду несогласования существенного условия о сроках выполнения работ, фактическое выполнение работ на заявленную сумму подтверждается письменными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К существенным условиям договора строительного подряда отнесены условия о предмете договора, начальные и конечные сроки выполнения работ, наличие согласованной технической документации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора оценил договор подряда от 05.12.2003 года и пришел к выводу, что стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о сроках выполнения работ. Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступила после приемки работ и подписания двухстороннего акта выполненных работ.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. В пункте 2 письма также указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам счел их достаточными для подтверждения задолженности за выполненные работы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции. Письменными доказательствами по делу, надлежащую оценку которым дал суд первой инстанции, подтверждается выполнение истцом работ на заявленную ко взысканию сумму. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что указанная истцом сумма в размере 528681,39 рублей не подтверждается ни дополнительным соглашением, ни проектно-сметной документацией, отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований со ссылками пункт 1.1 договора подряда, дополнительное соглашение от 23.07.2004 к договору подряда судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку между сторонами установлено отсутствие обязательственных правоотношений в рамках договора подряда №2003-1-13 от 05.12.2003 года ввиду его незаключенности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты принятых по двусторонним актам выполненных истцом работ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, по существу не оспорен ответчиком в апелляционной жалобе.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Шахта Колмогоровская-2».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года суд обязал ООО «Шахта Колмогоровская-2» представить для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения №2313 от 08.07.2008 года. В связи с не представлением подлинника платежного поручения №2313 от 08.07.2008 года в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2008 года по делу №А27-3965/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Шахта Колмогоровская-2» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская-2» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     Емашова Л. Н.

     Судьи
    Логачев К. Д.

     Усенко Н. А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-3965/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2008

Поиск в тексте