• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года  Дело N А27-3973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптайм» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2009 года по делу № А27-3973/2008-3 нр (судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптайм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Салон «Спутница»

о взыскании 8520 рублей 73 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптайм» (далее – ООО «Аптайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Салон «Спутница» (далее ООО «Салон «Спутница», ответчик) о взыскании убытков в размере 8262 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 года, исковые требования о взыскании убытков в сумме 8262 рублей удовлетворены, в части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 04 декабря 2008 года решение от 10 июня 2008 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19 августа 2008 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3973/2008-3 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2009 года (резолютивная часть объявлена 17 марта 2009 года) в удовлетворении исковых требований отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что вывод суда о нарушении истцом пункта 2 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не отражение в товарной накладной качественных характеристик товара не основан на нормах материального права. Вывод суда о том, что кроме претензии истцом не представлены иные документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора не правомерен, поскольку судом не исследованы все фактические обстоятельства по существу спора.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19 марта 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Салон «Спутница» (исполнитель) и ООО «Аптайм» (заказчик) 15 ноября 2007 года заключен договор № 168 оказания услуг по изготовлению заказа, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить своими силами заказ, согласно приложению и утвержденному макету, в строгом соответствии с договором (п.1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 договора, исполнитель обязался не позднее одного календарного дня с момента готовности заказа уведомить заказчика о выполнении работ согласно приложению к договору, а также предоставить заказчику акт приема-передачи выполненных работ, товарную накладную и счет-фактуру.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.4 договора, заказчик обязался в срок, утвержденный приложением, произвести оплату и при получении готовой продукции подписать акт приема-передачи и товарную накладную.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в сумме 8262 рублей по платежным поручениям № 123 от 06 декабря 2007 года на сумму 5500 рублей и № 132 от 18 декабря 2007 года на сумму 2762 рублей, за произведенный заказ - пошив медицинских костюмов в количестве 11 штук.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договор, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно нормам статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из представленной в материалах дела товарной накладной от 24 декабря 2007 года № 189 следует, что изготовленные медицинские костюмы получены истцом 25 декабря 2007 года, без каких-либо замечаний и ссылок на недостатки изделий.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора в случае наличия претензий к изготовленному заказу заказчик обязан направить исполнителю претензию в течение двух рабочих дней.

В установленный договором срок никаких претензий ответчику не предъявлено.

Вместе с тем истцом в претензии от 11 января 2008 года, полученной ответчиком 14 января 2008 года, указано на несоответствие полученных костюмов размерам, заявленным в товарной накладной, без указания размеров фактически полученных костюмов, их соответствия (несоответствия) конкретному наименованию, указанному в накладной.

В претензии от 23 января 2008 года истец ссылается уже на несоответствие изготовленного товара заявке, содержащей эскизы и характеристику моделей, и приложению к договору. При этом истец указывает на несоответствие заказу только пяти из одиннадцати полученных изделий: одного костюма модели 2.1.270, брюк модели 2.1.180, двух костюмов и одной куртки модели 2.1.360. Кроме того, указанные в претензии замечания по моделям 2.1.270, 2.1.180 не подтверждаются имеющимися в материалах дела согласованными эскизами. Ни товарная накладная № 189, ни приложение № 1 к договору номеров моделей не содержат.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, кроме указанных претензий, в материалы дела не представлено. Истцом в нарушение статьи 720 ГК РФ не исполнена обязанность по приемке выполненной работы с участием подрядчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, вина стороны и причинная связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, к которому предъявлено требование.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о нарушении истцом пункта 2 статьи 720 ГК РФ, а именно не отражение в товарной накладной качественных характеристик товара не основан на нормах материального права, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 марта 2009 года.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2009 года по делу № А27-3973/2008-3нр оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  Л.А. Гойник

     Судьи
    Н.В. Марченко

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-3973/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2009

Поиск в тексте