• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года  Дело N А27-4027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от заявителя: Патраков Д. С. по доверенности № 31 от 10.10.2008 года (сроком на 1 год)

Гаврилова А. Е. по доверенности № 28 от 20.08.2008 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 декабря 2008 года по делу № А27-4027/2008-5 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ про ВСЕ», г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСЁ про ВСЁ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании постановления от 25.03.2008 года № 40/09-АДМ-2008 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 года в удовлетворении требований ООО «ВСЁ про ВСЁ» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2008 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Основанием отмены судебных актов явилось то, что в них не содержится указаний на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие лицензирование распространяемого ООО «ВСЁ про ВСЁ» в рекламе вида строительных работ, а также отсутствует правовое обоснование, имело ли место нарушение законодательства о рекламе в части указания на предоставление потребительского кредита (финансовой услуги) без указание на наименование или имя лица, оказывающего данные услуги.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Кемеровской области решением от 11.12.2008 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Кемеровской области от 25.03.2008 года по делу об административном правонарушении № 40/09-АДМ-2008 по ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «ВСЕ про ВСЕ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Кемеровской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- не указание в оспариваемом постановлении на «Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 года № 174, Общероссийский классификатор, не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку материальный закон, в соответствии с которым осуществление лицензирование данного вида деятельности (установка пластиковых окон), в постановлении указан;

- отсутствие в тексте рекламы существенных сведений искажает смысл информации, одно лишь включение в рекламу слова «кредит» не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), о форме кредита, о лицах, представляющих услуги по кредиту, вводит потенциальных клиентов в заблуждение, и является нарушение требований, установленных ст. 3 и ч. 1 ст. 28 Закона «О рекламе»;

- ООО «ВСЕ про ВСЕ» не подтвердило документально наличие обстоятельств, не позволяющих ему выполнить требования п. 7 ст. 7 и п. 1 ст. 28 Закона «О рекламе», а также то, что организацией были приняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований действующего законодательства, в связи с чем вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ доказана.

Подробно доводы Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в размещенной рекламе не указано, кто представляет кредит; ИП Ефимов услугу по предоставлению кредита не оказывает; реклама ненадлежащая; порядок и формы предоставления кредита не указаны.

ООО «ВСЕ про ВСЕ» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как утверждение административного органа о том, что работы по установлению пластиковых окон и дверей подлежат обязательному лицензированию, противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, в связи с тем, что заявителем в рекламе было указано лицо оказывающие услуги по кредиту (ИП Ефимов С. В.), требования ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» нарушены не были. При этом, административным органом не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Письменный отзыв ООО «ВСЕ про ВСЕ» приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС РФ по Кемеровской области при осуществлении контроля за соблюдением Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» установлено распространение ООО «ВСЁ про ВСЁ» в номерах № 40, 45, 47 за 2007 год рекламной газеты «ВСЁ про ВСЁ» рекламы ИП Ефимова С. В. следующего содержания: «Надежная защита Вашего дома. Пластиковые окна. Стальные двери от 4800. Кредит и установка по области. Москитная сетка в подарок. Институтская, 1, офис 136, 8-902-984-6155, 59-61-55. «ИнтерСиб».

28.02.2008 года Управление ФАС возбудило дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.3 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 13.03.2008 года в отношении ООО «ВСЁ про ВСЁ» был составлен протокол об административном правонарушении № 40/09-АДМ-2008, 25.03.2008 года вынесено постановление № 40/09-АДМ-2008, которым на ООО «ВСЁ про ВСЁ» на основании ст. 14.3 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ послужили нарушение п. 7 ст. 7 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в распространении рекламе без сведений о наличии лицензии у ИП Ефимова С. В. на осуществление строительных работ по установке пластиковых окон и дверей; а также нарушение ч. 1 ст. 28 Закона, выразившееся в распространении рекламы ИП Ефимова С. В. со ссылкой на предоставление потребительского кредита (финансовой услуги), без указания наименования или имени лица, оказывающего эти услуги.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 года рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьями 7 и 28 Закона.

В соответствии с п. 7 статьи 7 Закона «О рекламе» запрещена реклама товаров (услуг), на производство и оказание которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения э соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной Антимонопольной Службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

В силу п. 5.3.10. Положения о ФАС Федеральная антимонопольная служба возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

В соответствии с п. 4 Положения о ФАС, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом ФАС России от 15.12.2006 года №324 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю рекламы.

Как следует из п. 5.1. вышеуказанного Положения территориальный орган имеет право рассматривать дела о нарушении законодательства о рекламе, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, рекламодателям, рекламораспространителям и рекламопроизводителям.

В соответствии с п. 5.8. Положения территориальный орган имеет право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

В силу п. 5.11. Положения территориальный орган имеет право издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции территориального органа вопросам, в том числе приказы, определения, решения, предписания, постановления в случаях, предусмотренных законодательством о рекламе, а также законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Территориальный орган возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Федеральной антимонопольной службы в установленном порядке (п. 6 Положения о территориальном органе).

Приказом № 21-к от 15.01.2008 года ФАС России исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области назначена Кухарская Н.Е. (приказ приобщен к делу)

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Приказа ФАС России от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» (в ред. от 03.09.2007 года № 275) установлен следующий перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Приказом № 04/1 от 26.01.2007 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (приобщен к делу) установлен перечень должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, которые в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протоколы на бланке Кемеровского УФАС России в случаях обнаружения признаков административного правонарушения при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях. К этим лицам относятся: руководитель управления (исполняющий обязанности руководителя управления), заместитель руководителя управления, начальники отделов, заместители начальников отделов и главные специалисты.

Следовательно, протокол № 40/09-АДМ-2008 об административном правонарушении составлен управомоченным лицом - начальником отдела рекламы и связи со СМИ Ходаевой Э.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о рекламе осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч. 2 указанной статьи, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 40/09-АДМ-2008 вынесено управомоченным лицом - начальником отдела рекламы и связи со СМИ Ходаевой Э. Г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял доводы заявителя о недоказанности административным органом распространения заявителем рекламы об оказании ИП Ефимовым С. В. услуг или выполнении работ, на осуществление которых требуется соответствующая лицензия.

В соответствии с подпунктом 101.2 пункта 1 статьи 17 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность - «строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного характера» (в редакции Федерального закона № 136-ФЗ от 19.07.2007г.).

Как правильно указал в решении суд, Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации № 174 от 21.03.2002г.

В пункте 1 данного положения указано, что настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, осуществляемой юридическими лицами независимо от организационно - правовой формы и индивидуальными предпринимателями {при осуществлении строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения).

Деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее именуется - деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно - монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно - технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика - застройщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицензированию подлежит строительная деятельность, включающая в себя совокупность определенных работ, связанных со строительством новых зданий, сооружений, реконструкцией зданий и сооружений, капитальным ремонтом или техническим перевооружением.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что административный орган не доказал осуществление и рекламирование ИП Ефимовым С. В. одного из перечисленных в Положении о лицензировании видов работ, связанных со строительством новых зданий либо с реконструкцией или с капитальным ремонтом.

Сама спорная реклама не содержит сведений о выполнении ИП Ефимовым С. В. строительно-монтажных работ, в том числе установку или монтаж окон и дверей.

В нарушение ст. 26.2 КоАП РФ ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат фактических данных, на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в спорной рекламе речь идет в целом о монтаже пластиковых окон и дверей, в том числе при строительстве новых зданий.

При этом, как следует из рекламных макетов, утвержденных ООО «ВСЁ про ВСЁ» с целью применения Закона о лицензировании, при рекламе работ по монтажу окон должно сопровождаться словами установка, монтаж, сборка. Спорная реклама не содержит данных слов.

Кроме того, административный орган не обосновал нормативно, что работы по замене (установке) окон и дверей, подпадают под понятие строительства, реконструкции, расширения, капитального ремонта или технического перевооружения, и, соответственно, для осуществления таких работ необходимо получение лицензии на строительство зданий и сооружений.

Довод Управления о том, что монтаж пластиковых окон относится к монтажу легких ограждающих конструкций со ссылкой на нормативный акт Госстроя России от 07.10.2002г. также обоснованно не принята судом, так как виды деятельности, подлежащие лицензированию, установлены Постановлением Правительства РФ № 174 и расширительному толкованию не подлежат.

Ссылка заявителя на Временный классификатор работ и услуг в составе деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России, согласованный Госстроем РФ от 11.08.2001г., также является несостоятельной, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 11.02.2002г. № 135, который также утратил силу в связи с введением в действие постановления Правительства от 26.01.2006г. № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993г. № 163, услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код ОКУН 016108) относятся к бытовым услугам.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что ИП Ефимов С. В. не имеет лицензию на осуществление лицензируемого вида деятельности, а также, что ООО «ВСЁ про ВСЁ» не потребовалась такая лицензия.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для привлечения ООО «ВСЁ про ВСЁ» по ст. 14.3. КоАП РФ в связи с распространением рекламы ИП Ефимова С. В. в вышеназванных номерах газеты «ВСЁ про ВСЁ» со ссылкой в тексте рекламы на предоставление кредита (финансовой услуги), без указания наименования или имени лица, оказывающего эти услуги в нарушение части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, состоит в том, что виновный осуществляет рекламу, которая не соответствует требованиям Федерального закона "О рекламе".

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" дано понятие рекламы, которой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона.

Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.

Как было указано выше, заявителем была размещена реклама следующего содержания: «Надежная защита Вашего дом. Пластиковые окна. Стальные двери от 4800. Кредит и установка по области. Москитная сетка в подарок. Институтская, 1, офис 136, 8-902-984-6155, 59-61-55. «ИнтерСиб».

Единичное слово «кредит» не содержит и не может содержать никаких существенных условий договора, не может расцениваться как реклама финансовых услуг, и не свидетельствует о предоставлении рассрочки.

В соответствии с Законом «О рекламе» реклама должна носит понятный, не двусмысленный характер, и не должна вводить потребителя в заблуждение.

Сам по себе кредит основан на доверии между сторонами договора (кредитного или потребительского, коммерческого).

Из материалов дела усматривается, что в тексте рекламы дается ссылка на предоставление кредита, что свидетельствует о побуждении неопределенного круга лиц вступить в определенные правоотношения, связанные с оформлением кредита.

Между тем, в нарушение ст. 3 и ч.1 ст.28 Закона «О рекламе» реклама не содержит сведений о лице, оказывающем предоставление кредита, условия предоставления кредита.

Правовое регулирование обязательств по кредиту осуществляется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлено несколько видов кредитования: банковский, товарный и коммерческий.

Из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под кредитом понимаются денежные средства, предоставленные заемщику банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный кредит предусматривает обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитом может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом товарный и коммерческий кредиты могут предоставляться и не финансовыми организациями.

Из вышеизложенных норм права следует, что каждый из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации видов кредитов имеет свои особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителей своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг, в том числе услуг, предлагаемых ИП Ефимовым.

Непосредственно из текста спорного рекламного объявления, не следует, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском, сам текст рекламного объявления не содержит сведений для однозначного вывода о том, что кредит предоставляется как самим ИП Ефимовым С. В. в форме отсрочки платежа, так и банками, и не содержит сведений о наименовании лица, предоставляющего услуги по оказанию кредита (ООО «Все про Все» распространило рекламу ИП Ефимова, в конце текста рекламы указано - «ИнтерСиб»- без расшифровки ).

Отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, одно лишь включение в рекламу слова «кредит» не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), о форме кредита, о лицах, предоставляющих услуги по кредиту, вводит потенциальных клиентов в заблуждение, и является нарушением требований, установленных ст. 3 и ч.1 ст.28 Закона «О рекламе».

В соответствии с п.4 ст. 3 ФЗ «О рекламе», реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, является ненадлежащей.

В силу положений ч. 7 ст. 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 ФЗ «О рекламе» несёт рекламораспространитель.

Соответственно, указанные действия Общества по распространению рекламы, имеющей в своем содержании ссылку на предоставление кредита без информации, установленной ч.1 ст.28 Закона «О рекламе» правильно квалифицированны административным органом по ст. 14.3 КоАП РФ правильно.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Следовательно, общество является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в его действиях присутствует состав вменяемого в вину правонарушения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении решения об отказе удовлетворении заявленных требований не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 АПК РФ, и принятия в порядке п.2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2008 года по делу № А27-4027/2008-5 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ про ВСЕ» о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Кемеровской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 40-/09-АДМ-2008 от 25.03.2008 года по ст. 14.3 КоАП РФ в размере 40000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Л. И. Жданова

     Судьи
   В. А. Журавлева

     Н. А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4027/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2009

Поиск в тексте