• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года  Дело N А27-4031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Ильюченко П.В. по доверенности №10/08 от 01.03.2008г. (до 31.12.2008г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Мариинскавтодор»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 апреля 2008 года по делу №А27-4031/2008-5 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Мариинскавтодор»

к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мариинскавтодор» (далее по тексту ОАО «Мариинскавтодор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Сибирском федеральном округе (далее по тексту РО ФСФР России в СФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2008г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям:

- не дачи судом оценки тому обстоятельству, что из условий надлежащего раскрытия информации юридическим лицом: своевременное, надлежащее и полное раскрытие информации, ОАО «Мариинскавтодор» частично нарушило только одно условие- несвоевременно представило список аффилированных лиц в РО ФСФР России в СФО , однако обеспечило надлежащее (список предоставлен в РО ФСФР и размещен на сайте в сети Интернет) и полное (нет претензий по содержанию информации со стороны РО ФСФР) раскрытие списка аффилированных лиц за 4 квартал 2007г.;

- не мотивированности выводов суда о невозможности применения малозначительности при вмененном правонарушении, проведение Обществом ряда действий по раскрытию для заинтересованных лиц информации, наличие у них права по запросу получить любую интересующую информацию, указанное не может свидетельствовать о причинении (о возможности наступления) значительных негативных последствий охраняемым законом отношениям, поскольку нормы Закона «О рынке ценных бумаг», Положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» направлены на защиту интересов физических и юридических лиц в получении информации и предусматривают обязательное наличие возможности у заинтересованных лиц получить указанную информацию и несоответствие нормам Арбитражного процессуального Кодекса РФ ст.ст. 207-211 , ст.ст. 2.9 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлениях №5 от 24.03.2005г. (п. 21), №10 от 02.06.2004г. (п.п. 17,18).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве (поступил в суд 09.06.2008г.), региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанном на фактически установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ является формальным, для привлечения лица к административной ответственности достаточно установление самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству и (или) акционерам; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Неявка лица, участвующего в деле в соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, апелляционный суд считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2008г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 92 Закона Российской Федерации от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006г. №06-117/пз-н (далее по тексту - Положение), в срок до 14.02.2008г. не представило в контролирующий орган списки аффилированных лиц за 4 квартал 2007 года, что явилось основанием для составления должностным лицом РО ФСФР России в СФО Кравченко И.Л. 24.03.2008г. протокола об административном правонарушении.

На основании выявленных нарушений порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг исполняющим обязанности руководителя РО ФСФР России в СФО Чанкиной Т.С. 26 марта 2008г. вынесено постановление №160 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ОАО «Мариинскавтодор» административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг; требования заявителя об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности признаны судом первой инстанции не основанными на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.92 Закона «Об акционерных обществах», приказом ФСФР России от 16.03.2005 года № 05-5/пз-н (в редакции приказа от 10.10.2006г. №06-117/пз-н) утверждено Положение «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее по тексту Положение).

Пункт 1.2 Положения предусматривает, что действие положения распространяется на всех эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, включая международные финансовые организации, размещение и (или) обращение ценных бумаг которых

В силу пунктов 8.1.1 и 8.1.2 Положения все открытые акционерные общества, а также закрытые акционерные общества, осуществившие публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества. Акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц (пункт 8.5.1 Положения), обязанность представления которого в регистрирующий орган, составленного на дату окончания отчетного квартала установлена в письменной форме и подписанного уполномоченным лицом акционерного общества, подтверждающим тем самым достоверность всей содержащейся в нем информации, в сроки не позднее 45 дней с даты окончания отчетного периода с указанием в этом списке отдельным разделом изменений, произошедших в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала (п. 8.5.3 Положения).

Непредставление списка аффилированных лиц в регистрирующий орган образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не оспаривается, что в срок до 14.02.2008г. им не был представлен в региональное отделение список аффилированных лиц за 4 квартал 2007 года.

В связи с чем, вывод арбитражного суда о нарушении Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг является правильным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, указанным Обществом в качестве малозначительности: срок пропуска подачи списка, произошедшие изменения в руководстве Общества, наличие единственного акционера ОАО «Новосибирскавтодор» и со ссылкой на п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5, суд пришел к правильному выводу о том, что вмененное Обществу правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает в указанной части выводы арбитражного суда первой инстанции и с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной Постановлении от 02.06.2004г. №10 пункт 18, полагает, что отсутствие негативных последствий в результате совершения правонарушения, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, указанные Обществом в апелляционной жалобе в качестве подтверждения малозначительности совершенного ОАО «Мариинскавтодор» правонарушения, фактически не являются таковыми и могут быть учтены при определении формы вины и назначении административного правонарушения в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ; состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Доводы апелляционной жалобы Общества в части невозможности наступления негативных последствий совершения данного административного правонарушения как в момент несвоевременного представления в РО ФСФР в СФО списка аффилированных лиц, так и в будущем, отклоняются апелляционной инстанцией за необоснованностью; представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения не основан на нормах Арбитражного процессуального Кодекса РФ, при наличии у суда таких полномочий в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при даче судом оценки обстоятельствам, приведенным Обществом в качестве малозначительности, не привел к принятию по существу неправильного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ч.4 ст.208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2008 года по делу №А27-4031/2008-5 оставить без изменения , апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Н.А.Усанина

     Судьи
  Л.И.Жданова

     В.А.Журавлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4031/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2008

Поиск в тексте