• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2009 года  Дело N А27-4255/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Татарников Е.В. по доверенности от 28.11.2008 г.,

от арбитражного управляющего: Анохин С.В. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 г. (судья: Лукьянова Т.Г.),

по делу № А27-4255/2003-4

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Асум» Анохина С.В.

о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 460987,94 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма Асум» (далее – ООО «Фирма Асум») Анохин С.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 426987,94 из них: 300000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего с 01.09.2007г. по 30.11.2008г. (сумма вознаграждения 20000 руб. в месяц), заработная плата главному бухгалтеру должника Баженовой Н.П. в сумме 30059 руб. за период с 15.04.2007г. по 28.09.2007г.; заработная плата юрисконсульту Худякову М.В. в размере 61727 руб. за период с 01.04.2007г. по 28.09.2007г., расходы на обслуживание правовой программы «Гарант» в размере 4655,44руб.; затраты по аренде помещения в сумме 34 000 руб., стоимость канцелярских товаров 145 руб., стоимость горюче-смазочных материалов 13401,50 руб., затраты на оплату услуг оценщика по отчету №299-05/2008 в сумме 9500 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009г. заявление конкурсного управляющего Анохина С.В. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу Анохина С.В. взыскано 84000 руб. вознаграждения за проведение конкурсного производства, в остальной части заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.01.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, нарушив очередность установленную статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий фактически потратил конкурсную массу незаконно, не выплачивал себе вознаграждение, переложив эту ответственность на государство в лице Федеральной налоговой службы. Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим на протяжении девяти месяцев не исполнялись надлежащим образом обязанности, что повлекло невозможность возместить расходы за процедуру конкурсного производства за счет должника, полагает, что сумма вознаграждения должна быть выплачена с момента получения определения, а не с момента утверждения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемое определение изменить в части отказа во взыскании вознаграждения в размере 200000 руб., расходов в сумме 34000 рублей выплаченных конкурсным управляющим Анохиным С.В. арендодателю ООО «Анжерские электрические сети», расходов по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходы по приобретению канцтоваров в размере 145 рублей, расходы по оплате информационно-правовой системы Гарант в размере 4655,44 рублей, расходов по автотранспортному средству, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа, просил в этой части судебный акт оставить без изменения и проверить правомерность отказа в возмещении расходов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий заявил такие возражения, указывая на необходимость оценки законности отказа в удовлетворении требований в части отказа в возмещении расходов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2003г. ООО «Фирма Асум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 15.12.2008г. конкурсное производство в отношении ООО «Фирма Асум» завершено.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве сумму расходов в размере 426987,94 руб., и учитывая нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, установил, что размер невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения составляет 84000 руб. В остальной части отказал в возмещении расходов за счет уполномоченного органа, признав их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или в определении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть в определении о завершении конкурсного производства.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что вопрос о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства разрешается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи все судебные расходы в части не погашенной за счет имущества должника, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему, подлежат погашению за счет заявителя по делу.

Согласно материалам дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа, который выступал единственным кредитором должника.

Средства у должника на выплату вознаграждения конкурсному управляющему отсутствуют, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего на 9333,33 руб., поскольку законом не предусмотрена возможность снижения судом утвержденного размера вознаграждения арбитражного управляющего и основания для такого снижения.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено только одно основание, позволяющее не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, а именно отстранение арбитражного управляющего судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение подлежит выплате с момента получения конкурсным управляющим определения суда о его утверждении и сумма вознаграждения должна быть уменьшена, не основан на нормах права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий не исполнил свою обязанность действовать добросовестно и разумно, в связи с чем вознаграждение в установленной судом сумме выплате не подлежит.

Уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период проведения процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Анохин С.В. в ходе конкурсного производства отстранен не был, с жалобами на указанные в апелляционной жалобе действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в период процедуры банкротства – конкурсного производства, носит предположительный характер, не подтвержден документально, и суд апелляционной инстанции находит этот довод необоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что вознаграждение конкурсному управляющему подлежит выплате частично.

Нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, установленное судом первой инстанции, повлекло уменьшение вознаграждения конкурсному управляющему на сумму 16 000 рублей, в связи с чем сумма вознаграждения, подлежащая выплате конкурсному управляющему составила 84 000 рубля.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по расходному кассовому ордеру №36 от 21.09.2006г. (л.д.32 т.10) Анохиным С.В. получено вознаграждение Шаповалова В.И. в сумме 200 000 рублей. Факт получения данных денежных средств без доверенности Анохин С.В. не отрицал, факт передачи их Шаповалову В.И. документально не подтвердил. В этой связи суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение судом первой инстанции заявленного к возмещению вознаграждения на указанную сумму.

Представленная в суд апелляционной инстанции расписка Шаповалова В.И. о получении от Анохина С.В. 21.09.2006 г. в качестве возмещения задолженности по вознаграждению за деятельность в должности конкурсного управляющего ООО Фирма «Асум» 200000 руб., датированная 30.03.2009 г., не может быть признана надлежащим доказательством.

Данное дополнительное доказательство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получено после вынесения обжалуемого судебного акта, о чем свидетельствует дата составления расписки. Кроме того, арбитражный управляющий не обосновал в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ невозможность предоставления в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о передаче им денежных средств Шаповалову В.И. 21.09.2006 г.

Иных оснований для уменьшения суммы вознаграждения, а также для взыскания заявленных арбитражным управляющим расходов, подлежащих возмещению за счет заявителя по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не признал затраты по аренде помещения обоснованными разумными, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего права принимать сотрудников по трудовым договорам и разовый характер проведения собраний кредиторов.

В возмещении задолженности по заработной плате юрисконсульту и главному бухгалтеру также правомерно отказано, поскольку конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры от имени должника, предусматривающие получение платы независимо от выполненного объема работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. Статус привлеченных специалистов главный бухгалтер и юрисконсульт не имели, поскольку работали по трудовым договорам.

С учетом того, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения оценщика, в возмещении расходов на его услуги также правомерно отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в части взыскания с уполномоченного органа за канцелярские товары, за обслуживание правовой системы «Гарант», поскольку они к судебным расходам не относятся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в приобретении правовой программы, и полагает, что данные расходы не подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Вместе с тем, вывод суда относительно невозможности возмещения канцелярских расходов представляется ошибочным и не основанным на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением конкурсного производства подлежат погашению за счет конкурсной массы вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При предоставлении доказательств необходимости несения канцелярских расходов, связанных с проведением конкурсного производства, данные расходы могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению.

Проверив обоснованность и необходимость канцелярских расходов по делу о банкротстве, понесенных в ходе конкурсного производства в размере 145 руб. 00 коп., апелляционный суд установил, что данные денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим 05.11.2008 г. на бумагу (л.д.55, 56 т.8).

Однако арбитражный управляющий, включив данную сумму в состав расходов, подлежащих возмещению, не обосновал необходимость приобретения бумаги и не представил доказательств использования данных канцелярских товаров для целей проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В этой связи неправильный вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения канцелярских расходов к расходам, подлежащим возмещению, не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку в возмещении данных расходов следует отказать за их необоснованностью и недоказанностью.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) является уполномоченный орган, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника ООО «Фирма Асум» имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции принял правомерный судебный акт о взыскании необходимых и обоснованных расходов, с уполномоченного органа.

Позиция уполномоченного органа о необходимости лишения арбитражного управляющего вознаграждения за период конкурсного производства и невыплаты судебных расходов является необоснованной.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате судебных расходов, правомерно возложены на заявителя по делу о банкротстве ФНС России - обладающего в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. №257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Фирма Асум» является ФНС России в лице ФНС России, выступающая в защиту государственных интересов, государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 г. по делу №А27-4255/2003-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
      Е.В. Кудряшева

     Судьи
        К.Д.Логачев

     Н.А.Усенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4255/2003
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2009

Поиск в тексте