• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 года  Дело N А27-4271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

Судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя: Васева С. В. по доверенности № 6 от 31.12.2006 года (сроком до 31.12.2009 года)

от ответчика: ООО «Управляющая компания «Виктор», ООО «УК «Виктор» - Новак Ю. Д. по доверенности от 21.03.2009 года (сроком на 1 год)

от ООО «Виктор и К» - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Водоканал», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 июня 2009 года по делу № А27-4271/2009 (судья Шабалова О. Ф.)

по иску Закрытого акционерного общества «Водоканал», г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и К», г. Топки

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктор», г. Новокузнецк

Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Виктор», г. Новокузнецк

о взыскании 1767659,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ООО «Виктор и К», а также привлеченным в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве соответчиков, ООО «Управляющая компания «Виктор» и ООО «УК «Виктор» о взыскании солидарно 3285197,61 руб. долга за отпущенную воду в период с сентября 2008 года по март 2009 года на основании договора от 30.04.2008 года № 1992, 83358,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 03.02.2009 года по 08.05.2009 года, а также госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 года исковые требования о взыскании с ООО «Виктор и К» в пользу истца долга в сумме 3285197,61 руб., процентов в размере 83358,78 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании с ООО «УК «Виктор» и ООО «Управляющая компания «Виктор» в солидарном порядке в пользу истца долга в сумме 3285197,61 руб., процентов в размере 83358,78 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, в том числе по следующим основаниям:

- в связи с тем, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.03.2009 года и принято к производству 17.03.2009 года, то есть, до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как кредиторы не могут обращаться к должнику для удовлетворения свих требований только после даты введения наблюдения;

- в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих переход долга к вновь возникшим юридическим лицам, при этом, суд первой инстанции в нарушении ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принял во внимание признание ответчиком перехода всего взыскиваемого долга на вновь возникших юридических лиц – ООО «УК «Виктор» и ООО «Управляющая компания «Виктор».

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «Управляющая компания «Виктор», ООО «УК «Виктор» в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как обязательства между истцом и первым ответчиком (ЗАО «Водоканал») по договору № 1992 от 30.04.2008 года и срок исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения возникли до даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения (до 18.03.2009 года), соответственно, не являются текущими, в связи с чем, указанные требования подлежат предъявлению в деле о банкротстве. Кроме того, Письма ООО «УК «Виктор» и ООО «Управляющая компания «Виктор» о принятии ими долга перед истцом не определяют основания и период образования долга, а, следовательно, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Письменные отзывы ответчиков приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Виктор» и ООО «УК «Виктор» дополнил, что по разделительному балансу невозможно установить какие обязательства перешли к ООО «УК «Виктор» и ООО «Управляющая компания «Виктор».

ООО «Виктор и К» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 года между ЗАО «Водоканал» (Водоканалом) и ООО «Виктор и К» (Абонентом) заключен договор № 1992.

В соответствии с условиями указанного договора (п.п. 1.1.1, 1.2.2) истец принял на себя обязательства отпускать ответчику воду по приборам учета и принимать от него сточные воды в эксплуатируемые Водоканалом сети канализации, а ответчик обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с сентября 2008 года по март 2009 года истцом осуществлялся отпуск ответчику воды и прием сточных вод.

Однако последним, оказанный истцом услуги не были оплачены надлежащим образом, в связи с чем, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед Водоканалом составила 3 285197,61 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Оставляя исковые требования о взыскании с ООО «Виктор и К» долга и процентов без рассмотрения, суд первой инстанции исходя из положений ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также принимая во внимание факт того, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 года по делу №А27-1705/2009-4 в отношении ООО «Виктор и К» введена процедура банкротства – наблюдение, пришел к выводу о том, что требования о взыскании 3285197,61 руб. долга и процентов в размере 83358,78 руб. должны быть предъявлено в рамках дела № 27-1705/2009-4 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктории К».

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 вышеназванного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен 13.03.2009 года и принят к производству 17.03.2009 года, то есть до вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения от 18.03.2009 года по делу №А27-1705/2009-4 о введении в отношении ООО «Виктор и К» процедуры наблюдения.

В этом случае производство по делу, связанному со взысканием с должника денежных средств, должно быть приостановлено в силу абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона, если кредитором было заявлено такое ходатайство.

ЗАО «Водоканал» с таким ходатайством к суду не обращалось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции не устанавливал и не мог установить, что ЗАО «Водоканал» заявило требование, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, так как определение о принятии искового заявления к производству вынесено 17.03.2009, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Виктор и К».

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству, а обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ЗАО «Водоканал» в части взыскания с ООО «Виктор и К» долга в размере 3285197,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83358,78 руб. без рассмотрения.

Кроме того, являются ошибочными выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности и процентов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ООО «Виктор и К» перед истцом по договору № 1192 от 30.04.2008 года подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиками. При этом, ООО «Виктор и К» в нарушении указанной выше нормы права не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг в надлежащем размере.

Материалами дела установлено, что 17.07.2008 года учредители ООО «Виктор и К» приняли решение о реорганизации юридического лица в форме выделения ООО «Управляющая компания «Виктор» и ООО «УК «Виктор».

05 марта 2009 года в государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации указанных юридических лиц, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации вновь созданных юридических лиц № 003039471, № 003039473 и уставами обществ. По актам приема-передачи от 05.03.2009 года ответчиком переданы вновь созданным организациям в управление многоквартирные дома.

Согласно п.1,3 ст. 55 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон №14-ФЗ), выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им прав и обязанностей реорганизуемого лица без прекращения последнего; при выделении из общества одного или нескольких обществ каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридических лиц объем их прав и обязанностей определяется либо передаточным актом (при слиянии, присоединении или преобразовании), либо разделительным балансом (при разделении или выделении). В силу статьи 59 Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Между тем, разделительный баланс ООО «УК «Виктор» и «Управляющая компания «Виктор» на 01.01.2009 года не содержат сведений о возложении денежных обязательств по договору № 1992 от 30.04.2008 года ни на одну из выделенных организаций (л.д.119 т.1).

При этом, ООО «Виктор и К» в период реорганизации имело возможность определить юридическое лицо в качестве правопреемника в отношении спорных обязательств.

Согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 ст. 51 Закон №14-ФЗ, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

В силу статьи 323 ГК РФ в таком случае кредитор вправе потребовать исполнения обязательства реорганизованного общества с ограниченной ответственностью и возмещения убытков, а также уплаты неустойки от любого из созданных в результате реорганизации юридических лиц полностью или от всех этих юридических лиц совместно.

При толковании аналогичной нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" (абз. 3 п. 6 ст. 15) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 22 Постановления от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что к солидарной ответственности должны также привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, а также, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что разделительный баланс не содержит положения о правопреемстве в отношении спорного денежного обязательства реорганизованного юридического лица, как и сведений об оставшейся задолженности у реорганизованного лица; ООО «УК «Виктор» и ООО «Управляющая компания «Виктор» фактически не оспаривали факта перехода долга ОООО «Виктор и К» и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представили в обоснование своей позиции о переходе указанного долга в долях расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности к разделительному балансу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вновь возникшие юридические лица и ООО «Виктор и К» несут солидарную ответственность по данному обязательству (взыскание долга в размере 3285197,61 руб.) перед истцом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 24 августа 2007 года № 967/07.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно 83358,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению (расчет апелляционным судом проверен).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, в силу п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, об удовлетворении заявленных ЗАО «Водоканал» исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2009 года по делу № А27-4271/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Закрытого акционерного общества «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с пользу Закрытого акционерного общества «Водоканал» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Виктор и К», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктор» и Общества с ограниченной ответственностью «УК «Виктор» 3285197,61 руб. долга, 83358,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3368556,39 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктор и К», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктор» и Общества с ограниченной ответственностью «УК «Виктор» в пользу Закрытого акционерного общества «Водоканал» государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции по 9 780,92 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Жданова Л. И.

     Судьи
    Залевская Е. А.

     Кулеш Т. А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4271/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте