СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года  Дело N А27-44000/2005

(резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей:  Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного дочернего унитарного предприятия «Сибирь» государственного предприятия совхоз «Тарасовский» Черешко М.Н.,

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008 г. (судья Васильева Ж.А.),

по делу № А27-44000/2005-4

о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного дочернего унитарного предприятия «Сибирь» государственного предприятия совхоз «Тарасовский»

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Федерального государственного дочернего унитарного предприятия «Сибирь» государственного предприятия совхоз «Тарасовский»,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой  на действия конкурсного управляющего Федерального государственного дочернего унитарного предприятия «Сибирь» государственного предприятия совхоз «Тарасовский» Черешко М.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008 г. жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ФГДУП «Сибирь» ГП «Совхоз Тарасовский» Черешко М.Н. признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа: по нарушению установленной периодичности проведения собраний кредиторов; не проведению инвентаризации дебиторской задолженности; по ненадлежащему предъявлению к третьим лицам требований о погашении задолженности перед должником; по привлечению к обеспечению исполнения своих полномочий водителя и помощника; по расходованию денежных средств на приобретение материнской платы для РС и запасных частей на автомобиль на общую сумму 11784 рубля, ГСМ на сумму 16947, 6 рублей, карт оплаты услуг связи на сумму 3900 рублей и канцелярских товаров на сумму 250 рублей. В остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Черешко М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что для поездок 12.12.12006г., 15.01.2007г., 12.02.2007г., 12.03.2007г. топливо не приобреталось, однако это не является доказательством того, что данные поездки не осуществлялись, т.к. топлива находившегося в топливном баке было достаточно. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что тот факт, что 26.11.2006 года был заправлен автомобиль, но поездка не осуществлялась, не является доказательством не использование заправленного бензина, т.к. поездка была осуществлена 27.11.2006 года. Все поездки осуществлялись для исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обязанности конкурсного управляющего не входит обязанность по управлению транспортным средством, следовательно, привлечение водителя обоснованно. Текущий  ремонт автомобиля, находящегося в безвозмездном пользовании, осуществлялся  собственными силами, поэтому документальных доказательств установки приобретенных запчастей в указанный автомобиль не представлено. Отказ в выплате расходов на канцелярские товары необоснован, поскольку за два года конкурсного производства расходы не производились.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Черешко М.Н. утвержден конкурсным управляющим ФГДУП «Сибирь» определением арбитражного суда от 28 июля 2006 г.

Данное определение получено арбитражным  управляющим по почте 11 августа 2006 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 97974.

Для обеспечения исполнения своих полномочий конкурсным управляющим ФГДУП «Сибирь» Черешко М.Н. на основе трудовых соглашений были привлечены водитель Волынский Д.Ю., помощник Анохин СВ., с которыми заключены соответствующие трудовые договора 22 ноября 2006 г. и .14.05.2007 г. соответтвенно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что водитель был принят 22 ноября 2006 г. на автомобиль, принадлежащий арбитражному управляющему, переданный должнику по договору безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 1 августа 2006 г., которым до этого управлял сам Черешко М.Н.

Арбитражным управляющим представлены путевые листы от 27, 30 ноября 2006 г., 5, 7, 8, 12-14, 19, 20 декабря 2006 г., 15, 24, 29, 30 января 2007 г., 12, 28 февраля 2007 г., 1,6, 12, 22 марта 2007 г., 3, 4, 9, 13, 19, 28 апреля 2007 г. в доказательство понесенных расходов на ГСМ, а также в обоснование необходимости привлечения водителя.

По договору безвозмездного пользования техникой от 1 августа 2006 г., заключенному между должником и Черешко М.Н., должник принял в безвозмездное пользование персональный компьютер, принтер, сканер, то есть офисную технику. Тем же числом заключен аналогичный договор о безвозмездном пользовании транспортным средством без экипажа.

К авансовым отчетам № 1 от 5 декабря 2006 г., № 2 от 7 марта 2007 г. конкурсным управляющим приложены чеки, свидетельствующие о приобретении ГСМ на общую сумму 16947,6 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ФГДУП «Сибирь» ГП «Совхоз Тарасовский» Черешко М.Н. по нарушению установленной периодичности проведения собраний кредиторов; не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ОАО «Иня»; по ненадлежащему предъявлению к третьим лицам требований о погашении задолженности перед должником; по привлечению к обеспечению исполнения своих полномочий водителя и помощника; по расходованию денежных средств на приобретение материнской платы для РС и запасных частей на автомобиль на общую сумму 11784 рубля, ГСМ на сумму 16947, 6 рублей, карт оплаты услуг связи на сумму 3900 рублей и канцелярских товаров на сумму 250 рублей, являются незаконными и нарушающими права уполномоченного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положения  статьи  60  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного  управляющего,  нарушающие их  права и  законные интересы.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности ((банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта относительно необходимости возмещения за счет средств должника расходов на ГСМ в сумме 16947,6 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсным управляющим Черешко М.Н. не представлены доказательства необходимости осуществления такого количества поездок, которых, согласно путевым листам, было 49. Суду не удалось установить цели поездок управляющего 25 августа, 1, 12 сентября, 13, 20 октября, 27, 30 ноября, 5, 7, 8, 13, 14, 19, 20 декабря 2006 г., 24, 29, 30 января, 28 февраля, 1, 6, 22 марта, 3, 4, 9, 19, 28 апреля, 3, 15, 20, 21, 23 мая, 27 июня, 5, 14, 19 июля, 15, 30 августа, 1, 6 сентября, 5, 8, 10 октября 2007 г.

Привлечение конкурсным управляющим - помощника арбитражного управляющего и водителя, не является нарушением закона, поскольку право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что привлечение водителя для управления личным автомобилем и помощника не было вызвано необходимостью.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих выполнения каких либо функций помощником арбитражного управляющего, необходимых арбитражному управляющему для осуществления процедуры конкурсного производства.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения конкурсным управляющим водителя и помощника для обеспечения своей деятельности, с оплатой услуг за счет средств должника, представляется необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  при обстоятельствах, установленных судом, данные действия конкурсного управляющего Черешко М.Н. являются нецелесообразными, несоответствующими целям конкурсного производства и нарушающими интересы кредиторов должника, поскольку оплата расходов таким лицам должна производиться за счет средств должника вне очереди, тем самым уменьшается вероятность достижения цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на необходимость возмещения стоимости приобретенных деталей для автомобиля, текущий ремонт которого был осуществлен собственными силами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения указанного ремонта. Кроме того, не доказан факт, что такой ремонт проводился, а если проводился то в отношении именно того автомобиля, который был передан в безвозмездное пользование.

Расходы на канцелярские товары также не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Из имеющегося в материалах дела чека от 21 ноября 2006 г. невозможно установить тот факт, что по нему приобретались именно канцелярские товары.

Доводов в подтверждение необходимости возмещения затрат на услуги связи в апелляционной жалобе не приведено. Не представлено суду первой инстанции доказательств тому, что услуги связи были использованы конкурсным управляющим в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, заявленные к возмещению за счет средств должника расходы в сумме расходов по приобретению материнской платы для РС и запасных частей на автомобиль на общую сумму 11784 рубля, ГСМ на сумму 16947, 6 рублей, карт оплаты услуг связи на сумму 3900 рублей и канцелярских товаров на сумму 250 рублей обоснованно признаны судом первой  инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008 г. по делу № А27-44000/2005-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного дочернего унитарного предприятия «Сибирь» государственного предприятия совхоз «Тарасовский» Черешко М.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка