СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2008 года  Дело N А27-4464/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Буряк Е.И., определение от 22.08.2005 г.,

от должника: Демидович Т.В. по доверенности от 17.03.2008 г.,

от УФНС по Кемеровской области: не явился (извещен),

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело №А27-4464/2005-4

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика»

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика»

(жалоба Управления ФНС России по Кемеровской области на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Буряка Е.И.)

с апелляционной жалобой Управления ФНС России по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2008 г. (судья Москвитина Л.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Буряка Е.И.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2008 г. в удовлетворении жалобы Управлению ФНС России по Кемеровской области отказано.

Управление ФНС России по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении оценки имущества должника незаконным.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, судом первой инстанции дана неполная оценка доводам уполномоченного органа. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий неправомерно не  привлек независимого оценщика для оценки движимого имущества и дебиторской задолженности, произвел списание без заключения государственного финансового контрольного органа.

Конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился, поддержал отзыв конкурсного управляющего, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление ФНС России по Кемеровской области, конкурсные кредиторы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав конкурсного управляющего и представителя должника, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 07.04.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» (далее - МУП «ДЕЗ»), в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 03.02.2005 г. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным банкротом (т.1 л.д.13-16).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2005 г. возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) МУП «ДЕЗ», в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2005 г. временным управляющим МУП «ДЕЗ» утвержден Буряк Е.И. (т.1 л.д.71).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2005 г. МУП «ДЕЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев (т.1 л.д.165-167), определением от 22.08.2005 г. конкурсным управляющим МУП «ДЕЗ» утвержден Буряк Е.И. (т.1 л.д.168,169).

Срок конкурсного производства в отношении МУП «ДЕЗ» неоднократно продлевался арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2008 г. срок конкурсного производства продлен до 15.05.2008 г., судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 06.06.2008 г. (т.23 л.д.157-158).

Отказывая в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Кемеровской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «ДЕЗ» Буряка Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения являются устранимыми, поскольку срок конкурсного производства не истек, и конкурсный управляющий допущенные нарушения устранил.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по привлечению независимого оценщика для проведения оценки объектов имущества должника, балансовая стоимость которых по отдельным объектам составляет менее 100000 руб., действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности судом первой инстанции признаны надлежащими.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства

конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для  осуществления  указанной  деятельности  конкурсный  управляющий  привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной порядок не установлен собранием (комитетом) кредиторов.

Из материалов дела следует, что 25.08.2005 г. конкурсным управляющим Буряком Е.И. издан приказ №1 «О проведении инвентаризации», в соответствии с которым создана комиссия для проведения инвентаризации основных средств, материальных ценностей, финансовых обязательств, в т.ч. дебиторской и кредиторской задолженности (т.10 л.д.26).

В ходе инвентаризации выявлено и оприходовано имущество должника, отраженное в инвентаризационной описи основных средств (машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) от 26.09.2005 г. общей балансовой стоимостью 102608 руб. 36 коп., а именно: автомобиль ГАЗ-31029 государственный номер С 903 ВВ 42 стоимостью 31839 руб., компьютер в комплекте стоимостью 32230 руб. 10 коп., копировальный аппарат «Canon» стоимостью 27912 руб. 34 коп., телефон сотовый «Nokia» стоимостью 10626 руб. 94 коп. (т.10 л.д. 28-30).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 26.09.2005 г. выявлено и оприходовано имущество общей балансовой стоимостью 162103 руб. 81 коп.: задвижка Д250 (13 шт.) на сумму 114173 руб., задвижка Д300 (4 шт.) на сумму 26400 руб., плиты (6 шт.) на сумму 4421 руб. 16 коп., умывальник (65 шт.) на сумму 17108 руб. 70 коп. (т.10 л.д.31-33).

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности на основании приказа от 07.11.2005 г. №2 комиссией выявлена задолженность третьих лиц в размере 2188606 руб. 62 коп. (т.10 л.д.35-39).

Решением собрания кредиторов МУП «ДЕЗ», состоявшемся 19.09.2006 г. утверждено Положение «О порядке продажи имущества и прав должника к третьим лицам» (далее – Положение), пунктами 4.1.- 4.7. которого установлено, что движимое имущество балансовой стоимостью менее 100000 руб., оценивается конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения независимого оценщика. Начальная цена продажи имущества определяется собранием кредиторов и не должна быть ниже балансовой стоимости на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства. Сделки по отчуждению движимого имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100000 руб., совершенные конкурсным управляющим, подлежат утверждению собранием кредиторов (т.11 л.д.113-120).

Из материалов дела следует, что приказ конкурсного управляющего Буряка Е.И. от 16.01.2006 г. №3 о проведении инвентаризации, был издан до утверждения Положения «О порядке продажи имущества и прав должника к третьим лицам». Актами о списании объектов основных средств от 23.01.2006 г. комиссией, созданной конкурсным управляющим, были списаны:  автомобиль ГАЗ-31029 – как не обнаруженный в наличии, компьютер в комплекте, копировальный аппарат «Canon», телефон сотовый «Nokia» - как утратившие потребительские свойства, задвижка Д250 (13 шт.), задвижка Д300 (4 шт.), плиты (6 шт.), умывальник (65 шт.) – как не обнаруженные в наличии (т.17, л.д. 120-124).

Как следует из материалов дела, решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось. Порядок продажи имущества должника на момент его списания созданной конкурсным управляющим комиссией, также не был утвержден собранием кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика, но лишь на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке требуется в случае банкротства должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, за исключением, когда балансовая стоимость движимого имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем 100000 рублей и это решение принято собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Следовательно, конкурсным управляющим были допущены нарушения требований пунктов 2, 3 статьи 130 Закона о банкротстве.

Однако неправильное применение арбитражным судом указанной нормы Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, поскольку, как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган не представил доказательств того, что указанными действиями конкурсного управляющего, нарушены права и законные интересы кредиторов.

Между тем доказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов является необходимым условием для удовлетворения жалобы на ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Поскольку одно из необходимых условий для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поданной в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, отсутствует, то судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Буряком Е.И.обязанностей конкурсного управляющего МУП «ДЕЗ» соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был привлечь независимого оценщика для оценки дебиторской задолженности МУП «ДЕЗ», чем нарушил пункт 1.5 Положения «О порядке продажи имущества и прав должника к третьим лицам», следует признать несостоятельным, поскольку размер этой задолженности установлен и в повторной оценке не нуждается. Более того, привлечение независимого оценщика могло повлечь увеличение расходов на конкурсное производство и уменьшение конкурсной массы, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2008 г. по делу №А27-4464/2005-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФНС России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка