СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 года  Дело N А27-4475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бирюлинская», г. Березовский

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер

от 29 апреля 2008 г. по делу № А27-4475/2008-5 (судья Смычкова Ж. Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бирюлинская», г. Березовский

к Управлению по недропользованию Кемеровской области (Кузбасснедра), г. Кемерово

о принятии мер по обеспечению требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шахта «Бирюлинская» обрати­лось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра), выразившегося в непри­нятии решения о переоформлении в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Фе­дерации «О недрах» лицензии на право пользования недрами КЕМ 0014ТЭ ОАО «Шахта «Бирюлинская» на приобретателя имущественного комплекса - ООО «Шахта «Бирюлин­ская», обязании переоформить указанную лицензию и выдать соответствующий правоус­танавливающий документ.

Одновременно в заявлении в порядке обеспечения требования Общество просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению по недро­пользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра) осуществлять действия по досроч­ному прекращению действия лицензии КЕМ 00147ТЭ на право пользования недрами с це­лью добычи каменного угля подземным способом на участке «Поле шахты Бирюлинская» Березово – Бирюлинского месторождения в Кемеровской области до вступления в законную силу решения по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2008 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Шахта «Бирюлинская» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2008 года отменить, так как до момента принятия решения о переоформлении лицензии на право пользования недрами, и, соответственно, до момента принятия судом решения относительно требований, заявленных истцом по существу спора, имеет место возможность досрочного прекращения действия лицензии КЕМ 00147ТЭ органом, предоставившим лицензию в связи с ликвидацией субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование – ОАО «Шахта Бирюлинская». Следовательно, досрочное прекращение лицензии может сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора. При этом, обеспечительные меры, испрашиваемые ООО «Шахта «Бирюлинская» являются соразмерными заявленным требованиям и непосредственно с ними связаны.

Подробно доводы ООО «Шахта «Бирюлинская» изложены в апелляционной жалобе.

Управление по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра) в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбит­ражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обес­печительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры до­пускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может за­труднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значи­тельный ущерб заявителю.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, что предполагает не только возможность заинтересован­ного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охра­няемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу су­дебного акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, ес­ли непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судеб­ного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определе­нии от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводст­ве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по от­ношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дис­креционных полномочий арбитражного суда,  на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требо­ванием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Фе­дерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предот­вращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интере­сов третьих лиц. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценива­ет, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заяв­ленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактически реализа­цию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введени­ем в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбит­ражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельст­вами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО «Шахта «Бирюлинская», обратившееся с заявлением об обеспечении иска, мо­тивировало его тем, что реальность прекращения лицензии напрямую вытекает из норм действующего законодательства (статья 20 Закона Российской Федерации «О недрах» от 221.02.1992 г. № 2395-1) и совокупности юридических фактов (ликвидация ОАО «Шахта «Бирюлинская» и исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц), являющихся основанием для применения вышеуказанных норм.

Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2007 года по делу № А27-20089/2004-4 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Шахта «Бирюлин­ская»; 27.04.2007 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица.

ООО «Шахта «Бирюлинская» обратилось в Управление по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра) с заявлением о переоформлении лицензии на право пользования недрами КЕМ 00147ТЭ (исх. 31/05-7) в связи с приобретением субъектом предпринимательской деятельности имущества (имущественного комплекса) предпри­ятия-банкрота - пользователя недр 31.05.2007 года, то есть после ликвидации ОАО «Шахта «Бирюлинская».

Как следует из статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» право поль­зования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельно­сти в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, пре­дусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к не­дропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе пра­ва пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит пере­оформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции в связи с недоказанностью заявителем реальности угрозы прекращения действий лицензии и необходимости срочного принятия обеспечительных мер, правомерно отказал ООО «Шахта «Бирюлинская» в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2008 года по делу № А27-4475/2008-5 в удовлетворении заявленных ООО «Шахта «Бирюлинская» требований об оспаривании бездействия Кузбасснедра, выразившегося в непринятии решения о переоформлении лицензии ОАО «Шахта «Бирюлинская» КЕМ 00147ТЭ на право пользования недрами, отказано.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2008 года  по делу № А27-4475/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка