СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2008 года  Дело N А27-4527/2007

(резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Логачева К.Д.,

судей:   Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича, поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  19.08.2008 года  по делу № А27-4527/2007-4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кемеровский мясокомбинат» по ходатайству арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича о взыскании с ООО «Кемеровский мясокомбинат» расходов по проведению процедуры наблюдения,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2007 г. ООО «Кемеровский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком  на  12  месяцев, судебное  разбирательство  по отчету конкурсного управляющего  о  проведении  процедуры конкурсного  производства  назначено   в судебном заседании 14 января 2009 г. Определением суда от 26 декабря 2007 г. конкурсным управляющим должника утвержден Царев С.И.

28 мая 2008 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Дягилева А.И. о взыскании с ООО «Кемеровский мясокомбинат» вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 86063,59 рублей. Заявленная сумма состоит из 62000 рублей неполученного вознаграждения, 4071,59 рублей за оплату публикации о введении процедуры наблюдения, 650 рублей за гостиничные услуги, 330 рублей оплаты за информацию, 206 рублей платы за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,  1100 рублей государственной пошлины, 120 рублей за копирование финансового анализа должника, 14086 рублей транспортных расходов, 3500 рублей заработной платы бухгалтера. В дальнейшем арбитражный управляющий ходатайствовал об уменьшении суммы  вознаграждения  до  60000  рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  19.08.2008 года  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ООО «Кемеровский мясокомбинат» взыскано 5827,59 руб. судебных расходов в пользу Дягилева А.И. Суд исходил из того, что принятие решения об определении размера вознаграждения не относится к вопросам исключительной компетенции собрания кредиторов, следовательно, данный вопрос был вправе решить комитет кредиторов ООО «Кемеровский мясокомбинат». Поскольку Дягилев А.И. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника за неисполнение обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности и комитет кредиторов принял решение о невыплате Дягилеву А.И. вознаграждения, суд отказал Дягилеву А.И. в удовлетворении его ходатайства в части взыскания вознаграждения в размере 60000 рублей.  Дягилев А.И. не доказал обоснованность и необходимость расходов на приобретение ГСМ в сумме 14086 рублей, оплаты гостиничных услуг в размере 650 рублей и заработной платы бухгалтера в размере 3500 рублей, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению. Остальные расходы обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами.

Не согласившись с принятым определением, Дягилев А.И.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от  19.08.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Кемеровский мясокомбинат» вознаграждение арбитражного управляющего 60 000 рублей, сумму транспортных расходов 14 086 рублей, сумму расходов за проживании в гостинице 650 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4527/2007-4 от 19.08.2008 г. противоречит Определению от 12.11.2007 г., ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой в вознаграждении арбитражному управляющему может быть отказано в случае его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей только в связи с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена норма, в соответствии с которой арбитражный управляющий мог бы быть лишён вознаграждения в связи с неисполнением требований статьи 20 названного закона. Статьёй 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается кредитором либо собранием кредиторов и утверждается арбитражным судом, данный перечень органов должника (банкрота) имеющих право на установление суммы вознаграждения либо в отказе в его выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Транспортные расходы в размере 14 086 рублей и расходы на проживание в гостинице 650 рублей обусловлены и непосредственно связаны с исполнением обязанностей внешнего управляющего и вызваны решениями Арбитражного суда Кемеровской области о проведении судебных заседаний 18.07.07 г., 07.08.07 г.. 08.09.07 г., 18.09.07 г.,01.10.07 г.. 26.07.07 г., 14.07.07 г., 30.07.07 г., 11.09.07 г.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Царев С.И. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение - без изменения. Указал, что поскольку обязанность, установленную п. 8 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Дягилев А.И., будучи временным управляющим, не исполнил, он был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего. В связи  с чем, правомерно лишён вознаграждения на основании абз. 2 п. 1 ст. 26, ст. 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Комитет кредиторов имеет право принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, кроме вопросов, относящихся к исключительной компетенции. Расходы по оплате проживания и транспортные расходы необоснованны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июля 2007 г. в отношении ООО «Кемеровский мясокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дягилев А.И., утверждено ежемесячное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 15000 рублей.

Дягилев А.И. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Кемеровский мясокомбинат» с 7 июля 2007г., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 07434 о получении определения суда от 3 июля 2007г., до 12 ноября 2007г.

Дягилев А.И. выполнил обязанности по проведению процедуры наблюдения, установленные статьей 67 Закона о банкротстве, кроме обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности, установленной статьей 20 Закона о банкротстве, так как активы должника превышали сто миллионов рублей. В связи с этим, определением суда от 12 ноября 2007 г. Дягилев А.И. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Кемеровский мясокомбинат» в связи с выявлением после утверждения Дягилева А.И. обстоятельств, препятствующих утверждению лица временным управляющим.

30 января 2008 г. Дягилев А.И. направил конкурсному управляющему должника Цареву СИ. требование о признании расходов временного управляющего и об их оплате за счет  имущества  ООО  «Кемеровский  мясокомбинат»,  о  чем  свидетельствует  почтовая квитанция № 00434 от 30 января 2008 г., почтовое уведомление, полученное управляющим 5 февраля 2008 г.

На заседании комитета кредиторов ООО «Кемеровский мясокомбинат» от 27 июня 2008 г., было принято решение: вознаграждение арбитражному управляющему Дягилеву А.И. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Кемеровский мясокомбинат» не выплачивать  в связи с его отстранением от исполнения обязанностей временного управляющего; возместить арбитражному управляющему судебные расходы.

В подтверждение произведенных транспортных расходов заявитель ходатайства представил суду командировочные удостоверения от 17-18 июля 2007 г., от 18 сентября 2007 г., от 1 октября 2007 г.. от 8 сентября 2007 г., от 7 августа 2007 г., от 25-26 июля 2007 г., от 14 августа 2007 г., от 30 августа 2007 г., от 11 сентября 2007 г. с чеками АЗС на сумму 13096,27 рублей.

В подтверждение расходов по оплате гостиничных услуг представлен счет-фактура № 941 от 18 июля 2007 г., кассовые чеки на общую сумму 650 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными в части отказа во взыскании вознаграждения временному управляющему, в остальной части выводы суда признаются обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Ссылка подателя жалобы на то, что комитет кредиторов не обладает полномочиями по принятию решения о выплате либо не выплате вознаграждения  арбитражному управляющему признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее, чем десять тысяч рублей. В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 3 статьи 17 Закона о несостоятельности собрание кредиторов вправе передать комитету кредиторов ряд своих полномочий за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о несостоятельности и является исчерпывающим. В данном перечне отсутствует полномочие собрания кредиторов по определению размера вознаграждения арбитражного управляющего. Следовательно, передав 06.12.2007г. в компетенцию комитета кредиторов решение вопросов, не относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, последнее делегировало комитету и свои полномочия на определение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, определение размера вознаграждения в стадии наблюдения имеет свою специфику.

Статьи 37, 39, 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают, что лица, обращающиеся с заявлением о признании должника банкротом должны указать предполагаемый размер вознаграждения.

В соответствии со статьей 65 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  размер вознаграждения временному управляющему указывается арбитражным судом в определении суда и первоначально определенный размер вознаграждения может быть увеличен арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, первоначально определенный размер вознаграждения временного управляющего устанавливается арбитражным судом, а не собранием кредиторов, которого на стадии установления размера вознаграждения еще нет. Поэтому, с учетом абзаца 2 части 2 статьи 65 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов либо комитет кредиторов в данном случае не вправе принимать решение о невыплате временному управляющему установленного определением суда вознаграждения.

Довод апеллянта о необходимости взыскания транспортных расходов и расходов за проживание в гостинице судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Дягилевым А.И. не были представлены путевые листы, из которых бы следовал километраж автомобиля и планируемый расход бензина. Не установлено также весь ли бензин был израсходован в связи с выполнением обязанностей управляющего в отношении должника. Арбитражный управляющий не обосновал с какой целью он пользовался услугами гостиницы, цель его поездки, указанная в командировочном удостоверении - выявление имущества должника, не позволяет определить время, необходимое для выполнения данных мероприятий. Из счета-фактуры № 941 не видно, когда произошло заселение Дягилева А.И. и сколько он пребывал в гостинице.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания 4071,59 рублей за оплату публикации о введении процедуры наблюдения, 330 рублей оплаты за информацию, 206 рублей платы за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,  1100 рублей государственной пошлины, 120 рублей за копирование финансового анализа должника сделаны при правильном применении материальных и процессуальных норм права, на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств.

Отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату услуг бухгалтера в сумме 3500 рублей признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим действующему законодательству, поскольку Дягилевым А.И.  не было представлено соответствующих документов, не обосновано само привлечение бухгалтера в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пункта 6 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вознаграждение временному управляющему выплате не подлежит. Статья 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разграничивает основания отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей. Из взаимосвязи со статьей 26 указанного Федерального закона следует, что отказ в выплате вознаграждения возможен лишь в случае отстранения временного управляющего в связи  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, на что прямо указано в названной статье.

Исходя из системного толкования норм статей 60, 65 названного Федерального закона отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей возможно только при удовлетворении жалобы на действия управляющего, и только в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В данном случае, как подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от  12.11.2007 года  (том 9, л.д. 109-116), доводы ходатайства должника об отстранении Дягилева А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с тем, что он является заинтересованным лицом и действует в ущерб интересам должника, судом отклонены. Напротив, арбитражный суд установил, что заявитель ходатайства должника не доказал факты ненадлежащего исполнения им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и не доказал того, что действия управляющего нарушили права и законные интересы должника, повлекли или могли повлечь за собой убытки. Суд установил обстоятельство, препятствующее утверждению Дягилева А.И. в качестве временного управляющего ООО «Кемеровский мясокомбинат», которое  возникло  после  его  утверждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, Дягилевым А.И. в период с 07.07.2007г. по 12.11.2007г. выполнялись. Следовательно, вознаграждение бывшему временному управляющему за указанный период должно быть выплачено в размере 15000 руб. в месяц, который был утвержден арбитражным судом. Учитывая, что временный управляющий Дягилев А.И. не отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а был отстранен в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих его утверждению, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства названного лица о выплате вознаграждения.

Положения статей 65, 83, 98, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выделяют в качестве самостоятельного основания отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Анализ содержания норм данных статей позволяет прийти к выводу о том, что указание на нарушение обязанностей в каждой конкретной процедуре банкротства подразумевает именно нарушение обязанностей по проведению самой процедуры, предусмотренных соответствующими статьями, а не общих требований, предъявляемых к лицу, назначаемому или назначенному на должность арбитражного управляющего. Более того, согласно части 1 статьи 26  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» невыполнение обязанностей не является безусловным основанием для отказа в выплате вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании вознаграждения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 2статьи 270,  пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2008г. по делу №А27-4527/2007-4 в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Дягилева А.И. во взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский мясокомбинат», город Кемерово в пользу арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича, зарегистрированного по месту жительства в городе Новоалтайске, Алтайского края, по улице Лесной, 83А-1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 16 августа 2004 года, свидетельство серия 22 № 002041885, сумму 60 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

В остальной части определение оставить без изменения.

Вернуть из федерального бюджета Дягилеву Александру Илларионовичу 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка