• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 года  Дело N А27-4527/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Царева С.И., определение от 26.12.2007 г.,

от должника: Евсейчик Д.В. по доверенности от 14.01.2008 г.,

от конкурсного кредитора Кемеровского отделения №8615 Сбербанка России: Акимова Н.Ю. по доверенности от 20.11.2007 г. №11/159,

от кредитора ООО «Кемеровская торговая компания»: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А27-4527/2007-4

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кемеровский мясокомбинат»

(заявление ООО «Кемеровская торговая компания» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Кемеровский мясокомбинат»)

с апелляционной жалобой Кемеровского отделения №8615 Сбербанка России

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2008 года (судья Васильева Ж.А.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кемеровская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Кемеровский мясокомбинат» в размере 21003008 рублей вексельной задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2008 года требование ООО «Кемеровская торговая компания» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 21003008 рублей с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимся решением, Кемеровское отделение №8615 Сбербанка России, являющееся конкурсным кредитором, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2008 года отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом неполном выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, конкурсным кредитором заявлялось о фальсификации доказательств и необходимости назначения экспертизы; в бухгалтерском балансе должника отсутствуют сведения о задолженности перед кредитором; представленные копии документов не соответствуют оригиналам документов; в материалах дела имеются два разных договора займа.

В судебном заседании представитель Кемеровского отделения №8615 Сбербанка России поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2008 года отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал апелляционную жалобу по следующим основаниям: в судебном заседании заявлялось о фальсификации доказательств; из представленных документов следует, что имеется два договора займа, по одному из которых были перечислены денежные средства по платежному поручению, договор займа №б/н от 29.06.2006 года со ставкой 16% как реальный договор не был заключен; в соответствии с пунктами 8 статьи 1, статьей 11 Положения о переводном и простом векселе вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель; излишние сведения, включенные в вексельный текст и обусловливающие передачу векселя от заместителя генерального директора Юсифова конкурсному управляющему Цареву С.И., несовместимы с природой векселя.

В судебном заседании конкурсный управляющий подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Кемеровская торговая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям: ООО «Кемеровская торговая компания» является держателем простого векселя должника на сумму 21003008 рублей, выданного должником 2 апреля 2007 года с оплатой «по предъявлении»; обязательство должника возникло вследствие неоплаты денежных средств по векселю; доводы о фальсификации доказательств несостоятельны, так как бухгалтерский баланс составлен на 1 января 2007 года, в то время как операция по выдаче векселя осуществлялась во втором квартале 2007 года. От ООО «Кемеровская торговая компания» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Кемеровская торговая компания».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2007 года ООО «Кемеровский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Царев С.И.

ООО «Кемеровский мясокомбинат» 2 апреля 2007 г. выдан ООО «Кемеровская торговая компания» простой вексель № 0008 на сумму 21003008 рублей с оплатой «по предъявлении». Вексель № 0008 выдан 2 апреля 2007 г. по соглашению о новации долга от 2 апреля 2007 г., 4 апреля 2007 г. данный вексель был предъявлен кредитором к оплате по месту выдачи векселя. Оплаты по векселю произведено не было.

ООО «Кемеровская торговая компания» суду представлен договор займа от 29 июня 2006 г. с процентной ставкой 16% годовых за пользование заемными средствами на сумму 60000000 рублей со сроком возврата не позднее 1 апреля 2007 г. В качестве доказательства заключения договора представлено платежное поручение № 17 от 30 июня 2006 г. о перечислении 60000000 рублей на счет должника. Одновременно представлен договор займа от 29 июня 2006 г., подписанный между ООО «Кемеровская торговая компания» и ООО «Кемеровский мясокомбинат», на сумму 60000000 рублей с процентной ставкой 14% годовых с указанием срока платежа — по требованию.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Кемеровская торговая компания» является законным векселедержателем простого векселя № 0008, выданного 2 апреля 2007 г. на сумму 21003008 рублей (статьи 16 и 33 Положения о переводном и простом векселе). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного федерального закона.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 04.12.2000 г. №14 при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в пункте 9 постановления Пленума №14 от 4.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Следовательно, вексельным законодательством установлена презумпция добросовестности держателя векселя, которая в установленном порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнута не была.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным кредитором заявлялось о фальсификации доказательств и необходимости назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции оценивается критически. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, назначение экспертизы не является обязательным для суда первой инстанции.

В качестве мотивировки заявления о фальсификации доказательств, конкурсным кредитором было указано, что, по его мнению, вексель и акт предъявления векселя к платежу изготовлены в более поздние сроки, чем указано на документах (том 27, л.д. 59).

Вместе с тем обоснованность заявленных ООО «Кемеровская торговая компания» требований подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в частности договором займа от 29 июня 2006 г., платежным поручением № 17 от 30 июня 2006 г. о перечислении 60000000 рублей на счет должника, соглашение о новации долга от 2 апреля 2007 г. При таких обстоятельствах назначении экспертизы по делу привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, само по себе установление факта несовпадения дат составления указанных документов не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований, поскольку в силу статьи 815 Гражданского кодекса РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. В то же время ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор не ставили под сомнение подлинность подписи лица, выдавшего вексель, печати на векселе и иных необходимых реквизитов.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 25 июля 1997 г. №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. Следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия конкретного гражданско-правового обязательства, как основания возникновения вексельного обязательства, лежит на должнике. Однако в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должником не было представлено доказательств отсутствия заемного обязательства, доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерском балансе должника отсутствуют сведения о задолженности перед ООО «Кемеровская торговая компания», был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется заключение аудиторской фирмы ООО «Элит Аудит XXI века», привлеченной временным управляющим Дягилевым А.И., согласно которому ООО «Кемеровский мясокомбинат» допускались нарушения правил ведения бухгалтерского учета. В силу изложенного у суда первой инстанции возникли справедливые сомнения в достоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника. Кроме того, бухгалтерский баланс составлен по состоянию на 1 января 2007 года, в то время как операция по выдаче векселя осуществлялась во втором квартале 2007 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам документов, судом апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалах дела имеются два разных договора займа, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Соответствующий довод также был предметом исследования суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны по договору займа изменили процентную ставку, подписав в тот же день новый договор и установив в нем четкий срок возврата займа. В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, имеющееся в деле соглашение о займе, предусматривающее 14% ставку, не может доказывать факт отсутствия заемного обязательства, а подтверждает изменение его условий в части установления платы за пользование предоставленным займом.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кемеровского отделения №8615 Сбербанка России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
       Е.В.Кудряшева

     Судьи  
  Н.А.Усенко

     Н.Н.Фролова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4527/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2008

Поиск в тексте