СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года  Дело N А27-4562/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Логачева К.Д.,

судей:   Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: Бессчетнова С.В.,

от конкурсного кредитора: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Молпродторг» Бессчетновой С.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009г. по делу №А27-4562/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Молпродторг» (судья Умыскова Н.Г.)

(заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» о включении требований в размере 10 048 709,07 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Молпродторг»),

У С Т А Н О В И Л :

30 апреля 2009 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молпродторг» 9 375 385,90 руб. основного долга за поставленный товар и 673 323 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 года заявление удовлетворено частично: требование ООО «ЮниМилк» в размере 9 375 385,90 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд исходил из того, что принятие товара работниками ООО «Молпродторг» по одному и тому же адресу свидетельствует о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по купле-продаже молочных товаров, и дает суду возможность применить абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющим не представлено доказательств того, что должник после расторжения договора аренды не пользовался нежилым помещением. Бухгалтерские документы должника не могут являться доказательством того, что товар ООО «Молпродторг» по перечисленным накладным не принят. Документы, свидетельствующие об оплате товара, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Молпродторг» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 года, направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами фактически существовали договорные отношения. Договора, действовавшие между сторонами, содержат ссылку на обязательное предоставление доверенностей, в связи с чем, применение судом пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно. Указание на почтовый адрес должника (Угловая, 71), не может являться доказательством продолжения пользования арендованным имуществом должником в январе 2009 года. Заявитель не представил документов, что указанные в товарно-транспортных накладных лица являлись работниками предприятия ООО «Молпродторг». Документов в подтверждение сообщения поставщику образца печати и материально ответственного лица, которое может получать завозимый товар, в суд не представлено. Документов частичной оплаты заявителем не представлено.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ЮниМилк» произвел  поставку молочной продукции в адрес ООО «Молпродторг» на сумму 9 375 385,90 руб. за период с 05.01.2009 по 28.01.2009.

В течение заявленного периода товар получали одни и те же лица - Сончак, Евтушенко, Пострубин, Паутова. Накладные содержат их подписи, указание должности – «кладовщик», подписи скреплены штампом организации (ООО «Молпродторг»), которой был поставлен товар. Товар поставлялся по одному адресу: город Кемерово, улица Угловая, 71.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате товара и наличие задолженности по вышеназванным товарно-транспортным накладным, ООО «ЮниМилк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 134 названного закона в третью очередь производятся расчеты с кредиторами, требования которых нельзя отнести к требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Суд первой инстанции правомерно оценил сложившиеся между заявителем и должником отношения как отношения по разовым сделкам купли-продажи, поскольку это соответствует измененному истцом основанию исковых требований. При этом данное право принадлежит исключительно истцу, а суд при рассмотрении дела обязан исходить из  указанного предмета и основания иска и не вправе его изменять (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя основываются на доверенности, указании закона, акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Товар был привезен ООО «ЮниМилк» на склад ООО «Молпродторг» (что следует из договора аренды № АР/16/2008), товар был принят работниками, присутствующими на складе, с учинением штампа ООО «Молпродторг» на подпись лица, принявшего товар. Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что из обстановки, в которой действовало лицо, принимающее товар, следует, что лицо действовало от имени и по поручению покупателя и имело соответствующие полномочия. Указанный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что лицо, принимавшее товар, располагало печатью организации.

Факт расторжения договора аренды нежилых помещений по адресу ул. Угловая, 71 не является безусловным доказательствам невозможности принятия ООО «Молпродторг» поставленного заявителем товара.

Отсутствие у должника бухгалтерской документации, подтверждающей поставку товара, не доказывает отсутствие такой поставки. Бухгалтерские документы, представленные конкурсным управляющим, носят односторонний характер и являются документами внутреннего бухгалтерского учета ООО «Молпродторг». Одновременно с этим, факт поставки подтверждается первичными документами, представленными заявителем, что соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009г. по делу №А27-4562/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Молпродторг» Бессчетновой С.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка