• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 года  Дело N А27-4765/2007

(резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008года)

(постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.

судей: Фроловой Н. Н., Кудряшевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е. В.,

при участии:

от истца: Астапенков И.А. (доверенность от 12.12.2007 года)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области на определениеАрбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу о банкротстве

от 18.12.2007 года по делу №А27-4765/2007-4

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтопроходчик»

о признании несостоятельным(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИ ФНС России № 11 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Шахтопроходчик».

19.06.2007 года Арбитражным судом требования ФНС России в лице МИ ФНС России № 11 по Кемеровской области признаны обоснованными, в отношении ООО «Шахтопроходчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котин Д.А., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007 года по делу №А27-4765/2007-4 по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС России № 11 по Кемеровской области о признании ООО «Шахтопроходчик» несостоятельным (банкротом) прекращено. С ФНС России в лице МИ ФНС России № 11 по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего Котина Д.А. взыскано 53962,20 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 50000 рублей и расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3962 рубля.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Котина Д.А. расходов по делу о банкротстве в сумме 53962,20 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что арбитражным управляющим не были приняты надлежащие меры по поиску имущества должника. Считает, что арбитражный управляющий недобросовестно исполнил обязанности, возложенные на него законом, что привело к затягиванию процедуры наблюдения и увеличению расходов на проведение процедуры наблюдения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив требования в дополнении к апелляционной жалобе, указав, что при принятии арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства надлежащих мер направленных на получение возмещения убытков за несвоевременную подачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, были бы погашены все судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего. Просит, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007 года отменить в части выплаты вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры наблюдения в сумме 50000 рублей и компенсации расходов по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3962 рублей 20 копеек за счет средств ФНС РФ; в части прекращения дела – определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Арбитражный управляющий, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18 декабря 2007 года по делу №А27-4765/2007-4, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанций, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2007 по делу N А27-4765/2007-4 на основании заявления ФНС России в лице МИ ФНС России № 11 по Кемеровской области в отношении должника - ООО «Шахтопроходчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котин Д.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 рублей.

10.12.2007 года временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры наблюдения и применении в отношении ООО «Шахтопроходчик» процедуры отсутствующего должника.

Ходатайство мотивировано тем, что в ходе процедуры наблюдения управляющим выявлены признаки, характеризующие должника как отсутствующего.

В судебном заседании 13.12.2007 года временный управляющий сообщил, что в ходе процедуры наблюдения им установлено, что имущество у должника отсутствует, должник по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, что свидетельствует о наличии у ООО «Шахтопроходчик» признаков отсутствующего должника.

Рассматривая указанное ходатайство временного управляющего ООО «Шахтопроходчик», суд первой инстанции установил, что в соответствии со статей 227 и статьей 230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО «Шахтопроходчик» отвечает признакам отсутствующего должника, а также факт отсутствия у должника имущества и денежных средств для финансирования процедур банкротства, в связи, с чем пришли к выводу о прекращении производства по настоящему делу и взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве на общую сумму 53962,20 рублей на основании пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанций.

В силу пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" глава XI Закона.

Из отчета временного управляющего следует, что у должника отсутствует имущество и достаточные денежные средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, бухгалтерские документы также отсутствуют, должник не находится по юридическому адресу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с вышеназванными нормами права пришел к выводу о том, что ООО «Шахтопроходчик» отвечает признакам отсутствующего должника.

Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего, определяются Правительством РФ (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Возможность финансирования процедур банкротства отсутствующего должника при переходе из общего порядка на упрощенную процедуру Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 не предусмотрена.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе по инициативе суда.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, правильно прекратил производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Шахтопроходчик» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходы по делу о банкротстве в общей сумме 53962,20 руб., суд установил факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, в связи с чем правомерно удовлетворено требование в этой части.

Доводы уполномоченного органа о том, что временный управляющий Котин Д.А. недобросовестно исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные. Иного в апелляционном суде не установлено.

Факт недобросовестного исполнения обязанностей временным управляющим материалами дела не подтвержден.

Апелляционным судом не принимаются доводы апеллянта о том, что арбитражным управляющим не приняты меры к взысканию с бывшего председателя ликвидационной комиссии убытков, как необоснованные, поскольку данные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях апеллянта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения от 18.12.2007 года не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2007 года по делу № А27-4765/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

.

     Председательствующий
   Логачев К. Д.

     Судьи  
 Фролова Н. Н.

     Кудряшева Е. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4765/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2008

Поиск в тексте