СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 года  Дело N А27-4911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:  Залевской Е. А.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от истца: Сысоев В.М. дов. №03-01-10/240/08 от 29.12.2008г. и дов. №458 от 25.12.2008г.

от ответчика: Ширманов А.В. реш. общего собрания от 07.06.2005г., Корнюхин В.Н. дов. № 45 от 10.09.2009г.

от третьих лиц: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2009г.

по делу №А27-4911/2009-3

по иску ОАО «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала

к ЗАО «Связь-Сервис»

об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Связь-Сервис» (далее – ЗАО «Связь-Сервис») об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда первой инстанции от 28.04.09  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество АБ «Кузнецкбизнесбанк», Управление ФССП по Кемеровской области Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2009 года (резолютивная часть объявлена 13 июля 2009 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом не применен закон, подлежащий применении, а именно ч.4 ст. 3 АПК РФ; судом при обращении взыскания на заложенное имущество должника должна применяться новая редакция ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом не учтено, что исполнительное производство в отношении ЗАО «Связь-Сервис» является сводным. Кроме того, апеллянт указывает на применение аналогии к положениям законодательства о банкротстве.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что суд при принятии решения правомерно руководствовался п.1 ст. 4 ГК РФ, а не ч.4 ст. 3 АПК РФ. Довод истца о сводном исполнительном производстве не состоятелен, поскольку все указанные истцом исполнительные производства либо являются производными от первоначальных, либо возбуждены на основании судебных актов, вступивших в законную силу до вступления в законную силу Закона от 30.12.08 №306-ФЗ. Кроме того, ссылка апеллянта на применение аналогии к положениям законодательства о банкротстве не правомерна, поскольку это противоречит нормам п.1 ст. 4 ГК РФ. Судом сделан правомерный вывод о времени возникновения правоотношений, а также о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом сделан правомерный вывод о применяемых нормах права, поскольку в соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Обращение взыскания на недвижимое имущество должника, в том числе находящееся в залоге, не является самостоятельным правоотношением.

Управление ФССП по Кемеровской области Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20 июля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Панина Ф.И. находится сводное исполнительное производство  №  33/5880/303/12/2008-СД,  в  состав  которого  включены исполнительные листы Арбитражного суда Кемеровской области № 022080 от 04.06.2008, № 022079 от 04.06.2008, № 022081 от 04.06.2008, № 022006 от 22.05.2008, № 29388 от 10.12.2008, № 27756 от 11.11.2008, исполнительный листа Седьмого арбитражного апелляционного суда № 000127 от 26.02.2008 о взыскании с ЗАО «Связь-Сервис» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» долга в общей сумме 8 118 630 ,47 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства и пояснениям судебного пристава-исполнителя, имущество первой и второй очереди, на которое возможно обращение взыскания, у ответчика отсутствует (либо его недостаточно), истец является единственным кредитором в рамках возбужденного сводного исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий на встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме - офис 684,10 кв. м. (кадастровый номер 42:30:0203009:0007:2603/2:1001/А), принадлежащее ЗАО «Связь-Сервис», по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2, постановлением от 10.06.2008 наложен арест; составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное недвижимое имущество является предметом договора об ипотеке, заключенного  между  ЗАО  «Связь-Сервис»  и  ОАО  АБ  «Кузнецкбизнесбанк» 18.10.2005,  в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Связь-Сервис» по кредитному договору №06-1079 от 18.10.2005 на условиях возобновляемой кредитной линии на производственные нужды в сумме (лимит кредитования) 3 000 000 (три миллиона) рублей на срок по «17» октября 2006 г. Государственная регистрация договора об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 15.11.2005, номер регистрационной записи 42-42-06/081/2005-259.Дополнительными соглашениями от 17.10.2006,  16.10.2007 к кредитному договору срок предоставления кредита продлен по 16.10.2007 и по 14.10.2008 соответственно. Соглашениями об изменении условий договора об ипотеке от 17.10.2006, 24.10.2007 в договор об ипотеке внесены соответствующие изменения.

14.10.2008 ответчиками заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок предоставления кредита продлен по 09.10.2009. В связи с заключением данного дополнительного соглашения 29.10.2008 ЗАО «Связь-Сервис» и ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» подписано соглашение об изменении условий договора об ипотеке в части срока предоставления кредита (пункт 1).Соглашение зарегистрировано  в  установленном  законом  порядке.  На  момент  заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от 14.10.2008 и соглашения об изменении условий договора об ипотеке от 29.10.2008 обязательства ЗАО «Связь-Сервис» по кредитному договору исполнены не были.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2009 по делу № А27-590/2009-1.

Сумма кредита, невозвращенная Банку ответчиком, составляет 1408 523 руб. 90 коп. (выписка по ссудному счету за период с 01.06.2008 по 02.06.2009 –т.1, л.д. 46-48).

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество у Банка отсутствуют, поскольку указанной выписки по ссудному счету исполнение обязательств по кредитному договору ЗАО «Связь-Сервис» осуществляется своевременно.

Ссылаясь на ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ истец обратился с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу положений Закона от 30.12.08 №306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершением порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует что, правоотношения по кредитным и залоговым обязательствам возникли до вступления в силу Закона № 306-ФЗ, поэтому к ним применяются нормы п.4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в прежней редакции, согласно которой право на обращение взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, было представлено только незалоговым кредиторам первой, второй очереди, чьи права возникли до заключения договора.

Доводы апеллянта о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ч.4 ст. 3 АПК РФ; судом при обращении взыскания на заложенное имущество должника должна применяться новая редакция ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что судом не учтено, что исполнительное производство в отношении ЗАО «Связь-Сервис» является сводным, судебной коллегией не принимается в виду не доказанности по материалам дела.

Довод апеллянта на применение аналогии к положениям законодательства о банкротстве, апелляционной инстанцией отклоняется в виду не состоятельности.

При таких обстоятельствах, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит в силу чего удовлетворению не подлежит.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2009г. по делу №А27-4911/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка