• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 года  Дело N А27-5073/2002

(резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от ответчика: Галынский С.Ю., доверенность №01-26/1060 от 19.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова В. В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2008г. по делу №А27-5073/2002-4 по заявлению арбитражного управляющего Иванова В. В. к Муниципальному образованию г. Мариинск Кемеровской области в лице Администрации г. Мариинска Кемеровской области о взыскании расходов, произведенных в ходе конкурсного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Арбитражный управляющий Иванов Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с собственника имущества должника - муниципального образования города Мариинска Кемеровской области в лице администрации города Мариинска расходов, произведенных в ходе конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» город Мариинск, в размере 887375 рублей за счет средств казны муниципального образования города Мариинска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2008г. в удовлетворении требований арбитражному управляющему отказано. Судебный акт мотивирован тем, что положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. возможность отнесения судебных расходов на заявителя не предусмотрена.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на Конституцию Российской Федерации и Федеральный закон «О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.2002г.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2002г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» город Мариинск (далее - МУП «ГКХ») по упрощенной процедуре – банкротство отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2002 года ликвидируемый должник - МУП «ГКХ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП «ГКХ» утвержден Иванов Валерий Владимирович.

Определением от 03.10.2003г. по настоящему делу конкурсному управляющему МУП «ГКХ» Иванову В.В. утверждено ежемесячное вознаграждение за проведение процедуры банкротства - конкурсного производства в размере 30 000 руб.

Процедура конкурсного производства в отношении МУП «ГКХ» продолжалась с 11.09.2002г. по 07.04.2005г., т.е. 30 месяцев 27 дней. За это время сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 926000 руб. На момент завершения процедуры конкурсного производства задолженность по выплате вознаграждения составила- 887375 рублей.

Определением от 8 апреля 2005 года конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» город Мариинск завершено, вознаграждение конкурсным управляющим в полном объеме не получено, что и послужило основанием для обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением в суд.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего со ссылками на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г.

Суд первой инстанции правильно применил Закон о банкротстве 1998 года в данном случае, поскольку абзац 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действия гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом. Нормам Закона о банкротстве 2002 года, регламентирующим вопросы возмещения судебных расходов, обратная сила не придана.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 233 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования, то есть 03.12.2002г.

Производство по рассматриваемому делу возбуждено определением от 13.05.2002г., процедура банкротства – конкурсное производство, введена 11.09.2002г.,то есть до вступления правового акта в законную силу.

Таким образом, в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 08.01.1998г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который не предусматривает выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет кредитора в случае отсутствия у должника средств.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен статьей 54 Закона о банкротстве 1998 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о банкротстве 1998 года все судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 54 этого же Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. не предусмотрена возможность отнесения судебных расходов на заявителя, является законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна, поскольку относится к применению Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Апелляционным судом не принимаются также и ссылки апеллянта в подтверждение своих доводов на Конституцию Российской Федерации, поскольку нормы Основного Закона судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2008г. по делу № А27-5073/2002-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Логачев К. Д.

     Судьи
     Емашова Л.Н.,

     Кудряшева Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5073/2002
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2008

Поиск в тексте