• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 года  Дело N А27-5162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЧТПЗ-Мета» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2009г. (судья О.И. Степанова) по делу №А27-5162/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Гилион»

по заявлению Открытого акционерного общества «ЧТПЗ-Мета»

о включении требований в размере 880236,39 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Гилион»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2008г. Общество с ограниченной ответственностью «Гилион» (далее – ООО «Гилион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Гилион» утвержден Антонов Денис Иванович.

Закрытое акционерное общество «ЧТПЗ-Мета» (далее – ЗАО «ЧТПЗ-Мета») обратилось 28.12.2008г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении его требований в размере 880236,39 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Гилион».

Заявление со ссылкой на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что должник не исполнил в установленный договором №УК-2002-07 от 04.12.2007г. срок обязанность по поставке товара на сумму 880236,39 рублей, перечисленной ему в качестве предварительной оплаты за товар.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2009г. в удовлетворении заявления ЗАО «ЧТПЗ-Мета» отказано.

С определением суда первой инстанции от 29.01.2009г. не согласно ЗАО «ЧТПЗ-Мета», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Судом не принято во внимание, что должник подтвердил недопоставку товара на сумму 880236,39 рублей и не опроверг утверждение заявителя о перечислении денежных средств в декабре 2007г. в счет будущей поставки товара; в платежных поручениях ЗАО «ЧТПЗ-Мета» указано в качестве назначения платежа на договор поставки №УК-2002-07 от 04.12.2007г.; должник не представил доказательств в подтверждение существования каких-либо иных обязательственных отношений между ЗАО «ЧТПЗ-Мета» и ООО «Гилион».

Должник, конкурсный управляющий ООО «Гилион» Антонов Д.И. и ЗАО «ЧТПЗ-Мета», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих уполномоченных представителей не направили. Должник отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В признании полномочий представителя ЗАО «ЧТПЗ-Мета» Рудовой С.А. судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что в доверенности от 14.01.2009г. №8/2 не оговорены полномочия представителя Рудовой С.А. на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, на что указано в части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гилион» (поставщиком) и ЗАО «ЧТПЗ-Мета» (покупателем) подписан договор поставки №УК-2002-07 от 04.12.2007г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТу 2787-75 или прочим согласованным техническим условиям, в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ЗАО «ЧТПЗ-Мета» перечислило на расчетный счет ООО «Гилион» по платежным поручениям №4394 от 19.12.2007г., №4405 от 19.12.2007г., №4429 от 21.12.2007г., №4447 от 25.12.2007г. денежные средства в сумме 2250000 рублей, указав назначение платежа «оплата по договору №УК-2002-07 от 04.12.2007г. за лом и отходы черных металлов, включая НДС (18%)» (л.д. 13-16).

29.12.2007г. ООО «Гилион» выставило покупателю к оплате счета-фактуры №№000333, 000334 на оплату лома биметаллического, металлолома А5 на общую сумму 315590,26 руб., а 04.02.2008г. поставило покупателю лом биметаллический, металлолом А5 на общую сумму 1054173,39 руб., о чем оформлены приемо-сдаточные акты: №№ 793-797, 813 от 04.02.2008г. (т. 8, л.д. 18-25).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гилион» обязательств по поставке товара, а также признанием ООО «Гилион» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (решение арбитражного суда от 24.10.2008г.), ЗАО «ЧТПЗ-Мета» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Гилион» с заявлением о включении требований в размере 880236,39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности получения должником предоплаты по договору №УК-2002-07 от 04.12.2007г. и, соответственно, возникновения у должника денежного обязательства перед ЗАО «ЧТПЗ-Мета».

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении от 29.01.2009г., соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждающим эти обстоятельства доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Федерального закона установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Федерального закона).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар лишь в случае просрочки исполнения обязательства со стороны поставщика.

Договором поставки №УК-2002-07 от 04.12.2007г. обязанность покупателя произвести предварительную оплату товара не предусмотрена.

Из буквального прочтения назначения платежа в платежных поручениях покупателя № 4394 от 19.12.2007г., №4405 от 19.12.2007г., №4429 от 21.12.2007г., №4447 от 25.12.2007г. также не следует, что перечисленные денежные средства являются предоплатой по договору поставки №УК-2002-07 от 04.12.2007г.

Согласно пункту 1.1 договора №УК-2002-07 от 04.12.2007г. ассортимент, количество, номенклатура, цена товара, а также сроки, в течение которых должен быть поставлен товар, определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора №УК-2002-07 от 04.12.2007г. стороны определили, что оплата производится по фактическому весу поставленного лома, за минусом процента засоренности лома. Стоимость фактически поставленного лома определяется по количеству и виду лома, принятого покупателем и указанному в ПСА, в котором цена лома указывается в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами.

Порядок оплаты каждой партии лома оговаривается в спецификациях (пункт 4.2 договора).

Между тем, спецификации об ассортименте, количестве, цене и сроках поставки товаров в материалы дела не представлены, что указывает на отсутствие согласования существенных условий договора.

Из содержания пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности определения количества подлежащего поставке товара, договор считается незаключенным (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Соответственно, договор, не содержащий существенных условий обязательства, не порождает прав и обязанностей у его участников.

Поскольку доказательств правомерности требования истец не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в материалах дела не нашло подтверждения утверждение заявителя о принятии ООО «Гилион» на себя обязательств по поставке товара на сумму 2250000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2009г. по делу №А27-5162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЧТПЗ-Мета» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Усенко Н.А.

     Судьи
   Емашова Л.Н.

     Кудряшева Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5162/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2009

Поиск в тексте