СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 года  Дело N А27-5247/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя заявителя Малинина Д.А. по доверенности от 20 октября 2009 года,

без участия взыскателя и судебного пристава-исполнителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скоробогатова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

по заявлению Скоробогатова Сергея Васильевича

к Территориальному отделу судебных приставов по Центральному району г. Кемерово

взыскатель: Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства

о прекращении исполнительного производства

по делу № А27-5247/2003-2 (судья С.Е. Петракова)

по иску Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства

к предпринимателю Скоробогатову Сергею Васильевичу

о взыскании 256513 рублей 95 копеек,

установил:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2009 года по делу № А27-5247/2003-2 Скоробогатову С.В. отказано в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-5247/2003-2.

Суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не основано на законе.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное истолкование закона.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель считает, что в ситуации наличия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) не допускается возбуждение новых исполнительных производств, а имеющиеся подлежат прекращению.

Основываясь на положениях пункта 4 статьи 25 ГК РФ, указывает, что соответствующие обязательства прекратились в силу закона.

Взыскатель и Территориальный отдел судебных приставов по Центральному району  г. Кемерово в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 20 июля 2005 года в отношении  индивидуального предпринимателя Скоробогатова С.В. завершено конкурсное производство.

Полагая, что исполнительное производство возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А27-5247/2003-2 подлежит прекращению в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, Скоробогатов С.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя не основаны на законе.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:  смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

Оспаривая выводы, изложенные в определении, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на положения пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 статьи 25 ГК РФ, и указывает, что исполнительное производство подлежало прекращению, а соответствующие обязательства прекратились в силу закона.

Между тем, апелляционный суд не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

Согласно пункту 4 статьи 25 ГК РФ, после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что, устанавливая обстоятельства при которых требования кредиторов должника считаются погашенными при недостаточности имущества должника, законодатель определил условие о том, что данные требования должны быть предъявлены к исполнению и учтены при признании предпринимателя банкротом.

Между тем, из материалов дела видно и установлено судом, что задолженность, взыскиваемая Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2003 года по делу № А27-5247/2003-2 в процессе признания предпринимателя банкротом к исполнению не предъявлялась, и в качестве таковой при признании предпринимателя банкротом не учитывалась.

Ссылке заявителя на положения пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как не относящейся к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2009 года по делу № А27-5247/2003-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Скоробогатову Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 08 сентября 2009 года.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка