СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года  Дело N А27-5320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Н.А. Усенко,

при участии:

от заявителя: М.И. Кляйн, доверенность от 01.01.2008 г., паспорт

от временного управляющего:  не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Томское пиво»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.09.2008 г. по делу №А27-5320/2008-4(Судья Ж.А. Васильева)

по заявлению Открытого акционерного общества «Томское пиво»

об установлении размера требований кредитора открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Томское пиво» (далее по тексту – ОАО «Томское пиво») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Спиртовой комбинат» (далее – ОАО «Спиртовый комбинат») задолженности в размере 69 060, 43 рублей. Задолженность  образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств  по договорам на поставку спирта и спиртосодержащей продукции, а именно, ОАО «Спиртовый комбинат» поставил продукцию ОАО «Томское пиво» на меньшую сумму, чем была произведена оплата.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 года в удовлетворении  требования ОАО «Томское пиво» в размере 69 060, 43  рублей о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Спиртовый комбинат» отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ОАО «Томское пиво» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности указывает, что на основании пункта 3 статьи 487 покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Кроме того, считает, что заявленное требование является денежным и заявлено с соблюдением  установленного законодательством о банкротстве порядка.

Временный управляющий  ОАО «Спиртовый комбинат» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требование кредитора  не является денежным  и, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «Спиртовый комбинат».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Должник, временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 г. определением Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ОАО «Спиртовый комбинат» введена процедура банкротства - наблюдение,

10.06.2008 г. временным управляющим должника утвержден В.И. Шемигон.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» 28.06.2008 г. № 138, номер публикации 20224.

Требование конкурсного кредитора ОАО «Томское пиво» направлено в суд по почте 23.07.2008 г., в связи с чем, срок для предъявления требований заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов включаются только денежные обязательства должника перед кредиторами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Спиртовый комбинат» (поставщик) и ОАО «Томское пиво» (покупатель) 12.02.2006 г. заключили договор № 111 на поставку концентрата головных примесей (продукция) по условиям которого, поставщик обязался  поставить  продукцию  в  количестве,  согласованном  в  дополнительном соглашении, а покупатель принять ее и оплатить (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует  до 31.12. 2007 г.

Расчет за продукцию осуществляется путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 6.1. договора).

В дополнительном соглашении № 1 к договору поставки № 111 от 12.02.2007 г., предусмотрено количество поставленной продукции в размере 6 000 декалитров, цена одного декалитра 100 рублей.

15.02.2007 г. стороны подписали протокол разногласий к договору № 111 от 12.02. 2006 г., в котором пункт 4.2 договора изложили в следующей редакции: «Отгрузка продукции производится не позднее 8 часов с момента прибытия покупателя за продукцией на склад поставщика».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В  случае,  когда  продавец,  получивший  сумму   предварительной  оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено,  что покупатель  произвел  предоплату,  о чем свидетельствует платежное поручение № 7500 от 02.10. 2006 г. на сумму 160 000 рублей,

поставщик  передал  продукцию согласно  товарно-транспортным накладным от 04.10.2006 г., 12.10.2006 г.,17.10.2006 г., 06.12.2006 г., приходными ордерами № ПО-06-4279, № ПО-06-4427, № ПО -06-4514, № ПО-06-5291 на сумму 118 469 рублей. Вместе с тем,  ОАО «Спиртовый комбинат» выставило ОАО «Томское пиво» счета-фактуры за № 453/1 от 04.10. 2006 г., № 475/1 от 12.10.2006 г., № 429/1 от 17.10.2006 г., № 707/1 от 06.12.2006 г. на сумму 118 469 рублей. Поставщик недопоставил концентрат головных примесей в адрес покупателя на сумму 41 531 рубль.

ОАО «Томское пиво» не представило доказательств того, что оно обращалось с требованием к должнику о возврате денежных средств в части недопоставленного товара. Кроме того, представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что должник должен вернуть заявителю денежную сумму.

14.04.2006 г.  ОАО «Спиртовый комбинат» (поставщик) и ОАО «Томское пиво» (покупатель) заключили договор № 121, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить спирт этиловый спирт в количестве десять декалитров (пункт 1.1. договора).

Сумма договора составляет 6 820 рублей (пункт 3.2. договора). Действие договора до 31.12. 2006 г. Расчет  за  спирт  осуществляется  путем  перечисления  100%  предоплаты  на расчетный счет поставщика (пункт 6.1. договора).

ОАО «Томское пиво» осуществило предоплату (платежное поручение № 4579 от 16.05.2006г.) в размере 6 820 рублей.

ОАО «Спиртовый комбинат» продало ОАО «Томское пиво» продукцию на сумму 6 820 рублей, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 18.05.2006г., приходным  ордером  №  ПО-06-1648.  ОАО  «Спиртовый  комбинат»  выставило  ОАО «Томское пиво» счет-фактуру № 221/1 от 18.05.2006 на сумму 6 820 рублей.  В этой связи  поставка произведена на сумму предварительной оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе  в  части  включения  в  реестр  требований  кредиторов  ОАО  «Спиртовый комбинат» суммы задолженности в размере 6 820 рублей, поскольку из представленных документов ОАО «Томское пиво» не следует задолженность должника перед заявителем.

12.02.2007 г. ОАО «Спиртовый комбинат» (поставщик) и ОАО «Томское пиво» (покупатель) заключили договор № 110 на поставку спирта, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить этиловый спирт из пищевого сырья и нефасованную спиртосодержащую продукцию (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора до 31.12. 2007 г. Расчет  за  спирт  осуществляется  путем  перечисления  100%  предоплаты  на расчетный счет поставщика (пункт 6.1. договора).

14.02.2007 г. стороны подписали протокол разногласий к договору № 110 от  12.02.2007 г., в котором текст договора дополнили пунктом 4.2. в следующей редакции: «Отгрузка продукции производится не позднее 8 часов с момента прибытия покупателя за продукцией на склад поставщика».

Судом первой инстанции установлено, что покупатель произвел предоплату, что подтверждается платежными поручениями  № 1422 от 19.03.2007 г., № 2182 от 18.04. 2007 г., № 2866 от 16.05.2007г., № 3332 от 04.06.2007 г. на сумму 420 778 рублей. ОАО «Спиртовый комбинат» поставил продукцию ОАО «Томское пиво», согласно товарно-транспортным накладным от 22.03. 2007 г.,  23.04.2007 г., 24.04.2007 г.,  25.04.2007 г.,  26.04.2007г., 27.04.2007г., 10.08.2007г., 13.08. 2007г., 17.08. 2007г., приходными ордерами   № ПО-07-1265, № ПО-07-1695, № ПО-07-1727, № ПО-07-1755, № ПО-07-1769, № ПО-07-1969, № ПО-07-3383, № ПО-07-3384, № ПО-07-3478 на сумму 387 349 рублей.

Должник  выставил покупателю счета-фактуры № 253/1 от 22.03.2007 г., №349 от 23.04. 2007г., № 356/1 от 24.04.2007г., № 379/1 от 25.04.2007г., № 385/1 от 26.04.2007г., № 393/1 от 27.04. 2007г., № 548/1 от 10.08. 2007г., № 551/1 от 13.08. 2007г., № 572/1 от 17.08.2007г. на сумму 387 349 рублей, в связи с чем, недопоставленная продукция составляет в сумме 33 429 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ОАО «Томское пиво» не представило доказательств того, что оно обращалось с требованием к должнику о возврате денежных средств в части недопоставленного товара. Кроме того, представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что должник должен вернуть заявителю денежную сумму.

Условиями  договора (раздел  4 договора),  предусмотрено,  что  отгрузка спирта осуществляется  самовывозом  средствами  покупателя.  Возможна  доставка  спирта транспортом поставщика за счет средств покупателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор № 110 от 12.02.2007г.  содержит условия двух договоров,  а именно договора поставки  и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации  стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы  различных  договоров,  предусмотренных  законом  или  иными правовыми актами (смешанный договор).

По  договору  возмездного  оказания  услуг  исполнитель  обязуется  по  заданию заказчика  оказать  услуги  (совершить  определенные  действия  или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Спиртовый комбинат» выполнило обязательства по оказанию услуг транспорта, что подтверждается актом выполненных работ и счетом-фактурой № 0431/01 от 30.04.2007 г. на сумму 16 056 рублей.

ОАО «Томское пиво» данные услуги оплатило на сумму 16 056 рублей (платежное поручение № 2867 от 16.05.2007 г.). Расчет за услуги произведен полностью.

ОАО «Томское пиво» в материалы дела представило платежные поручения № 424 04.06.2008г. и  № 441 от 05.06. 2008г.  о возврате кредиторской задолженности за спирт, согласно акта сверки от 21.05. 2008 г. на сумму 50 000 рублей.

Более того, с введением процедуры банкротства - наблюдение Закон о банкротстве,  в отличие процедуры конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве), не связывает наступление срока исполнения всех обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном  процессуальным  законодательством  (пункт  5  статьи  4  Закона  о банкротстве), то есть в общеисковом порядке.

Довод подателя жалобы о том, что покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ОАО «Томское пиво» не представило доказательств того, что ОАО «Спиртовый комбинат» обязано вернуть денежную сумму в размере 69 060,43 рублей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, так как при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 года по делу  № А27-5320/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Томское пиво» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 000 руб., уплаченную платежному поручению №6884  от 20.10. 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка